Решение по делу № 33-12036/2016 от 29.08.2016

Судья – Витовская Н.А.

Дело № 33 – 12036 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Ворониной Е.И.,

судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела 10 октября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоногова Д.Ю. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 21 июня 2016 года, которым постановлено – Исковые требования С. к Белоногову Д.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части. Взыскать с Белоногова Д.Ю. в пользу С. ** (**) руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Белоногова Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** (**) руб.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., заключение прокурора Третьяковой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучков А.Н. обратился в суд с иском к Белоногову Д.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере ** руб., указывая, что 05.02.2015 в 05:40 на автодороге «Частые-Бабка» 47 км+ 550 м по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истца был причинен тяжкий вред, в связи с чем 01.04.2015 в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. Действиями Белоногова Д.Ю. истцу причинены физические и нравственные страдания, в результате полученных в ДТП многочисленных травм до настоящего времени он испытывает постоянные головные боли, в настоящее время у него наблюдается полная глухота справа, он не может чувствовать себя полноценным человеком, имеет трудности с трудоустройством, восстановить слух и зрение уже не удастся, состояние здоровья истца ухудшается.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивают. Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, полагает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учтен факт грубой неосторожности потерпевшего, не пристегнувшегося ремнем безопасности, и севшего в автомобиль Белоногова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Судом не учтено имущественное положение ответчика, который работает у индивидуального предпринимателя, ежемесячная заработная плата составляет ** рубль, имеет на иждивении малолетнего ребенка, движимым и недвижимым имуществом не обладает.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.02.2015 в ночное время Белоногов Д.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак **, на 47 км + 550 м автодороги «Бабка-Частые» около д.Мельничная Частинского района Пермского края, не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 несовершеннолетнему С., ** года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается материалами уголовного дела № ** по обвинению Белоногова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта № ** (экспертиза по материалам уголовного дела № **), следует, что у С. имелась ***, которая судя по свойствам, образовалась от ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, в ситуации и в срок, указанный в постановлении; данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; имеющаяся у С. *** травма состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием; экспертиза проведена в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н.

Из постановления Большесосновского районного суда Пермского края от 22.05.2015 по уголовному делу № ** следует, что Белоногов Д.Ю. совершил неосторожное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, - нарушение Правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно С. Данным постановлением прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Белоногова Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

В период с 07.02.2015 по 25.02.2015 С. находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», что подтверждается переводным эпикризом из ИБ № 25 хирургическое отделение, согласно которому пациент С. поступил в отделение хирургии *** ЦРБ по линии СМП 05.02.2015 в 06:00 после ДТП за час до поступления, был пассажиром; общее состояние больного крайне тяжелое, ***, предварительный диагноз: ***; операция: ***.

Согласно выписному эпикризу из карты стационарного больного № ** С. находился в стационаре с 07.02.2015 по 25.02.2015 с травмой непроизводственной, ДТП 05.02.2015, клинический диагноз основной: ***; ЛОР-врач 10.02.2015- ***; хирург-стоматолог 10.02.2015, 19.02.2015 – ***; операция- *** 07.02.2015; выписан на амбулаторное долечивание у невролога, стоматолога (л.д.5).

Согласно данным амбулаторной медицинской карты, при обращении на амбулаторный прием к врачам-специалистам у С. наблюдается ухудшение зрения и слуха в связи с полученными в ДТП травмами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Белоногов Д.Ю. как владелец источника повышенной опасности в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ обязан компенсировать С. моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд счел разумной и достаточной сумму в размере ** рублей. При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, правильно исходил из того, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика, поскольку причиненный вред здоровью С. наступил от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением водителя Белоногова Д.Ю., факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий был объективно установлен, в связи с чем указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учтен факт грубой неосторожности потерпевшего, не пристегнувшегося ремнем безопасности, и севшего в автомобиль Белоногова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, отмену решения не влекут.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Судом при рассмотрении спора не установлено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, его грубой неосторожности.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены существенность пережитых С. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, ограничение двигательной активности и длительность лечения, характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, его молодой возраст. Истцом в результате ДТП получена открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с сдавлением 2-сторонними субдуральными гидромами, субдуральными и эпидуральными гематомами, множественными переломами свода, основания черепа и лицевого скелета, гематомами, ссадинами и ушибленными ранами на голове. Из заключения эксперта следует, что полученная С. травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. То есть, для молодого человека такая травма безусловно имеет серьезные последствия. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, с учетом того, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной перенесенным С. физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.При этом судебная коллегия исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме ** руб. определен в соответствии с положениями закона и является обоснованным. Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, которые претерпел и доказал истец.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено имущественное положение ответчика, который работает у индивидуального предпринимателя, ежемесячная заработная плата составляет ** рубль, имеет на иждивении малолетнего ребенка, движимым и недвижимым имуществом не обладает, безусловным основанием к применению п. 3 ст. 1083 ГК РФ являться не могут.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя, вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ответчик в суде первой инстанции не ссылался, доказательств наличия таких обстоятельств не представил. Представленные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства материального положения и состава семьи судебной коллегией не приняты в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку апеллянтом не обосновано и судебной коллегией не установлено наличие уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии возможности представить данные доказательства для исследования в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для уменьшения размера возмещения вреда по ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить решение суда, не установлено.

Сам по себе факт нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, отсутствие движимого и недвижимого имущества, низкий уровень заработной платы не свидетельствуют о невозможности возмещения ответчиком вреда в определенном судом размере. Справка о доходах, приложенная к апелляционной жалобе, не позволяет сделать вывод об имущественном положении ответчика в целом, поскольку не исключает возможность получения иного дохода.

При этом, Белоногов Д.Ю. не лишен права в установленном порядке ходатайствовать о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 21 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоногова Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи -