Решение по делу № 2-159/2019 от 15.03.2018

№ 2-159/19

24RS0048-01-2018-003792-64

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30 января 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Шилова Сергея Леонидовича к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков,

у с т а н о в и л :

Шилов С.Л. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что 01.09.2017г. по вине водителя Чернецова С.П., управлявшего автомобилем KIA <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Махновского С.Н. TOYOTA <данные изъяты> под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком. 10.10.2017г. Махновский С.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 25.10.2017г. ответчик выплатил Махновскому С.Н. в счет страхового возмещения 190416 рублей. Данную сумму страхового возмещения Махновский С.Н. полагал недостаточной, и обратился за проведением независимой экспертизы. По заключению ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты> с учетом износа составила 228020 рублей, без учета износа- 301761 рубль. 19.12.2017г. между истцом и Махновским С.Н. заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец приобрел право требования к должнику АО «Либерти Страхование».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 37604 рубля в счет страхового возмещения (из расчета: 228020 - 190416), 5000 и 2000 рублей в счет расходов по оценке, 44372.72 рубля в счет неустойки за период с 31.10. 2017г. по 15.03.2018г. (из расчета: 37604х 1% х118 дней просрочки в указанный период), 22000 рублей в счет судебных расходов, в том числе, составление претензии - 7000 рублей, составление иска- 5000 рублей, представительство в суде – 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чех Д.А. иск поддержала. Третье лицо Чернецов С.П. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика АО «Либерти Страхование», третье лицо Махновский С.Н. в суд не явились, извещались должным образом (том 2, л.д. 15,16), ответчик направил в адрес суда возражения по иску (л.д. 232 т.1, л.д. 17 т.2). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2017г. по адресу: <адрес> в районе дома № № произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA <данные изъяты> под управлением собственника Махновского С.Н. и автомобиля KIA <данные изъяты>, под управлением собственника Чернецова С.П.

Из справки о ДТП, постановления об административном правонарушении, объяснений участников ДТП следует, что указанное ДТП произошло по вине Чернецова С.П. который, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил пункт 8.1 ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), при совершении маневра (перестроение на другую полосу) не убедился в безопасности, чем создал помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA <данные изъяты> двигавшемуся по крайней правой полосе в попутном направлении. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП.

При этом, довод третьего лица Чернецова С.П., согласно которому, он был вынужден перестроиться на правую полосу движения, поскольку в зеркало заднего вида увидел автомобиль, приближающийся к нему по левой полосе на большой скорости, судом не принят, поскольку в силу пункта 8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей KIA <данные изъяты> была застрахована ответчиком, гражданская ответственность автомобиля TOYOTA <данные изъяты> застрахована не была, согласно справке о ДТП.

По данным МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 74,75 т.1), автомобиль TOYOTA <данные изъяты> года выпуска, зарегистрирован на имя Махновского С.Н.

10.10.2017г. Махновский С.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 25.10.2017г. ответчик выплатил Махновскому С.Н. в счет страхового возмещения 190 416 рублей, согласно акту о страховом случае от 24.10.2017г., платежному поручению от 25.10.2017г. (л.д. 78, 79 т.1).

19.12.2017г. между Махновским С.Н. и Шиловым С.Л. заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец приобрел право требования к АО «Либерти Страхование», возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного Махновскому С.Н. в результате ДТП от 01.09.2017г. с участием водителя Чернецова С.П., в том числе, право на неустойку, возмещение расходов по оценке ущерба, процентов, штрафа, возмещение судебных расходов (л.д. 47,48 т.1).

20.12.2017г. ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 37 604 рубля, расходов по оценке – 5 000 рублей, неустойки – 18049.92 рубля, расходов на представителя – 7 000 рублей (л.д. 49 т.1).

10.01.2018г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что расчет размера расходов на восстановительный ремонт, по заключению ООО «Движение», не соответствует требованиям Единой методики, в части применения лицензионного программного обеспечения и норм завода- изготовителя. Вместе с тем, по заключению ООО «Сюрвей Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты> составила 250392 рубля, рыночная стоимость данного автомобиля -234416 рублей, стоимость годных остатков- 44000 рублей. Таким образом, размер ущерба составит 190416 рублей (из расчета: 234416 - 44000), указанная сумма выплачена ответчиком в полом объеме ( л.д. 50,51 т.1).

Согласно заключению досудебной экспертизы № № от 08.12.2017г. проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение» (л.д. 16 – 46 т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, на момент ДТП составляет: без учета износа 301 761 рубль, с учетом износа – 228 020 рублей.

При этом, размер расходов на запасные части осуществлен в порядке, установленном "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в том числе, пунктом 3.6.5, согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В акте осмотра транспортного средства от 17.10.2017г. (л.д. 22 т.1), указана комплектация автомобиля – производство Япония, тюнинг, ДВС 2.5 турбо, МКПП, люк панели крыши.

Согласно справке ООО КЦПОиЭ «Движение» от 22.10.2018г. (л.д. 2- 7 т.2), итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, 1998 года выпуска, составила 592700 рублей.

Из заключения ООО «Сюрвей сервис» от 16.10.2017г. (л.д. 95-104 т.1) следует, что стоимость причиненного ущерба автомобилю TOYOTA <данные изъяты> составила 250392 рубля. Согласно акту осмотра от 12.10.2017г. (л.д. 95-96 т.1), автомобиль подлежит ремонту в условиях СТО. По заключению ООО «Перекресток» от 24.10.2017г. (л.д. 105, 106 т.1), стоимость годных остатков автомобиля 44000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 234416 рублей, стоимость материального ущерба- 190416 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 17.08.2018г. проведенной ООО «ИнкомОценка» (л.д. 177-220 т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, на момент ДТП от 01.09.2017г., без учета износа составила 259 785.75 рублей, с учетом износа составила 188 796.75 рублей. До аварийная стоимость автомобиля TOYOTA <данные изъяты> на дату ДТП 01.09.2017г., составила 251 750 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA <данные изъяты> в связи с ДТП от 01.09.2017г. составляет 47 150 рублей. Согласно объявлениям о продаже аналогичных автомобилей ТOYOTA <данные изъяты>, комплектация заявленных к продаже автомобилей: двигатель – бензин 2.0 л.; АКПП.

Возражая по иску (л.д. 135-136, 232 т.1, л.д.17 т.2), ответчик указал на выплату Махновскому С.Н. в счет страхового возмещения 190 416 рублей (из расчета: 234 416 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 44 000 рублей (годные остатки)). Кроме того, в силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба по заключению судебной экспертизы составляет 14184 рубля, что менее 10 % от суммы ущерба 204600 рублей по заключению судебной экспертизы (из расчета: 251750- 47150) х10%= 20460 рубль). Полагает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, возражает против взыскания неустойки и штрафа. В случае взыскания суммы неустойки и штрафа, просит снизить сумму неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Судебные расходы полагает неразумными, подлежащими снижению пропорционально размеру удовлетворенного требования. Полагает, что расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей подлежат возмещению за счет истца, пропорционально требованию, в удовлетворении которого будет отказано. Просит взыскать данные расходы с истца.

Представитель истца суду пояснил, что эксперт АДС, проводивший судебную экспертизу, не внесен в государственный реестр экспертов-техников, следовательно экспертиза проведена лицом, не являющимся экспертом-техником и не имеющим права на проведение независимой автотехнической экспертизы тс в рамках договора обязательного страхования. Также при определении среднерыночной стоимости автомобиля TOYOTA <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 01.09.2017г. экспертами, в нарушение правил Единой методики, не учтена комплектация исследуемого транспортного средства (механическая коробка передач, люк панели крыши, двигатель внутреннего сгорания 2.5 турбо, тюнинг переднего капота, тюнинг переднего бампера), все исследуемые объекты- аналоги, принятые судебными экспертами для определения среднерыночной стоимости тс на дату ДТП, не соответствуют комплектации исследуемого автомобиля (автоматическая коробка передач, двигатель внутреннего сгорания 140-160 л/с, отсутствие тюнинга переднего капота, переднего бампера, отсутствие люка панели крыши), следовательно, экспертами приведен неверный расчет среднерыночной стоимости объекта, что привело к значительному уменьшению среднерыночной стоимости автомобиля TOYOTA <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП. Кроме того, истец возражает против довода ответчика о применении 3.5 Единой методики о десятипроцентной погрешности, поскольку указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов расходов на восстановительный ремонт, тогда как заключением судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, размер недоплаты составил 37604 рублей (из расчета: 228020 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по заключению ООО КЦПОиЭ «Движение») - 190416 рублей (стоимость выплаченного ответчиком страхового возмещения)).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, довод ответчика о полной гибели автомобиля, подтвержденной заключением судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» и заключением ООО «Сюрвей Сервис», судом не принят, поскольку расчет доаварийной стоимости автомобиля осуществлен при подготовке данных заключений без учета комплектации автомобиля TOYOTA <данные изъяты> (тюнинг, ДВС 2.5 турбо, МКПП, люк панели крыши).

Указанное обстоятельство подтверждено и пояснениями специалиста, допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что все исследуемые объекты- аналоги, принятые экспертами ООО «ИнкомОценка» для определения среднерыночной стоимости тс на дату ДТП, не соответствуют комплектации исследуемого автомобиля, данные аналоги имели, согласно предложениям о продаже, автоматическую коробку передач, двигатель внутреннего сгорания 140-160 л/с, отсутствие тюнинга переднего капота, переднего бампера, отсутствие люка панели крыши, следовательно, экспертами приведен неверный расчет среднерыночной стоимости объекта, что привело к значительному уменьшению среднерыночной стоимости автомобиля TOYOTA <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП.

Довод ответчика о полной гибели автомобиля опровергается и справкой ООО КЦПОиЭ «Движение» от 22.10.2018г., согласно которой итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля TOYOTA <данные изъяты> года выпуска, составила 592700 рублей.

Поскольку экспертами ООО «ИнкомОценка» не учтена комплектация автомобиля TOYOTA MARK2 гн м 909 ху 38, осмотр автомобиля экспертами, согласно заключению, проведен не был (178 т.1), оснований для исчисления размера причиненного ущерба по заключению ООО «ИнкомОценка» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд также не усматривает.

Довод ответчика, согласно которому разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба по заключению судебной экспертизы составляет 14184 рубля, что менее 10 % от суммы ущерба 204600 рублей по заключению судебной экспертизы (из расчета: 251750- 47150) х10%= 20460 рубль), судом не принят, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, по заключению ООО «ИнкомОценка» (188796 рублей), ООО «Сюрвей Сервис» (250392 рубля) и ООО КЦПОиЭ «Движение» (228020 рублей) не находится в пределах статистической достоверности, поскольку превышает 10 процентов.

Кроме того, суд не усматривает оснований для исчисления размера причиненного ущерба по заключению ООО «Сюрвей Сервис» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку акт осмотра автомобиля специалистами ООО «Сюрвей Сервис» от 10.10.2017г. (л.д. 89 т.1) не содержит указаний на комплектацию автомобиля TOYOTA <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.10.2017г. (с учетом даты обращения Махновского С.Н. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения - 10.10.2017г., установленного законом срока выплаты страхового возмещения) по 15.03.2018г. (согласно иску).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исчисленный таким образом размер неустойки, всего - 44372 рубля (из расчета: 37604 х 1% х 118 дней просрочки в указанный период), суд полагает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, и с учетом заявления ответчика подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, наличие спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, выплату ответчиком в счет страхового возмещения суммы в размере 190416 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей и 2000 рублей (согласно квитанциям – л.д. 15 т.1, л.д. 6 т.2), всего 7000 рублей, поскольку заключение по досудебному исследованию, выполненное по инициативе истца, использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем затраты по составлению данного заключения фактически являются убытками, причиненными истцу ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 000 рублей в счет расходов по оценке убытков.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, подлежащую выплате на основании данного решения суда, - 37604 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО, в размер 18802 рубля (из расчёта: 37604 : 2). С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, данный размер штрафа подлежит снижению до 3 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, наличие спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, выплату ответчиком в счет страхового возмещения 190416 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49604 рубля в счет суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа (из расчета: 37604 + 2000 + 7 000+3 000).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (в том числе, составление претензии, иска и его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой в 15 000 рублей (согласно договорам, актам), всего по иску - 64604 рубля (из расчета: 49604 + 15 000).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 1688.12 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска).

В связи с удовлетворением иска заявление АО «Либерти Страхование» о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Шилова Сергея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Шилова Сергея Леонидовича 37604 рубля в счет страхового возмещения, 2000 рублей в счет неустойки, 7000 рублей в счет убытков, 3000 рублей в счет штрафа, 15000 рублей в счет судебных расходов, всего 64604 рубля.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета 1688 рублей 12 копеек в счет госпошлины.

Заявление АО «Либерти Страхование» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.