Решение по делу № 8Г-8918/2023 [88-9351/2023] от 29.08.2023

                                                                                                    Дело № 2-127/2023

                                                                                                            № 88-935/2023

                                                                         УИД 25RS0004-01-2022-001647-43

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей:                                             Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Елены Валерьевны к Димитриченко Марине Ивановне, администрации города Владивостока по кассационной жалобе Герасимовой Елены Валерьевны на решение Советского районного суда города Владивостока от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Герасимова Е.В. обратилась в суд с иском к Димитриченко М.И., с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом площадью 77,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости, как своим собственным.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2023 года, в удовлетворении иска Герасимовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Герасимова Е.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что жилой дом является самовольной постройкой, полагает, что суд должен был решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума N 10/22).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом общей площадью 22,7 кв.м., 1953 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО6 (4/10 доли) и ФИО7 (6/10) (т. 1 л.д. 31).

ФИО8 являлась собственником 6/10 доли указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 (т. 1 л.д. 88-89).

Решением Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 разрешено строительство нового дома взамен старого (1/2 доли) по <адрес>. Этим же актом предписано после постройки ? часть дома зарегистрировать за ФИО6, старый дом снести (т. 1 л.д. 87).

После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 4/10 доли спорного жилого дома в порядке наследования перешло к ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 34).

В реестровой книге ДД.ММ.ГГГГ произведены записи о праве собственности ФИО8 и ФИО9 на указанный жилой дом (т. 1 л.д. 39).

Из вступившего в силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 54-55) следует, что согласно объяснениям истца ФИО1, ее мать - ФИО8 заключила с ФИО9 договор купли-продажи принадлежавшей ей доли в праве общей долевой собственности на старый жилой дом (лит. А), расположенный в <адрес> по цене 100 000 руб.

Вступившим в силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО10 о признании права собственности на 6/10 доли жилого дома по адресу: <адрес> отказано ввиду недоказанности перехода права собственности на указанную долю жилого дома от ФИО8 к ФИО9

Из материалов дела усматривается, что в 2010 году на кадастровый учет под номером № поставлен новый жилой дом общей площадью 124,8 кв.м. под литером Б, расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО11 являлась собственником 4/10 доли жилого дома по <адрес> (литер А), ФИО8 - собственником нового жилого дома по <адрес> (литер Б).

После смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом Лит. Б площадью 124,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования перешло к ее дочери ФИО1 (т. 2 л.д. 43).

Вступившим в силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО11 признано право собственности на 4/10 доли жилого дома площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-61).

Затем, право собственности на 4/10 доли жилого дома площадью 29,5 кв.м, расположенном в <адрес> в порядке наследования перешло к ФИО10 (т. 1 л.д. 63), который произвел отчуждение принадлежащих ему 4/10 доли названного жилого дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого <адрес> года постройки по адресу: <адрес> составляет 68,7 кв.м. (т. 1 л.д. 175-177).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь жилого <адрес> года постройки с Лит. А, А1, А2, А3 составляет 112,6 кв.м, при этом разрешение на возведение Лит. А1, А2, А3 не представлено, а общая площадь жилого <адрес> года постройки с Лит. Б - 207,5 кв.м (т. 1 л.д. 100-132).

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, судом установлено, что сведения об общей площади спорного жилого дома с кадастровым номером №, внесенные в Единый государственный кадастр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании правоустанавливающих документов) - 29,5 кв.м., отличаются от общей площади этого жилого дома, указанной в техническом паспорте по состоянию на 2010 год.

При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 235, 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду недоказанности истцом факта добросовестности владения спорным имуществом, учитывая, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о давностном, добросовестном и открытом владении спорным земельным участком, исследовались судом первой инстанции и проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: