Решение от 18.07.2023 по делу № 33-5550/2023 от 04.05.2023

Судья: Пуляева О.В.                                                         дело № 2-23/2023

Докладчик: Мащенко Е.В.                                               дело № 33-5550/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                 Белик Н.В.

судей                                                 Мащенко Е.В., Выскубовой И.А.

при секретаре                                               Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Вяткиной Т.Ю. – Котбашьян С.С., представителя Щетниковой О.И. – Котбашьян С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2023 г., по иску Щетниковой Ольги Ивановны к УТ МВД России по СФО, МВД России, третьи лица Щетников Владимир Иннокентьевич, Щетников Иван Владимирович об оспаривании бездействия, возложении совершить действия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя Щетниковой О.И., Вяткиной Т.Ю. – Котбашьян С.С., представителя МВД РФ, УТ МВД России по СФО – Поповой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетникова О.И. обратилась в суд с иском к УТ МВД России по СФО, МВД России, третьи лица Щетников Владимир Иннокентьевич, Щетников Иван Владимирович об оспаривании бездействия, возложении совершить действия.

В обоснование иска указано, что в соответствии с апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на получение единой социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УТ МВД России по СФО с заявлением о перечислении денежных средств. В письме от ДД.ММ.ГГГГ указанный ответчик сообщил, что в связи с подачей кассационной жалобы, решение будет принято позднее.

ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное заявление о перечислении средств по получению ЕСВ, переданы для приобщения к учетному делу нотариально заверенное свидетельство о заключении брака, справка из института, справка о составе семьи.

ДД.ММ.ГГГГ через сайт МВД России подано заявление о внесении изменений в единую очередь лиц, принятых на учет для получения единой социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел и о выделении средств. Решения по заявлениям не приняты.

ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.3) истцом в рамках дела № заявлены требования к УТ МВД по СФО об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола № в части рассмотрения вопроса о внесении изменений в учетное дело о постановке на учет путем признания истца состоящей на учете на получение единой социальной выплаты в составе 2-х человек (она и супруг); об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола № о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истца с семьей 2-х человек (она, супруг) в связи с утратой оснований для получения единовременной выплаты с возложением на указанного ответчика восстановить истца с составом семьи 3 человека (она, супруг, сын) на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что совершенные ответчиком действия являются незаконными, поскольку сын – Щетников И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент принятия решения об его исключении из состава семьи являлся нетрудоспособным лицом, достигшим 23 года, не имеющим постоянного дохода, т.к. являлся студентом очной формы обучения, т.е. иждивенцем. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сыну было 22 года. Ответчиком право не было реализовано. Выплата истцу с учетом сына не была предоставлена по независящим от истца обстоятельствам. Кроме того, на дату обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ были представлены необходимые документы для постановки на учет. Закон не предусматривал обязанность предоставить документы, подтверждающие право собственности на земельный участок. Довод ответчика о том, что супруг истца намеренно не регистрировал права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года голословен. Строительство дома велось с 2009 по 2022 год и не за счет средств семьи истца. На момент передачи земельного участка Вяткиной Т.Ю. в 2016 году и на момент регистрации права собственности на него, строительство дома не было завершено. Дом должен был быть введен в эксплуатацию в 2022 году.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.97) дела объединены в одно производство.

Щетникова О.И. ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, заявленные первоначально ДД.ММ.ГГГГ - просила:

-признать незаконными действия УТ МВД России по СФО, выразившиеся в отказе перечислить истцу с составом семьи 3 человека денежные средства для получения единой социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел, как имеющей право на получение выплаты с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия МВД России, выразившиеся в отказе внести изменения в единую очередь лиц, принятых на учет для получения единой социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел и в отказе выделить для УТ МВД России по СФО бюджетные ассигнования для получения истцом в 2021 году с составом 3 человека

-обязать МВД России внести изменения в электронную базу данных о лицах, состоящих на учете для получения единой социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел, т.е. поставить истца в очередь перед АД в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления согласно п.20 Правил предоставления единой социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел РФ, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющим специальные звания полиции, а так же иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

-обязать МВД России внести изменения в единую очередь лиц, принятых на учет для получения единой социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел, т.е. поставить истца в Единую очередь с даты признания за ней права на получение ЕСВ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ согласно дате подачи заявления и 2013 года принятия на учет, а так же с учетом положений ч.43,8,10 ст.4 и ч.10 ст.20 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»

-обязать МВД России выделить для УТ МВД России бюджетные ассигнования для получения Щетниковой О.И. единой социальной выплаты с составом семьи 3 человека (истец, супруг, сын) в размере 9 752 173,2 руб.

-обязать УТ МВД России по СФО перечислить истцу единую социальную выплату из расчета состава семьи 3 человека в размере 9 752 173,2 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «В удовлетворении иска Щетниковой Ольги Ивановны отказать».

С таким решением суда не согласна, представитель Вяткиной Т.Ю., Щетниковой О.И.-Котбашьян С.С.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе представитель Щетниковой О.И.-Котбашьян С.С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что при подаче заявления о постановке на учет истец не предоставил ответчику сведений о наличии у него земельного участка и расположенного на нем дома, который в последствии был продан, действия совершены с намерением создать и поддержать нуждаемость и должны расцениваться как умышленное и намеренное ухудшение жилищных условий с целью получения ЕСВ не соответствует Правилам получения ЕСВ, действующим в период подачи заявления истцом о постановке на учет и материалам дела.

Суд не установил, что предоставление к заявлению истца документов, установленных в п. 5 Правил без сообщения ответчику того, что у супруга истца имелся земельный участок, который на дату подачи заявления был продан ЦЮА, но не оформлен на него в виду того, что земельный участок как субъект права не существует (подтверждается ответом Россрестра от мая 2016г, поэтому не может быть предметом правовых отношений) и без сообщения сведений о том, что ЦЮА стоит на участке жилой дом в котором разрешил проживать семье Щетниковых и в позже об оформлении сделки с Вяткиной Т.Ю. и продолжением строительства ей дома само но себе на получение социальной выплаты не образует в действиях истца, связанных с предоставлением соответствующих документов в комиссию, действий связанных со злоупотреблением права и недобросовестным поведением, связанным с извлечением прибыли.

Какие - либо ложные и недостоверные сведения истцом ответчику не предоставлялись. По мнению истца, она на законных основаниях была поставлен на учет и состояла в очереди на протяжении 10 лет.

Судом не дана оценка тому, что после вступления в силу решения суда по делу № За-8027/2021 у ответчика была заинтересованность в том, что бы решение оставить без исполнения.

Суд не установил, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение ЕСВ совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Судом не было принято во внимание, что на момент принятия продажи земельного участка и находящегося на нем цоколя в 2007 г. Щетникова О.И. не знала о том, что в 2011 г будет принят Федеральный закон № 247-ФЗ. из чего следует, что у нее отсутствовал умысел для сокрытия сведений о продаже ее супругом земельного участка и цоколя не нем в целях последующего незаконного получения социальной выплаты.

Не было установлено, что, обращаясь с заявлением о постановке ее на учет она предоставила в комиссию документы, не имеющие признаков подделки и содержащие достоверную информацию о том, что она имеет право на нее.

Также суд не учел то, что на момент обращения в комиссию Истец проживала в разных местах, не меняя места регистрации и постоянного жительства в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, где также были зарегистрированы ее супруг и сын.

Суд не учел, что законодательство не содержит обязательных требований о том, что сотрудник (пенсионер) ОВД являющийся участником программы но улучшению жилищных условий, должен находиться но месту жительства и регистрации, а также не обязывает его предоставлять сведения о месте своего временного пребывания.

Тот факт, что истец в течение длительного времени периодически не проживала в квартире, принадлежавшей ей на праве собственности, не свидетельствует о появлении у нее в эти периоды в собственности жилых помещений либо приобретении им статуса члена семьи собственника жилых помещений, где она имела возможность временно находиться.

Суд не учел показания свидетелей, которые подтвердили факт периодического проживания Истца по месту регистрации, никто из них достоверно сообщить периоды ее отсутствия в квартире не смог.

Суд не установил, что предоставляя на рассмотрение комиссии документы и заявления Щетникова О.И., она не указывала в них ложные сведения. Достоверными являются и сведения о прекращении права собственности на земельный участок и о регистрации за Вяткиной Т.Ю. права собственности на объект незавершенного строительства.

Суд не применил норму права по аналогии, а именно, позицию КС РФ в соответствии с которой не содержит объективных признаков мошенничества обращение лица в государственный орган для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не имеют признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-ГГ).

Суд не установил причину, по которой в 2007 г (до вступления в силу Федерального закона № 247-ФЗ) Щетников В.И. продал ЦЮА земельный участок с находящимся на нем цокольным этажом. При этом допрошенные судом свидетели Вяткина Т.Ю., АН и СНИ объяснили, что земельный участок и цоколь на нем были проданы, потому что в семье Щетниковых заболел смертельной опасной болезнью младший сын и для его лечения и реабилитации нужны были деньги. Данному суд оценку не дал, как и не дал оценку, представленным доказательствам- копиям документов из истории болезни несовершеннолетнего Щетникова И.В.

Суд не установил, что единственным местом где могут проживать истец и члены его семьи в любое время является их <адрес> на проспекте имени газеты Красноярский рабочий в <адрес> в <адрес>. Иных жилых помещений, где они могли бы проживать постоянно в любое время не имеется.

Судом не было установлено, что ответчиком не проводилась проверка жилищных условий истца. Суд не установил основания по которым оперуполномоченный Кондрашов опрашивал соседей Вяткиной Г.Ю. и сестру Щетникова В.И.

Суд не установил, что Вяткина Т.Ю. интересовалась судьбой ее земельного участка и недостроенного дома.

Суд не установил, что при совершении сделки Щетникова В.И. с Вяткиной Т.Ю. стороны не только предусмотрели реальные правовые ее последствия, но и осуществили их, что подтверждает наличие воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий. Доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи материалы дела не содержат.

Вяткина Т.Ю. владеет земельным участком и объектом незавершенного строительства на законных основаниях. Доказательства наличия жилого дома в материалах отсутствует.

Поэтому истец не может быть снят с учета на основании подпункта 3 п.2 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ т.к. она и члены ее семьи проживают на основании договора безвозмездного пользования в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

Судом не установлено, что Вяткина Т.Ю. владеет объектом недвижимого имущества - объектом незавершенного строительства на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ. Ни декларации об объекте, ни техническому плану суд не дал оценку.

Вывод суда о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что истцом строился дом не отвечает требованиям Гражданского кодекса РФ, который не обязывает Вяткину Т.Ю. хранить документы по приобретению строительных материалов с 2007 до 2016 (за период строительства дома ее отцом) и за период с 2016 по настоящее

Вывод суда о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что сын истца обучается на дневном отделении в высшем учебном заведении, не советует материалам дела. Материалы дела подтверждают иное. Также в жалобе приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе Вяткиной Т.Ю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе представитель Вяткиной Т.Ю. – Котбашьян С.С., просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на то, что Вяткина Т.Ю. имеет прямое отношение к данному спору, так как в оспариваемом решении суда указано на то, что дом и земельный участок принадлежит Щетниковым, тогда как земельный участок и дом был приобретен Вяткиной Т.Ю., право зарегистрировано. Решение суда лишает Вяткину Т.Ю. права собственности, ограничивает ее в правах.

Апеллянт также указывает на то, что суд не установил, что после заключения договора земельный участок был передан Вяткиной Т.Ю., данное подтверждается п. 3.4. Договора. Суд не установил, что Вяткина Т.Ю. вступила во владение земельным участок, недостроенным домом, что осуществляла его строительство, приобретала строительные материалы (подтверждается переданными квитанциями на покупку строительных материалов), разрешила семье Щетниковых безвозмездно пользоваться земельным участком, недостроенным домом. То есть суд не установил, что Вяткина Т.Ю. интересовалась судьбой ее земельного участка и недостроенного дома.

Суд не установил, то что, при совершении сделки Щетникова В.И. с Вяткиной Т.Ю. стороны не только предусмотрели реальные правовые ее последствия.

Кроме того достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи материалы дела не содержат. Данное судом не установлено. Также отсутствуют доказательства наличия жилого дома.

Апеллянт настаивает на том, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, основания приобретения отцом Вяткиной Т.Ю. земельного участка, строительство дома, окончания строительства дома (который до настоящего времени не достроен - данное подтверждается не только письменными доказательствами - техпланом, декларацией, договорами на коммунальные услуги, на техприсоедннения, но и пояснениями свидетелей Довгилова, Симоновой, которые поясняют оперуполномоченному, что с 2018 они не видели строительные работы).

Выслушав представителей сторон, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила службу в органах внутренних дел РФ, является получателем пенсии за выслугу лет.

ДД.ММ.ГГГГ Щетникова О.И. подала заявление (п/н 327) о принятии на учет для получения единовременной выплаты в УТ МВД России по СФО.

ДД.ММ.ГГГГ Щетникова О.И. принята на учет на получение единовременной социальной выплаты составом семьи 3 человека, о чем имеется протокол заседания жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по СФО.

Распоряжением начальника УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение жилищно-бытовой комиссии, истец составом семьи 3 человека поставлена на учет на получение единовременной социальной выплаты со стажем службы - 25 лет 11 месяцев 28 дней; индивидуальный уникальный №.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21) установлено, что Щетникова О.И. обращалась в суд с требованиями о признании за ней с составом семьи 3 человека право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ с изменением уникального номера в базе данных; об обязании УТ МВД России по СФО изменить дату постановки на учет истца с составом семьи 3 человека на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем изменения уникального номера в базе данных; об обязании МВД РФ при решении вопроса о выплате истцу с составом семьи 3 человека единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ исходить из возникновения права истца на такую выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Щетникова О.И. отказалась от требований о возложении обязанности на УТ МВД России по СФО изменить дату постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем изменения уникального номера в базе данных, о возложении обязанности на МВД РФ при решении вопроса о выплате ЕСВ исходить из возникновения права на выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном порядке за ней признано право (с составом семьи 3 человека) на получение ЕСВ с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21).

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчикам с заявлением (том 1 л.д.10), в котором просила исполнить судебное постановление, которым за ней (семьей, составом 3 человека) признано право на получение ЕСВ с ДД.ММ.ГГГГ, просила перечислить ЕСВ на расчетный счет, так как с учетом имеющегося финансирования, обеспечению ЕСВ подлежат, в том числе очередники с датами постановки на учет по ДД.ММ.ГГГГ.

УТ МВД России по СФО исполнение отложило до рассмотрения кассационной жалобы ответчиков, о чем ответило ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14, 15) истица обратилась к ответчикам вновь с заявлением, просила приобщить к учетному делу документы: нотариально заверенное свидетельство о заключении брака, справку из института, справку о составе семьи.

ДД.ММ.ГГГГ направила в МВД России заявление, в котором просила внести изменения в единую очередь для получения ЕСВ, т.е. учесть очередь не с даты издания распоряжения, а с даты признания права на получение ЕСВ – ДД.ММ.ГГГГ., выделить УТ МВД России по СФО бюджетные ассигнования для получения выплаты в 2021 году бюджетные ассигнования для получения выплаты в 2021 году.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ УТ МВД России по СФО сообщало, что решение по заявлению будет принято после рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Также установлено и следует из материалов дела, что распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в учетное дело Щетниковой О.И. на основании протокола заседания ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола следует, что истица с составом семьи 3 человека стояла на учете на получение ЕСВ. Истица совместно с членами семьи зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении 45,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащей на праве собственности по 1/5 доли (9,16 кв.м.) сотруднику, мужу сотрудника – Щетникову В.И., сыну сотрудника – Щетникову И.В., 2/5 доли – сыну сотрудника – ЩПВ В помещении зарегистрировано 4 человека. Решение принято с учетом п.2 ст.1 247-ФЗ (членами сотрудника считаются: супруг, несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до 18 лет, дети до 23 года, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения). Комиссия пришла к выводу о том, что Щетников И.В. -ДД.ММ.ГГГГ г.р. не может быть учтен в составе семьи сотрудника при предоставлении единовременной социальной выплаты, т.к. достиг возраста 23 лет.

Решением ЖБК УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.47), утвержденным Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.46) постановлено: согласно п.п. «б» п.19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снять с учета на получение ЕСВ Щетникову О.И. с семьей 2 человека (она, супруг) в связи с утратой оснований для получения единовременной выплаты.

Из протокола ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.47) следует, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ у члена семьи сотрудника – супруга – Щетникова В.И. в собственности (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находился земельный участок (кадастровый №), предназначенный для строительства индивидуального 2-этажного одноквартирного 5-тикомнатного жилого дома с гаражом, мастерской и подвалом (<адрес>, <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится в собственности Вяткиной Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком установлено, что на момент нахождения в собственности у члена семьи сотрудника - супруга, вышеуказанного земельного участка, на нем располагался жилой дом, который в последующем был передан им Вяткиной Т.Ю.

Ответчик сделал вывод о том, что отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество – дом не может служить основанием для признания истца не имеющей жилого помещения (нуждающейся в жилом помещении). Действия супруга истца по не регистрации права собственности при возведении жилого дома, фактически означает желание истца и ее супруга быть признанными не имеющими жилого помещения и получить в нарушении ст.4 закона 247-ФЗ и Правил ЕСВ, что не отвечает требованиям ст.1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Право сотрудника на получение ЕСВ признается при условии нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч.2 ст.4 закона. Сотрудник снимается с учета в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, послужившим основанием для принятия на учет. Действия истца повлекли основания для утраты получения ЕСВ в связи с продажей земельного участка с имеющимся на нем жилым помещением – домом.

ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.90) утверждено решение ЖБК (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а так же внесены изменения в протокол заседания ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р – абз.15 п.1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «сотрудник снимается с учета для получения ЕСВ в случае утраты оснований для получения ЕСВ (пп. «б» п.19 Правил).

Разрешая спор по иску об оспаривании решений жилищно-бытовой комиссии, принятого к производству судом в период рассмотрения первоначального иска, и об оспаривании действий по отказу в перечислении денежных средств истцу с составом семьи 3 человека, по отказу во внесении изменений в единую очередь лиц, принятых на учет, и иных, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение комиссии о снятии истца, поставленного на учет в 2012 году, с учета, оформленное решением в 2002 году принято ответчиком с соблюдением процедуры и порядка принятия и оформления на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации….,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывает, что действительно при одновременном рассмотрении объединенных в одно производство исковых требований, отказ в удовлетворении требований об оспаривании решений ЖБК исключает удовлетворение требований об оспаривании действий ответчика по отказу в перечислении денежных средств истцу с суставам семьи три человека и отказу во внесений изменений в единую очередь.

В соответствии частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данным Законом регулируются, в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Частью 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Согласно приведенной норме перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Согласно п. 9 указанных Правил, в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий (п. 9 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581).

Принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника, к которому прилагаются документы, перечень которых приведен в п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1223.

Согласно п. 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

В силу положений Согласно пп. "б" п. 19, действующих в редакции на момент принятия оспариваемого истцом решения ответчика, Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Проверяя доводы апеллянта относительно не законного вынесения распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в учетное дело Щетниковой О.И. на основании протокола заседания ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ – исключении сына истицы - Щетникова И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. из учета в составе семьи сотрудника при предоставлении единовременной социальной выплаты, т.к. он достиг возраста 23 лет, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 1, ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учел, что Щетников И.В. достиг возраста 23 –х лет, на момент принятия оспариваемого решения являлся трудоспособным лицом, исключающих из правил обстоятельств установлено не было, в связи с чем, вывод суда о том, что у истца отсутствует право на получение социальной выплаты на состав семьи из 3 человек является правильным.

Также, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проверены обстоятельства нахождении на иждивении истица как сотрудника органов внутренних дел, ребенка, достигшего возраста 23 лет.

Так в силу ч.1 ст. 179 ТК РФ иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным членам семьи сотрудника органов внутренних дел, применяются правила п. 2 "а" части 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций), обучение в которых связано с поступлением на военную службу или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста.

Для признания лиц находившимися на иждивении сотрудника органов внутренних дел в целях получения предусмотренной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица (члена семьи сотрудника органов внутренних дел); получения от сотрудника органов внутренних дел содержания как постоянного и основного источника средств к существованию. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица находящимся на иждивении сотрудника органов внутренних дел.

Из представленных в суд истцом справки о проверке жилищных условий о ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО УК «Затонская», выписки из реестра № следует, что истец с семьей занимает жилое помещение 45,8 кв.м.

При решении вопроса о принятии на учет истца (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – п.2 ответчик исходил из наличия у истца-сотрудника <адрес> этой же квартиры, площадью 45,8 кв.м., где собственниками являлся истец, супруг истца (по 1/5 доли), сын истца – 2/5 доли.

Подпунктом "б" пункта 19 Правил, в редакции, действующей на дату снятия истца с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (которая с учетом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ – том 5 л.д.91, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ – том 3 л.д.47 положена в основание снятия с учета), предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

До ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.113) в собственности супруга истца – Щетникова В.И. (в совместной собственности супругов в силу ст.34 СК РФ) находился земельный участок с кадастровым №, площадью 726 кв.м., расположенный в <адрес> в жилом массиве индивидуальной <адрес>

Земельный участок на основании государственного акта на право пользования (том 5 л.д.114) предоставлен Щетникову В.И. в декабре 1990 года для строительства индивидуального двухэтажного одноквартирного дома.

Доводы стороны истца о том, что указанный земельный участок был продан Щетниковым В.И. отцу Вяткиной Т.Ю. - ЦЮА, умершему ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти том 5) ранее – в 2007 году, а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.80, 110,127, 154), и что ВВИ приобрела лишь земельный участок без жилого дома (который в настоящее время имеет статус объекта незавершенного строительства -95 %), строила его самостоятельно (том 4 л.д.106) не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции объективно дана оценка обстоятельствам

продажи Щетниковым В.И. Вяткиной Т.Ю. земельного участка без указания в договоре купли-продажи строения, находящегося на продаваемом земельном участке; не регистрация договора купли-продажи Вяткиной Т.Ю. в установленном законодательством Российской Федерации порядке; заключения договора энергоснабжения Щетниковым В.И. как от лица собственника земельного участка; оплате земельного налога Щетниковым В.И. По сути, действия по отчуждению принадлежащего супругам Щетниковым на праве собственности земельного участка с расположенным на нем строением совершены с намерением создать и поддерживать нуждаемость и обосновано судом первой инстанции оценены как умышленное и намеренное ухудшение жилищных условий с целью получения выплаты, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения ЖБК УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета на получение ЕСВ.

Доводы представителя Щетниковй О.И. и Вяткинеой Т.Ю. - Котбашьян С.С. о том, что жилой дом не был введен в эксплуатацию и соответственно не являлся объектом недвижимости, не нашли своего подтверждения, поскольку на земельном участке с 2011 год был возведен дом, после продажи земельного участка его завершенность оценена в 95 % (площадь постройки 187 кв.м. - том 5 л.д. 65), отчуждение земельного участка совершено в октябре 2021 года вместе с находящимся на нем домом, в котором Щетниковы фактически проживали, и проживают, что свидетельствует о совершении действий по ухудшению жилищных условий.

Доводы истца о том, что жилым домом – объектом незавершенного строительства семья Щетниковых пользуется на условиях договора о безвозмездном пользовании и только комнатами первого этажа, также был проверен судом первой инстанции. Судом первой инстанции дана оценка договору безвозмездного пользования (ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что представленный договор безвозмездного пользования (ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 76-77), заключенный между Вяткиной Т.Ю. и Щетниковым В.И. в п. 1.5 которого указано на распространение действия на правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о том, что пользование Щетниковыми домом и земельным участком происходило не на основании их права собственности. Указанные действия совершены истцом и третьим лицом в связи с предоставлением ответчиком доказательств постоянного проживания в доме после продажи земельного участка Вяткиной Т.Ю. для подтверждения доводов иска.

Судебная коллегия не принимает довод истца, что жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке не был введен в эксплуатацию и не являлся объектом недвижимости, поскольку завершенность строительством дома составляет 95 % с 2011 г., площадь застройки составляет 187 кв.м. и Щетниковы фактически проживали проживают в указанном доме.

После ухудшения своих жилищных условий с новым заявлением согласно Порядка принятия на учет для получения ЕСВ, урегулированного Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1223 (далее - Правила), истица не обращалась. Полгала, что право на получение выплаты у нее возникло с 2012 года.

Доводы апеллянта Вяткиной Т.Ю. о том, что именно она несла расходы, связанные с возведением строительства дома на земельном участке и ссылки на договоры энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, на договор строительные и ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, что объект незавершенного строительства не является жилым домом, что жилой дом построили не Щетниковы в 2011, что его купила Вяткина Т.Ю. в 2016 году.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поясняла, что в 2016 году Щетниковы и Вяткина Т.Ю. решили довести до конца сделку, но регистрирующий орган отказал в регистрации после проведения правовой экспертизы, так как земельный участок не состоял на кадастровом учете. Щетниковы пользуется домом им участком по договору безвозмездного пользования, который сначала был в устной форме, а затем, в сентябре 2022 заключен в письменной форме, с распространением его действия с 2016 года. Когда не стало отца В., она приняла на себя участок, договорившись со Щетниковыми о том, что они будут продолжать жить и достраивать дом. Щетниковы там проживали, периодически с ними проживал их сын. Они живут там с 2006-2007, когда был возведен цоколь. Размер потребленной электроэнергии очень большой, поскольку дом отапливался электроэнергией, а первоначально углем. Истица и супруг пользовались незавершенным строительством домом. Щетниковы должны были содержать объекты, оплачивать энергию. Налоги оплачивали ошибочно - платили через личный кабинет, не обращая внимание на вид налога, хотя думали, что Щетников В.И., как пенсионер освобожден от уплаты налога. Впоследствии В. вернула им оплаченное. Площадь дома около 400 кв.м., ввиду того, что дом незавершен строительством, в документах указана только площадь застройки. Согласно письменных объяснений истца (том 5 л.д.163) на дату продажи земельного участка в 2007 году на нем находился цокольный этаж и первый этаж. Цокольный этаж начали строить сразу, как выделили земельный участок.

Между тем, из объяснений ДНИ (от ДД.ММ.ГГГГ (том 5)) – соседа Щетниковых и СНИ (ДД.ММ.ГГГГ (том 5), являющейся сестрой Щетникова В.И), семья Щетниковых в указанном доме проживают более 15 лет, дом построен ими же, строительство было начато в 1996- 1998 годах. До регистрации права собственности на земельный участок на Вяткину Т.Ю. (октябрь 2021 года) - в июле 2018 года (том 4 л.д.195) Щетников В.И. заключал договор энергоснабжения, приложением которого являлась Схема (том 4 л.д.203), в которой поименована схема подключения «до щита жилого дома, установленного на фасаде забора, н/в щит и все электрические сети жилого дома, уч.№, режим работы - круглосуточно».

В соответствии с финансово-лицевым счетом (том 4 л.д.208) потребителем участка № расходовалось с декабря 2018 года ежемесячно порядка 3 000 кВт.ч (что составляло более 10 000 руб. в месяц), что свидетельствует об использовании дома, в то время, как на приобретенном Щетниковой О.И. соседнем земельном участке (изображен на фото без наличия на нем строений – том 5 л.д.76), согласно аналогичного счета (том 4 л.д.210) энергия потреблялась в незначительном размере (48 руб., 4,8 руб., и т.д.).

Согласно имеющихся сведений, после регистрации права собственности на земельный участок, осуществилась регистрация дома, как объекта незавершенного строительства с готовностью 95 %.

При этом, из письменных объяснений вышеуказанного свидетеля следует, что никаких строительных работ с 2018 года не производилось на участке Щетниковых. Истцом не представлено доказательств того, что с даты продажи земельного участка до регистрации незавершенного строительством дома с готовностью 95 %, новым собственником – Вяткиной Т.Ю. велись строительные работы. Представленные истцом (том 5 л.д.39) чеки не свидетельствуют о том, кем приобретались строительные материалы в 2007, 2010 г.г., и что указанные в них товары использованы при строительстве данного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда    с учетом п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, возведенный ранее дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № в <адрес> в жилом массиве индивидуальной <адрес> принадлежал Щетникову В.И. При подаче заявления о постановке на учет сведения о наличии земельного участка и расположенного на нем дома, и впоследствии при продаже земельного участка с домом, соответствующие сведения ответчику истцом не были предоставлялись и стали известны ответчику лишь в 2021 году.

Таким абазом, действия по отчуждению принадлежащего супругам Щетниковым на праве собственности земельного участка с расположенным на нем строением совершены с намерением создать и поддерживать нуждаемость и должны расцениваться как умышленное и намеренное ухудшение жилищных условий с целью получения единовременной социальной выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как установлено п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в по░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ 1 ░.░. 1), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 31 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░. 2 ░. 25 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3, 8, 10 ░░░░░░ 4 ░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░". ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.15 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░