Решение по делу № 33-596/2024 от 12.01.2024

Судья Фоменко И.И.                 33-596/2024 (2-1602/2023)

УИД 86RS0007-01-2023-001533-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Ивановой И.Е.,

судей                     Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Синцовой О.Л.,

при секретаре             Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Департамента муниципального имущества администрации г.Нефтеюганска к Павленко Н.В., Павленко В.В., Павленко А.В., Романовой Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ермолова Д.А., Ермоловой М.А. и Романовой С.А. о выселении
с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Романовой Т.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск Департамента муниципального имущества администрации
г. Нефтеюганска удовлетворить.

Выселить Павленко Н.В., Павленко В.В., Павленко А.В., а также Романову Т.В. с несовершеннолетними детьми: Ермоловым Д.А., Ермоловой М.А. и Романовой С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Взыскать с Павленко Н.В., Павленко В.В., Павленко А.В. и Романовой Т.В. в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину по 1 500 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснение представителя истца Департамента муниципального имущества администрации
г. Нефтеюганска Гафурьяновой А.З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Синцовой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации
г. Нефтеюганска обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением
к ответчикам.

Требования мотивированы тем, что жилой дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии
с распоряжением администрации города (номер)-р от 19.06.2013, в настоящее время идет его расселение.

10.01.2023 в адрес ответчиков направлялось предложение о переселении

в жилое помещение по адресу: (адрес), состоящего из двух комнат, общей площадью 67,0 кв.м. Однако, до настоящего времени ответа на предложение от ответчиков
не поступило.

Вместе с тем, предложенное ответчикам жилое помещение, в связи со сносом дома, в полной мере соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов семьи ответчиков.

Истец просил выселить ответчиков Павленко Н.В., Павленко В.В., Павленко А.В., Романову Т.В., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ермолова Д.А., Ермоловой М.А. и Романовой С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) общей площадью 27,8 кв.м.,
с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу:
(адрес)

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации г.Нефтеюганска Гафурьянова А.З. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчики Павленко Н.В. и Павленко В.В. в судебном заседании
с требованиями не согласились, пояснили, что все они не могут разместиться в предложенной истцом квартире, полагали, что Романовой Т.В. с ее детьми должно быть предоставлено другое жилое помещение.

Ответчик Романова Т.В. и ее представитель с иском также
не согласились, считают, что Романовой Т.В. с ее детьми должно быть предоставлено отдельное жилое помещение.

Встать на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении с составом семьи, включающих ответчиков Павленко, она не может.

Также пояснили, что их не устраивает качество жилого помещения, поскольку на этаже, рядом с их квартирой, проходят сети тепловодоснабжения, в случае порыва которых им будет причинен вред.

Ответчик Павленко А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Свитина А.А. дала в судебном заседании заключение об удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Романова Т.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Отмечает, что спорное жилое помещение занимают 7 человек, 2 семьи, Павленко - 3 человека, Романовы - 4 человека.

При предоставлении другого жилого помещения истец не учитывает отсутствие жилья у членов семьи апеллянта и необходимость их обеспечения жильем по нормам, установленным ЖК РФ.

Доводы о том, что они не состоят на учете для обеспечения жильем
не исключают их право на такое обеспечение, не влияют на текущие неудовлетворительные жилищные условия.

Отмечает, что признание граждан малоимущими и принятие их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении при разрешении спора
о предоставлении другого жилья в порядке, предусмотренном ст.ст.86-89 ЖК РФ, не требуется.

Истец не доказал соответствие жилого помещения требованиям ст.89 ЖК РФ.

Считает, что суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое жилое помещение уровню благоустроенности применительно к условиям данного населенного пункта, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых граждан.

Отмечает, что неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств
не является основанием для предоставления ему жилого помещения,
не отвечающего требованиям ст.89 ЖК РФ.

Также истец не представил суду доказательства соответствия жилого помещения пункту 20 главы II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом МДС 13-21.2007, в связи с чем соответствие жилого помещения минимальным требованиям не доказано.

Не может согласиться с выводом суда о том, Романова Т.В. и ее дети
не могли быть вселены не как члены семьи нанимателя и без согласия других членов семьи.

Романова Т.В. была зарегистрирована по месту пребывания ее родителей, в момент ее регистрации Павленко В.В. и Павленко А.В. являлись несовершеннолетними, жилое помещение по адресу: (адрес) выдавалось на 3 человек в соответствии с ордером, в добавлении Романовой Т.В. в ордер в качестве члена семьи было отказано, так она не является членом семьи Павленко В.В. и Павленко А.В. и такие действия нарушали их жилищные права.

Апеллянт не производит выплат за коммунальные услуги, не участвует в общей хозяйственной деятельности, продолжает занимать жилое помещение, так как является многодетной матерью с доходом ниже прожиточного минимума и не может приобрести собственное жилое помещение.

Указывает, что суд не учел, что жилое помещение занято
не на основании социального найма, а на основании ордера, при этом договор социального найма не был оформлен, что, по мнению апеллянта свидетельствует о том, что жилищно-правовых отношений на основании договора социального найма не существует.

В характеристике жилья, приведенной судом, ошибочно указана лоджия, которая в действительности является маленьким балконом, предназначенным для эвакуации, то есть использовать его в личных целях они не могут.

На момент подачи апелляционной жалобы в доме по адресу предоставления жилого помещения произошел порыв труб в 400 квартирах, неизвестно, нанесен ли вред помещению, которое предназначалось им.

В возражении на апелляционную жалобу Департамент муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца Департамента муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска Гафурьяновой А.З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Синцовой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации
в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.1990 исполнительным комитетом народных депутатов выдан ордер
(номер) на имя Павленко Н.В. на состав семьи 3 человека (Павленко В.В. - сын, Павленко А.В. - сын) на жилое помещение, расположенное по адресу(адрес).

В настоящее время по указанному адресу зарегистрировано 7 человек, помимо вышеуказанных граждан в данный состав входят Ермолов Д.А., Ермолова М.А., Романова С.А., Романова Т.В.

На основании распоряжения администрации г. Нефтеюганска
(номер)-р от 19.06.2013 жилой дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время идет его расселение в рамках распоряжения администрации города от 15.02.2021
№ 33-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») администрации г. Нефтеюганска по реализации постановления Правительства ХМАО - Югры от 01.04.2019 № 104-п «Об адресной программе ХМАО - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», а также постановления администрации города от 30.04.2019 № 228-п «Об утверждении адресной программы г. Нефтеюганска по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2021 год».

В целях реализации мероприятий по расселению жилого дома (адрес), решением жилищной комиссии администрации г. Нефтеюганска от 16.12.2022 ответчику Павленко Н.В. на состав семьи из семи человек, на условиях социального найма распределено жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования, расположенное по адресу: (адрес) состоящее из двух комнат, общей площадью 67 кв.м.

24.01.2023 в адрес Павленко Н.В. направлено уведомление о распределении на состав семьи 7 человек указанного жилого помещения
с предложением в течение трех дней со дня его получения предоставить согласие либо письменный мотивированный отказ от предложенного жилого помещения.

Данное уведомление получено адресатом 02.02.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082880262767), однако, до настоящего времени ответчики в эту квартиру не переселились.

Согласно акта службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 28.12.2023 года техническое состояние жилого помещения - квартиры (адрес) соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, предусмотренными пунктами 9-17,20,25 раздела 2 Постановления Правительства от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.»

В соответствии с актом фотографирования от 18.01.2024, комиссия произвела фотографирование предоставляемой ответчикам квартиры (адрес), на фотографиях квартира светлая, чистая, визуально несоответствие санитарным нормам отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы об ухудшении жилищных условий ответчиков при переселении в другое жилое помещение, являются ошибочными, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критериев равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

Данные требования истцом выполнены.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Предоставленное ответчикам жилое помещение соответствует вышеприведенным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы на правильность постановленного решения не влияют и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Т.В. -
без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Данилов А.В. Решетникова О.В.