Решение по делу № 33-5325/2015 от 07.10.2015

Судья Леонова И.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2015 года № 33-5325/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вершининой О.Ю., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области Корепина Р. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2015 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Королева С. В. взыскана стоимость приобретенного по договору от 13 ноября 2014 года №... тура «Бразильские контрасты» за минусом денежной суммы, возвращенной туроператором, ... рублей ... копеек; сбор, уплаченный авиаперевозчику авиакомпании за переоформление двух билетов на дату 12 февраля 2015 года, ... рублей; стоимость двух индивидуальных трансферов на легковом автомобиле, состоявшихся 05 декабря 2014 года Вологда - аэропорт Шереметьево и 06 декабря 2014 года аэропорт Шереметьево – Вологда, ... рублей; денежная сумма, на которую увеличилась стоимость вновь приобретенного аналогичного тура в связи с повышением курса доллара, ... рубль ... копеек; компенсация морального вреда ... рублей; расходы по оплате услуг представителя ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины ... рубля.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Королевой Л. Ю. взыскана стоимость приобретенного по договору от 13 ноября 2014 года №... тура «Бразильские контрасты» за минусом денежной суммы, возвращенной туроператором, ... рублей ... копеек; сбор, уплаченный авиаперевозчику авиакомпании за переоформление двух билетов на дату 12 февраля 2015 года, ... рублей; стоимость двух индивидуальных трансферов на легковом автомобиле, состоявшихся 05 декабря 2014 года Вологда - аэропорт Шереметьево и 06 декабря 2014 года аэропорт Шереметьево – Вологда, ... рублей; денежная сумма, на которую увеличилась стоимость вновь приобретенного аналогичного тура в связи с повышением курса доллара, ... рубль ... копеек; компенсация морального вреда ... рублей; расходы по оплате услуг представителя ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Королевой Л.Ю. и Королева С.В. Мулевской У.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Е.В., судебного пристава-исполнителя Антоновой Е.М., судебная коллегия

установила:

на основании договоров от 13 ноября 2014 года №..., №..., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «7 СОВ» (турфирма, далее – ООО «7СОВ») и Королевым С.В. (заказчик), последним за ... рублей был приобретен экскурсионный тур в Бразилию на двух туристов Королева С.В. и Королеву Л.Ю., а также авиабилеты для перелета к месту отдыха и обратно, дата вылета из Москвы чартерным рейсом авиакомпании «...» была определена на 05 декабря 2014 года, номер рейса №... (л.д.87-98).

Однако в день вылета Королев С.В. при прохождении пограничного контроля соответствующими органами не был допущен на борт воздушного судна по причине временного ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) в рамках исполнительного производства №..., возбужденного судебным приставом - исполнителем Антоновой Е.М. (далее – СПИ Антонова Е.М.) (л.д.110-125).

В связи с указанными событиями супруги Королевы были вынуждены отказаться от поездки и вернуться в город Вологду, в дальнейшем 16 января 2015 года по договору №... Королевым С.В. был вновь приобретен аналогичный экскурсионный тур в Бразилию, однако стоимостью ... рубль (л.д.99-103).

Со ссылкой на причинение материального ущерба и морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Королев С.В., Королева Л.Ю. 07 мая 2015 года обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации в пользу истцов стоимости приобретенного тура за минусом денежной суммы, возвращенной туроператором, ... рублей ... копейки; сбора, уплаченного авиаперевозчику авиакомпании за переоформление двух билетов на дату 12 февраля 2015 года, ... рублей; стоимости двух индивидуальных трансферов на легковом автомобиле, состоявшихся 05 декабря 2014 года Вологда - аэропорт Шереметьево и 06 декабря 2014 года аэропорт Шереметьево – Вологда, ... рублей; денежной суммы, на которую увеличилась стоимость вновь приобретенного аналогичного тура в связи с повышением курса доллара, ... рубля ... копеек; компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого из истцов; расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Определением суда от 02 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Вологодской области, СПИ Антонова Е.М.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили вышеуказанные денежные суммы взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, дополнительно просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки, в остальной части исковые требования оставили без изменений.

В судебном заседании представители истцов Королева С.В., Королевой Л.Ю. - Новожилова Н.И. и Мулевская У.Н. уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Управления Федерального казначейства по Вологодской области Усанова Н.Г. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в возражение указала на отсутствие доказательств наличия со стороны СПИ Антоновой Е.М. каких-либо противоправных действий (бездействия), документального подтверждения причиненного ущерба. Полагала завышенными расходы по оплате услуг представителя, а также неподлежащей взысканию компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения истцам нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Представитель третьего лица УФССП России по Вологодской области Солдатова Е.В., поддержав позицию, изложенную в отзыве, полагала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо СПИ Антонова Е.М. исковые требования не признала, полагала их необоснованными. Суду пояснила о принятии после погашения Королевым С.В. долга по исполнительному документу постановления об окончании исполнительного производства. Не оспаривала факт несвоевременной передачи компетентному органу сведений об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области Корепиным Р.В. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении постановления суда и принятии нового судебного акта об отказе Королевой Л.Ю. в полном объеме в удовлетворении исковых требований и снижении взысканных сумм в пользу Королева С.В. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела относительно причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя Королевой Л.Ю., поскольку последняя не была лишена возможности беспрепятственно воспользоваться приобретенной туристической путевкой. Кроме того апелляционная жалоба содержит ссылку на завышенный размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неправильный расчет государственной пошлины.

Полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, представитель Королева С.В., Королевой Л.Ю. – Мулевская У.Н. представила возражения, в которых просила решение суде первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП России по Вологодской области, СПИ Антонова Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в представленных отзывах.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены постановления суда.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были лишены возможности выехать совместно по туристической путевке за пределы Российской Федерации, в связи с чем они вправе требовать возмещения причиненного им материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что СПИ Антоновой Е.М. отдела судебных приставов-исполнителей по городу Вологде №1 14 мая 2014 года на основании исполнительного документа от 28 апреля 2014 года №..., выданного Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Королева С.В. денежной компенсации в пользу Рябинина С.С.

В рамках исполнительного производства 06 июня 2014 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Погашение Королевым С.В. 22 июля 2014 года долга послужило основанием для принятия СПИ Антоновой Е.М. 25июля 2014 года постановления об отмене временного ограничения, которое последней вопреки требованиям Приказа ФССП Российской Федерации №100, ФСБ Российской Федерации №157 от 10 апреля 2009 года «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» не было своевременно направлено в Управление для последующего направления в Пограничную службу (л.д.45), по причине чего Королев С.В. при прохождении пограничного контроля 05 декабря 2014 года соответствующими органами не был допущен на борт воздушного судна.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм, Королев С.В., как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для своей супруги.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания материального ущерба в пользу Королевой Л.Ю. не могут быть признаны состоятельными, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

Тот факт, что Королева Л.Ю. не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь изменение решения суда, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого Королевым С.В. и приобреталась путевка на личные денежные средства.

Требование о компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, того обстоятельства, что незаконным бездействием должностного лица УФССП России по Вологодской области было ограничено конституционное право Королева С.В. на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право, чем обоим истцам были причинены нравственные страдания. Оснований для снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о недоказанности причинения нравственных страданий Королевой Л.Ю. бездействием судебного пристава-исполнителя опровергается по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что ввиду частичного удовлетворения исковых требований у Королева С.В., Королевой Л.Ю. возникло право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных ими в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

При этом суд принял во внимание, что разумные пределы расходов на представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя и наличия в материалах дела документов об оплате соответствующих услуг (л.д.47-48), обеспечивая баланс прав сторон, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат уменьшению до ... рублей в пользу каждого из истцов.

Доказательств того, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, в материалы дела не представлено, ввиду чего доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, как основанные на субъективном мнении ее подателя, поскольку, как отмечено выше, суд при присуждении расходов на оплату юридических услуг исходит из разумных пределов, соблюдая принцип справедливости.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины своего подтверждения не нашел, поскольку государственная пошлина взыскана в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области Корепина Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: