Решение по делу № 33-11359/2016 от 09.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А.    Дело № 33-11359/2016

А-56

24 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиманского <данные изъяты> к Козлову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Шиманского А.С. – Екимова А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«Заявленные Шиманским А.С. требования удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова <данные изъяты> в пользу Шиманского <данные изъяты> сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шиманский А.С. обратился в суд с иском к Козлову М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что 09.01.2015года между ним и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в рамках которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1 месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, заемщиком было заложено истцу имущество: автомобиль марки BMW X5, 2008 года выпуска. Автомобиль был оценен в <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом ответчику были предоставлены денежные средства: 24.01.2015года - в сумме <данные изъяты> руб., 28.01.2015года – <данные изъяты> руб., 10.02.2015года – <данные изъяты>., 27.02.2010года – <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., штраф (неустойку по договору) в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BMW X5, 2008 года выпуска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шиманского А.С. – Екимов А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что не основан на законе вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Шиманского А.С. – Тихонову И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Козлова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.01.2015 года между Шиманским А.С. и Козловым М.А. заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком до 09.02.2015года, в целях обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком заложено займодавцу следующее имущество: автомобиль марки BMW X5, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, черного цвета, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, что подтверждается договором (л.д.17), распиской (л.д.14).

Кроме того, 24.01.2015 года между Шиманским А.С. и Козловым М.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 24.02.2015года, что подтверждается распиской (л.д. 12).

28.01.2015 года между Шиманским А.С. и Козловым М.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком до 28.02.2015 года, что подтверждается распиской (л.д.13).

10.02.2015 года между Шиманским А.С. и Козловым М.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком до 10.03.2015 года, что подтверждается распиской (л.д.11).

27.02.2015 года между Шиманским А.С. и Козловым М.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком до 27.03.2015 года, что подтверждается распиской (л.д.11).

Обязательства по договорам займа до настоящего времени ответчиком не выполнены. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что сумма займа не возвращена ответчиком, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга и штрафа по договору займа.

Решение суда о взыскании суммы долга и штрафа по договору займа сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанной части.

Судебная коллегия также находит верными выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в положения § 3 Главы 23 ГК РФ, регулирующей вопросы обеспечения исполнения обязательств посредством залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В свою очередь, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 годла, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 3 Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом, 07.11.2011 года между индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (продавец) и Шмаковым М.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, по условиям которого Шмаков М.Е. приобрел в собственность автомобиль марки BMW X5, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, черного цвета, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, продавец обязался передать покупателю указанный автомобиль до 07.11.2011 года, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.102-103).

14.11.2011 года между Шмаковым М.Е. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на основании заявления на получение кредита, заключен кредитный договор № <данные изъяты>, для приобретения спорного автомобиля, по условиям которого банк выдал заемщику Шмакову М.Е. сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 мес., с уплатой 15,9 % годовых, при условии возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами.

В заявлении о предоставлении кредита Шмаков М.Г. указал на то, что он предоставляет в залог КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) вышеуказанный автомобиль, при этом, взяв на себя обязательства не отчуждать, не передавать в пользование третьим лицам предмет залога.

В соответствии с выпиской по текущему счету № <данные изъяты>, открытому на имя Шмакова М.Е., 14.11.2011 года Шмакову М.Е. банком перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты>. (л.д. 86-89), указанная сумма была перечислена Шмаковым М.Е. ИП Старостину И.А. в счет доплаты за автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты> (л.д.104-106, 109).

20.11.2011 года между Шмаковым М.Е. и Козловым М.А. заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> транспортного средства BMW X5, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, черного цвета, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (л.д. 42).

При этом, по состоянию на 08.02.2016 года Шмаков М.Е. свои обязательства по возврату кредита от 14.11.201 1года не исполнил, размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право первоначального залога спорного автомобиля перед КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) сохраняет силу, поскольку основное обязательство по погашению кредита не исполнено, в силу действующих положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ ГК РФ Шиманский А.С. не является в настоящее время залогодержателем спорного автомобиля, а значит у него отсутствует право требовать обращения взыскания на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению - положений Гражданского кодекса РФ о залоге, в редакции, не распространяющей свое действие на спорные правоотношения, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шиманского А.С. – Екимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: