Решение по делу № 11-271/2024 от 23.08.2024

    Мировой судья: Г.М. Знатнова                                   Дело № 2-753/1/2024

    16MS0036-01-2024-001572-67

    11-271/2024

    2.214

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 сентября 2024 года                                              город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

    в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

        при секретере судебного заседания А.Х. Арслановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файзиева Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Файзиева Э.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить;

    взыскать с Файзиева Э.Р. в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения, полученного в рамках страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 850 рублей, почтовые расходы в размере 252,04 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 954 рублей.

        Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

    АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Файзиева Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> водитель Файзиева Э.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением И.Р. Максумова. Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Файзиева Э.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Файзиева Э.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело Файзиева Э.Р. выплату страхового возмещения в размере 24 850 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Однако, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена вина за Файзиева Э.Р.. При вышеуказанных обстоятельствах, вина в данном дорожно-транспортном происшествии является установленной только у Файзиева Э.Р.. На основании изложенного, просили взыскать с Файзиева Э.Р. в пользу АО СК «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 24 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей, почтовые расходы в размере 252,04 рублей.

    Мировой судья, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового решения. В обосновании указав, что мировым судьей в оспариваемом решении не отражены мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылался ответчик в представленных возражениях на исковое заявление, а также не дана правовая оценка доводам ответчика.

Файзиева Э.Р. и ее представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статье 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

    В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

    На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

    Согласно материалам гражданского дела, ответчик Файзиева Э.Р. в возражениях на исковое заявление оспаривала сам факт наличия обязательства перед истцом в связи с отсутствием правового основания для отказа в выплате страхового возмещения, которые нуждались в проверке и судебной оценке в условиях состязательности сторон.

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

    В рассматриваемом случае ответчик не признавала требования, основанные на представленных истцом документах, представила возражения до принятия решения судом первой инстанции, в том числе судебные и иные процессуальные акты должностных лиц в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

    Оснований для принятия решения по делу в порядке упрощенного производства у суда не имелось.

    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

    В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

    При рассмотрении заявленного спора суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требований части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

    В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Таким образом, собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

    Приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание.

    В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    С учетом изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 20 июня 2024 года по иску акционерного общества страховая компания «Армеец» к Файзиева Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по данному делу отменить.

    Дело направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

    Судья: подпись.                «Копия верна».

    Судья Приволжского

    районного суда города Казани                          И.А. Яруллин

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.