Решение по делу № 8Г-17434/2023 [88-17962/2023] от 04.08.2023

УИД 53RS0015-01-2022-001184-52

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17962

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-126/2023 по иску Котова А.Я. к администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., возражения Котова А.Я. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котов А.Я. обратился с иском к администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области о взыскании неполученной заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 2 июля 2022 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 298 038 руб. 70 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Думы Солецкого муниципального округа от 22 июня 2022 г. досрочно прекращены полномочия Котова А.Я. как главы Солецкого муниципального округа со

2 июля 2022 г. Однако при увольнении трудовая книжка не выдана, период

задержки выдачи трудовой книжки составил с 2 июля 2022 г. по 28 сентября 2022 г. Данное обстоятельство препятствовало ему в возможности трудоустройства после увольнения.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от              21 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Котову А.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Котова А.Я. о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки и в отмененной части принято новое решение о взыскании с администрации Солецкого муниципального округа в пользу Котова А.Я. заработка в размере 298 038 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставлением в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что истцом не представлены доказательства отсутствия возможности трудоустройства после увольнения, вызванные отсутствием у него трудовой книжки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Котов А.Я., выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения истца Котова А.Я., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами установлено, что решением Думы Солецкого муниципального округа Новгородской области от 10 ноября 2020 г. № 37 Котов А.Я. избран на должность Главы Солецкого муниципального округа.

Решением Думы Солецкого муниципального округа Новгородской области от 22 июня 2022 г. № 298 полномочия Главы муниципального округа Котова А.Я. прекращены в связи с отставкой по собственному желанию со 2 июля 2022 г.

При увольнении трудовая книжка Котову А.Я. не выдана. Фактически трудовая книжка выдана Котову А.Я. по его заявлению 28 сентября 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Котова А.Я. по существу, руководствуясь статьями 84.1,233, 234,64 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения срока выдачи уволенному работнику трудовой книжки, пришел к выводу о нарушении трудовых прав работника и взыскании в пользу Котова А.Я. компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт отсутствия

трудовой книжки не являлся препятствием к трудоустройству, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказал.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Котова А.Ю. на решение суда первой инстанции в части отказа во

взыскании заработной платы, с принятым по делу решением в данной части не согласился. Отменяя решение в части отказа во взыскании заработной платы за период с 2 июля 2022 г. по 28 сентября 2022 г., суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства в пределах доводов апелляционной жалобы, установив факт нарушения срока выдачи трудовой книжки по вине администрации муниципального округа, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Котовым А.Я. требования в части взыскания заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при поступлении на иную работу истец обязан был предъявить трудовую книжку, которая у него отсутствовала по вине администрации муниципального округа. Никаких мер к выдаче уволенному работнику трудовой книжки ответчиком предпринято не было.

В то же время в соответствии со статьями 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и относится к обязательным документам, предъявляемым работником при приёме на работе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Котова А.Я. в части взыскания заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права,

фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции мотивированы выводы об отсутствии у Котова А.Я. возможности трудоустройства при отсутствии трудовой книжки. Оценив фактические обстоятельства дела и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца препятствий к трудоустройству по вине администрации муниципального округа.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи