Решение по делу № 2-1193/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-1193/2020

УИД 55RS0001-01-2020-000723-58

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                          18 марта 2020 года

        Кировский районный суд г. Омска в составе:

        председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

        помощника судьи Рийбе В.Н.,

при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е.,

с участием прокурора Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал, что работает в МП города Омска «Пассажирское предприятие № 8» в должности слесаря по ремонту автомобилей. В настоящий момент его уволили в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины. Однако, каких-либо замечаний со стороны работодателя относительно выполнения трудовых обязанностей не поступало.

В связи с этим, истец просил суд восстановить его на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей в Муниципальном предприятии города Омска «Пассажирское предприятие № 8», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель МП города Омска «Пассажирское предприятие № 8» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 13.05.2018 г. был принят на работу в МП г. Омска ПП-8 на должность слесаря автомобилей 3-го разряда, на основании трудового договора № от 13.05.2018 г. (л.д. 7-10). В трудовой книжке истца была совершена соответствующая запись о приёме на работу (л.д. 5).

10.11.2019 г. ответчик был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договор с работником (увольнении) №к от 28.11.2019 г. с 10.11.2019 г. (л.д. 34).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что был незаконно уволен с занимаемой должности и просит восстановить его на работе, взыскав с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок в срок не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

При этом положения указанной нормы не подлежат расширенному толкованию. Тем самым, если работник отказался давать объяснения по поводу вменяемого ему дисциплинарного проступка, соответствующий акт работодателем все равно составляется по истечении двух суток с момента истребования письменного объяснения. Если акт составлен ранее двух суток, имеет место нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку законом предоставлен работнику двухдневный срок на дачу объяснений.

Ответчиком в материалы дела, помимо графика выхода на работу за ноябрь 2019 года (л.д. 40) представлены акт об отсутствии на рабочем месте от 23.11.2019 г., из которого следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 23.11.2019 г. в период времени с 08.00 часов 20.00 часов, а также, акт от 24.11.2019 г. согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте 24.11.2019 г. с 08.00 часов до 20.00 часов (л.д. 35, 37).

Помимо этого, ответчиком представлен акт об отказе от объяснений от 23.11.2019 г., согласно которому истец отказался от дачи объяснений по факту прогула 23.11.2019 г. (л.д. 36). Также ответчиком представлен акт об отказе от объяснений от 25.11.2019 г. (л.д. 38).

В подтверждение соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, в материалы дела представлен акт об отказе в ознакомлении истца с приказом № 2277к от 28.11.2019 г. (л.д. 39).

Кроме того, возражая против обоснованности применения дисциплинарного взыскания, истец указывал на то, что ему не было известно о смене рабочего графика на ноябрь 2019 года. В опровержение данных доводов ответчик представил акт от 25.09.2019 г., согласно которому истец отказался от ознакомления и подписания соответствующего графика (л.д. 41).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 указала, что она предлагала истцу дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, отчего тот отказался.

При этом, согласно пояснениям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 фактически у истца объяснения относительно прогула не отбирались, ему только предлагалось объяснить факт выхода на работу не в свою бригаду.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдена, доказательств того, что перед применением дисциплинарного взыскания от истца истребованы письменные объяснения, не представлено, как и доказательств того, что приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что работодатель предпринимал меры с целью получения объяснений от работника.

Кроме того, суд учитывает, что акт об отсутствии на рабочем месте 24 ноября 2019 года с 20 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. составлен 24 ноября 2019 года, а не 25 ноября 2019 года, что не может служить подтверждением отсутствия ФИО1 на рабочем месте 25 ноября 2019 года в период времени с 00 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) об основании и причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, увольнение истца по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным. Следовательно, истец подлежит восстановлению на работе с 10.11.2019 г.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что трудовая книжка получена истцом 28 ноября 2019 года. Тем самым именно с указанного времени подлежит исчислению месячный срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд только 5 февраля 2020 года, то есть по истечении установленного срока.

В судебном заседании истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что обращался за устной консультацией в Государственную инспекцию труда Омской области, а также к юристам для составления искового заявления, поскольку является юридически не грамотным.

Суд считает возможным указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд уважительными. Суд также учитывает, что истец запрашивал у ответчика документы, связанные с его работой в данной организации, 9 декабря 2019 года обратился к работодателю с претензией с целью урегулирования спора во внесудебном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывая положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённое Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, справки 2-НДФЛ, пришёл к выводу, что средний дневной заработок составил 890 руб. 29 коп. в день. Таким образом, учитывая период времени прогула, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.11.2019 г. по 18.03.2020 г. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 70 332 руб. 91 коп. ((890,29 х 10 дней (ноябрь 2019)) + (890,29 х 21 день (декабрь 2019)) + (890,29 х 17 дней (январь 2020)) + (890,23 х 19 дней (февраль 2020)) + (890,29 х 12 дней (март 2020)).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая указанный размер соответствующий требованиям разумности и справедливости.

При этом, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 610 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда в Муниципальном предприятии г. Омска «Пассажирское предприятие №8».

Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие №8» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 70 332 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие №8» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме 23 марта 2020 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0001-01-2019-007871-35Подлинный документ подшит в материалах дела 2-6540/2019 ~ М-6854/2019хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Серебренников М.Н.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись