Решение по делу № 12-1-72/2022 от 23.08.2022

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2022 г. г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Орлова В.Ю., рассмотрев жалобу Воробьева Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 02 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Ю.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области Воробьев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают события вменяемого Воробьеву Ю.Н. правонарушения. При составлении протокола по делу об административном правонарушении Воробьев Ю.Н. оспаривал событие правонарушения, от подписи в схеме совершения административного правонарушения отказался. Кроме того, указывает, что видеозапись, содержащаяся в материалах дела, не является непрерывной, не позволяет установить марку, модель, государственный регистрационный знак транспортного средства, движущегося на видеозаписи, дату, время и место правонарушения. Также указывает, что дислокация дорожных знаков и разметки по существу корреспондирует схеме совершения административного правонарушения, подтверждает лишь месторасположение знаков и разметки на участке проезжей части, но не подтверждает факта совершения Воробьевым Ю.Н. вменяемого ему правонарушения. Кроме того, приводит показания инспекторов ДПС, указывая, что регистрационный знак транспортного средства в момент правонарушения они не видели.

Воробьев Ю.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Д.А., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Дадыкин С.В., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11 Приложения №2 к Правилам дорожного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2022 г. в 14 часов 55 минут Воробьев Ю.Н., управляя автомобилем Порше, государственный регистрационный знак №, выполнил маневр обгона впереди движущихся транспортных средств, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Указанные обстоятельства и вина Воробьева Ю.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2022 г. (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2); видеозаписью с зафиксированным правонарушением (л.д.3); а также другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, показаниями в судебном заседании суда первой инстанции инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области С.В., А.В. пояснивших, каждый в отдельности, что во время несения службы 07 июня 2022 г., автомобиль Порше под управлением Воробьева Ю.Н. совершил обгон впереди двигающихся транспортных средств, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Правонарушение было зафиксировано в результате визуального контроля, кроме того, сделана видеозапись.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 07 июня 2022 г., в вину Воробьеву Ю.Н. вменено нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Наличие указанного дорожного знака и дорожной разметки обязывало Воробьева Ю.Н. соблюдать установленные запреты, которые он проигнорировал.

Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии Воробьева Ю.Н., подписана должностным лицом, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств) на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений, не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не усматривается. При этом отказ Воробьева Ю.Н. от подписи схемы не свидетельствует об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения.

Действия Воробьева Ю.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц ДПС, в том числе сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах и на видеозаписи, у суда не имеется.

Доводы заявителя на наличие в деле видеозаписи, которая не позволяет в полной мере установить событие административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы Воробьева Ю.Н., по сути, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, которым дана мотивированная оценка.

Порядок и срок давности привлечения Воробьева Ю.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Воробьеву Ю.Н. в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

При этом назначение более мягкого вида наказания в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, следует оставить без изменения, а жалобу Воробьева Ю.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 02 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Ю.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Воробьева Ю.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья