Решение по делу № 8Г-19145/2020 от 25.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Погребняк С.В.                                      Дело № 88-19661/2020

       ГСК Сагитова Е.И. (докл.)                                         № дела суда 1-й инстанции 2-4505/2019

    Волошина С.Г.

    Клиенко Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    03 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АНГ к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

АНГ обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Хендай Солярис, г/н №, ККА. не справился с управлением, допустив наезд на препятствие-бордюрный камень, в результате чего автомобилю Хендай Солярис были причинены механические повреждения. Согласно полису добровольного страхования Хендай Солярис, г/н № серии № МР № №                              от 01.03.2019, АНГ является страхователем вышеуказанного автомобиля. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотрев транспортное средство, ответчик направление на СТОА не выдал, денежные средства не выплатил. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, и обратился в                        ООО «Альянс Страхование» для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от 12.07.2019 № 512, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 828 021 руб.                 05 коп. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу АНГ взысканы страховое возмещение в размере 805 300 руб., неустойка в размере 82 200 руб., штраф в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований либо направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает на неправомерность выводов судов. Полагает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценены страховщиком.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО, страховая сумма составила 1 125 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил необходимые документы.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого эксперта.

Определением суда первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, выводы эксперта положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

05 июня 2019 года истец обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, так как транспортное средство не на ходу из-за полученных повреждений.

07 июня 2019 года выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако транспортного средства в обозначенном истцом месте и времени не было, о чем составлен соответствующий акт.

14 июня 2019 года независимый эксперт ИП «Адаменко А.В.» прибыл для проведения осмотра поврежденного автомобиля, но автомобиль истцом для осмотра представлен не был. Факт отсутствия автомобиля зафиксирован в фототаблице и также сделана отметка об этом в акте осмотра.

19 июня 2019 года, автомобиль также не был представлен к осмотру, о чем сделана отметка в акте осмотра.

29 июня 2019 года в АО «СОГАЗ» поступила телеграмма                                  от страхователя об осмотре поврежденного т/с Hyundai Solaris, г.р.з. № на 12 июля 2019 в 09 часов 00 минут года по адресу: г. Армавир,                               ул. Промзона, д. 16.

АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр независимому эксперту ИП «Адаменко А.В.». В назначенный страхователем день и время по адресу:Армавир, ул. Промзона, д. 16 т/с Hyundai Solaris, г.р.з. № на месте не был обнаружен, о чем сделана отметка в акте осмотра, факт отсутствия автомобиля зафиксирован в фототаблице.

В то же время согласно диагностическому исследованию скрытых повреждений автомобиля, проведенного 12 июля 2019 года по инициативе истца, оно проводилось без извещения ответчика по адресу: <адрес>

Согласно пункта 11.1.6. «Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности» АО «СОГАЗ» от 10 июля 2018 года (далее Правила страхования), при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам "Ущерб". Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить поврежденное транспортное средство Страховщику для осмотра. Если застрахованное транспортное средство получило повреждения, при которых оно может передвигаться без нарушения Правил дорожного движения, прибыть на данном транспортном средстве до его ремонта к месту осмотра, указанному Страховщиком, при этом транспортное средство должно быть предоставлено Страховщику на осмотр повреждений в чистом виде. В случае невозможности передвижения транспортного средства без нарушения Правил дорожного движения Страхователь обязан предоставить транспортное средство до его ремонта и дефектовки Страховщику по месту стоянки (нахождения) транспортного средства, при этом Страхователь обязан обеспечить возможность осмотра в чистом виде поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов.

Если Страхователь (Выгодоприобретатель) не представил Страховщику поврежденное транспортное средство либо его остатки для осмотра в согласованную дату, Страховщик согласовывает со Страхователем (Выгодоприобретателем) другую дату осмотра при его обращении к страховщику. При этом, если в соответствии с договором страхования течение срока урегулирования требования о страховой выплате началось до проведения осмотра, то течение данного срока приостанавливается до даты проведения осмотра.

В случае повторного непредставления Страхователем (Выгодоприобретателем) поврежденного транспортного средства либо его остатков для осмотра в согласованную со Страховщиком дату, Страховщик возвращает без рассмотрения представленное Страхователем (Выгодоприобретателем) заявление на страховое возмещение, а также приложенные к нему документы (как поданные непосредственно вместе с заявлением, так и представленные впоследствии), если иное не будет согласовано между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем).

Истец не выполнил предусмотренные договором страхования обязанности предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику при отсутствии на то каких-либо объективных причин, что повлекло невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, усматривается, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, лишившие ответчика возможности своевременно определить факт наступления страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению, и произвести страховое возмещение.

Указанным обстоятельствам, а также нормам материального права, судами первой и апелляционной инстанции оценки не дано.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       В.В. Песоцкий

                  И.Э. Косарев