Решение по делу № 2-235/2013 от 17.01.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1976/2012      Судья: Котова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     13 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Красиковой И.В.
судей	Мариной И.Л.
Венедиктовой Е.А.
при участии прокурора	Кузнецовой Е.А.
при секретаре	Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4673/11 по кассационной жалобе У.В.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску У.В.И. к Администрации -- района Санкт-Петербурга, ГУЖА -- района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилую площадь, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, по встречному иску Администрации -- района к У.В.И. о выселении,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 г. №353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения У.В.И., представителя Администрации -- района Санкт-Петербурга – Ф.Ю.Г., заключение прокурора Кузнецовой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

У.В.И. обратилась в суд с иском к Администрации -- района Санкт-Петербурга, ГУЖА -- района Санкт-Петербурга, просила признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения – 2-х комнат <адрес> – В.И.А., признать за ней право пользования указанным жилым помещением, заключить договор найма на спорные комнаты.

В обоснование иска У.В.И., ссылалась на то, что в <дата> была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя В.В.И., ее отца, проживала с ним по спорному адресу, вела совместное хозяйство. После смерти нанимателя продолжала нести бремя содержания спорной квартиры, что свидетельствуют о приобретении ею права пользования спорным жилым помещением.

Администрация -- района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к У.В.И., просила выселить ответчицу со спорной жилой площади.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011г. в удовлетворении исковых требований У.В.И. отказано. Встречный иск Администрации -- района Санкт-Петербурга удовлетворен. У.В.И. выселена из комнат площадью <...> кв.м. в квартире <адрес>.

В кассационной жалобе У.В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – две комнаты площадью <...> в квартире <адрес> занимал на основании служебного ордера от <дата>г.отец У.В.И. - В.И.А.

Истица была постоянно зарегистрирована по спорному адресу с <дата>, снята с регистрационного учета в <дата> с <дата> зарегистрирована по <адрес>.

<дата> В.И.А. умер.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований У.В.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы У.В.И. о ее вселении на спорную жилую площадь, совместном проживания единой семьей с отцом – В.И.А., ведения с ним совместного хозяйства и наличие общего бюджета, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для признания истицы приобретшей право пользования спорной жилой площадью отсутствуют.

Довод кассационной жалобы У.В.И. о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждающих факта вселения и проживания истицы в качестве члена семьи нанимателя на спорной площади, судебной коллегией отклоняются. Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно не установлен факт проживания истицы совместно с отцом на спорной жилой площади.

Материалами дела подтверждается, что начисление оплаты коммунальных услуг по спорному адресу производилось исходя из проживания одного В.И.А.; согласно выписке из лицевого счета, В.И.А. имел задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <сумма.> рублей, доказательства того, что истица несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за себя по спорному адресу в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, представленные истицей, в подтверждение материальных затрат – оплаты ритуальных услуг, оплаты коммунальных платежей за <дата>., также не подтверждают обстоятельств на которых истица основывает свои требования, поскольку данные доказательства указывают о расходах истицы после смерти нанимателя.

Кроме того, из материалов дела усматривается наличие в пользовании истицы жилое помещения <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства с <дата>. Из материалов дела следует, что данная квартира приватизирована матерью истицы – У.Л.Ю., истица от приватизации отказалась и в силу ст.19 Закона РФ « О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29.12.2004г. сохраняет право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что У.В.И. проживает по спорному адресу без законных оснований, обоснованно удовлетворил встречный иск Администрации -- района Санкт-Петербурга о ее выселении.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы У.В.И. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. №353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░