Решение по делу № 5-1464/2021 от 06.08.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк                                    11 августа 2021г.

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Таранцевой ТА,

УСТАНОВИЛ:

Консультантом отдела административной практики и контроля Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Севостьяновым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении, о совершении ДД.ММ.ГГГГ. ИП Таранцевой Т.А. в магазине «Рубль Бум» (Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Советская, д. 44) правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материал о привлечении к административной ответственности ИП Таранцевой Т.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 2 КоАП РФ поступил в Правобережный районный суд г. Липецка.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ может быть выражена в форме бездействия. Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что ИП Таранцева Т.А. совершила административное правонарушение путем бездействия.

В силу общего правила определения подсудности дел, установленного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленного материала местом жительства индивидуального предпринимателя Таранцевой Т.А. является <адрес>

Согласно представленному в суд материалу следует, что административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Таранцевой Т.А. и другие материалы дела подлежат передаче в Волжский районный суд г. Саратова на рассмотрение по подведомственности, по месту жительства индивидуального предпринимателя Таранцевой Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иные материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя Таранцевой ТА на рассмотрение по подведомственности в Волжский районный суд г. Саратова.

Судья