Решение по делу № 2-3981/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-3981/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истицы Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Размысловой М.В., к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Суранову М.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Размысловой М.В., обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения в сумме 5800 руб., морального вреда в сумме 2000 руб., просил взыскать с Суранова М.В. убытки в твёрдой сумме 156300 руб. и в случае отказа в удовлетворении требований к страховому обществу, 5800 руб. также просил взыскать с ответчика Суранова М.В.

В обоснование иска указано, что 24.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред имуществу истицы – транспортному средству «Рено», г.р.н. ..... После обращения в Общество истцу было выплачено страховое возмещение, размер которого не устроил истца и он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого производство по делу прекращено. Разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта, истец просит взыскать с причинителя вреда.

Определением от 26.09.2022 исковое заявление в части требований об отмене решения финансового уполномоченного возвращёно подателю.

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержал, уточнив размер требований и просил взыскать не 156300 руб., а 89400 руб. (как разницу между стоимостью ремонта и страховым возмещением).

Общество направило в суд письменные возражения, которыми просило в удовлетворении требований отказать, поскольку истице своевременно выплачено страховое возмещение в полном объёме.

Ответчик Суранов М.В. направил письменные возражения, в которых также не согласился с заявленными требованиями, полагая, что причинённые убытки могли быть компенсированы в натуральном виде (ремонт) иждивением Общества.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

24.02.2022 около 07 ч. 20 мин., в районе 314 км. на перекрёстке автомобильной дороги «Ухта – Сыктывкар» и «Ухта – пос. Ярега» в г. Ухта Республики Коми, Суранов М.В., управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный номер ...., совершил столкновение с транспортным средством «Рено», государственный регистрационный номер ...., под управлением Размысловой М.В., двигавшемся впереди в том же направлении, в результате чего последнее транспортное средство, принадлежащее истице получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, извещением о ДТП от 24.02.2022 и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ответчика и принадлежит ему на праве собственности, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный номер ...., был застрахован в страховой организации на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

После обращения в страховую организацию истице было выплачено страховое возмещение в общей сумме 73351 руб. 80 коп. (66900 руб. – восстановительный ремонт и 18110 руб. – утрата товарной стоимости).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица через своего представителя обратилась с претензией в Общество, а в последующем и к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.07.2022 № У-22-63890/8020-007 рассмотрение заявления прекращено. Между тем, по инициативе финансового уполномоченного ИП К...А.С. (К...А.С..) произведена техническая экспертиза. И в частности, определена стоимость услуг восстановительного ремонта, который составил 67100 руб. – с учётом износа подлежащих замене запасных частей и 72700 руб. – без такового.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Изучив представленный отчёт ИП К...А.С. суд находит его доказательством надлежащим, допустимым и достоверным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит подробный расчёт стоимости ремонта. При этом сторона истицы основывает свои требования о взыскании страхового возмещения именно на расчётах, изложенных в отчёте ИП К...А.С.

Между тем, в удовлетворении исковых требований к Обществу надлежит отказать, поскольку в силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В настоящем случае, итоговый результат исследования ИП К...А.С. не выходит за пределы 10%, от размера страхового возмещения, выплаченного Обществом и определённого на основании расчётов ООО «МЭАЦ» (экспертное заключение от 22.03.2022), выполненных по инициативе Общества.

Дополнительные требования к Обществу, в т.ч. о взыскании морального вреда, штрафа, удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении основного требования, отказано.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По инициативе истицы была проведена оценка, так, согласно отчёту от 18.04.2022
№ ...., подготовленному ИП Г...И.Л., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 156300 руб., без учёта процента износа подлежащих замене запасных частей.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика Суранова М.В. в пользу истицы убытки в сумме 89400 руб., как разницу между суммой в 156300 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта и 66900 руб. – размер страхового возмещения.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёты выполненные экспертом и содержащие данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Отдельный довод ответчика Суранова М.В. о том, что истица не обратилась в страховое общество с требованием об организации восстановительного ремонта, тем самым, лишив себя возможности требовать взыскания убытков с него, суд отклоняет. Из обстоятельств дела не следует, что истице было предложено страховым обществом провести ремонт повреждённого транспортного средства на СТО за счёт страховщика.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме 20000 руб., 10000 руб. услуг оценщика, 2882 руб. – государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Суд находит расходы по оценке и уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком Сурановым М.В. в полном объёме.

С учётом характера спора, проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что сумма в 15000 руб. соответствует критерию разумности.

Все указанные издержки подлежат взысканию с ответчика Суранова М.В.

Общий размер данных издержек, составит 27882 руб. (15000 руб. + 10000 руб. + 2882 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., предъявленные в интересах Размысловой М.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Суранова М.В. в пользу Размысловой М.В. убытки в сумме 89400 руб. и судебные издержки в сумме 27882 руб., всего: 117282 руб.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.

11RS0005-01-2022-005950-41