Решение по делу № 33-2248/2014 от 12.02.2014

Судья Степанова И.В. Дело № 33-2248/2014

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Шостак Г.П.,

судей Савельевой М.А., Хоменко С.Б.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 13 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Носкова Михаила Леонидовича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17декабря2013 года, которым постановлено

исковые требования Носкова Михаила Леонидовича к Булдину Михаилу Устиновичу, Булдиной Майе Устиновне, Мэрии г. Новосибирска о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Носкова М.Л., его представителя Феоктистовой О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носков М.Л. обратился в суд с иском к Булдину М.У., Булдиной М.У., Мэрии г. Новосибирска с иском о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование указано, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который располагается на земельном участке площадью 825 кв.м. Названный дом был построен еще его отцом в 1949 г., и с этого же времени в пользовании находится земельный участок, на котором располагается дом. Внешняя стена дома проходит по границе с ул. Айвазовского, дом от проезжей части улицы отделяет широкая канава, вход в дом и на земельный участок находится с восточной стороны дома - со стороны дома № 12/1 по ул. Айвазовского, принадлежащего Булдину М.У. Проведя межевание своего земельного участка и получив межевой план, истец узнал, что его земельный участок непосредственно граничит с земельным участком Булдина М.У. и Булдиной М.У., право собственности которых на земельный участок было оформлено ранее. Прохождение границы земельного участка ответчиков непосредственно по границе земельного участка истца нарушает право последнего по пользованию своим жилым домом и земельным участком, поскольку при таком положении дел вход и въезд в домовладение по ул. Айвазовского, 8 находится на территории земельного участка ответчиков. Считает, что границы земельного участка ответчиков по ул. Айвазовского, 12/1 установлены незаконно, поскольку они не соответствуют фактическим границам (на местности), при этом, он (истец) не был извещен о проведении межевания земельного участка, никаких документов не подписывал, а Мэрия г. Новосибирска согласовала границы земельного участка ответчиков без учета фактического пользования земельным участком другими лицами. В связи с указанным полагает, что имеются основания признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес>. По тем же основаниям, полагал подлежащим признанию недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2010 г. № 8270, заключенный Мэрией г. Новосибирска с ответчиками, и применению последствий недействительности данной сделки, исключив из ЕГРПН запись о регистрации права собственности ответчиков на их земельный участок.

С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи данного земельного участка от 05.08.2010 г. № 8270, заключенного Мэрией г. Новосибирска с Булдиным М.У. и Булдиной М.У., применить последствия недействительности названной сделки и исключить из ЕГРПН запись о регистрации права собственности Булдина М.У. и Булдиной М.У. на указанный земельный участок.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Носков М.Л., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.

Указывает, что местоположение границ земельных участков ответчиков при межевании было определено в нарушение требований закона без учета фактического землепользования, что является основанием для признания недействительным акта согласования границ земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, заключенного Мэрией с ответчиками и применении последствий недействительности сделки.

Суд пришел к основанному на не подлежавшем применению законе выводу о том, что у ответчиков отсутствовала обязанность по согласованию границ со смежным землепользователем Носковым М.Л.

Указывает в данной части, что норма ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на которую в обоснование указанного вывода сослался суд, применяется лишь в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, земельный участок ответчиков является вновь созданным, не существовал до 04 марта 2010 г., был впервые поставлен на учет 04 марта 2010 г., поэтому местоположение земельного участка ответчиков не уточнялось и не могло быть уточнено, в связи с чем границы земельного участка истца, смежного с земельным участком ответчиков, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, также не могли быть уточнены.

Судом не дана оценка доводу о необходимости извещения лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в иске Носкову М.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

При этом суд исходил из того, что согласование местоположения границ земельного участка, предоставляемого ответчикам, не требовалось, так как смежными на период осуществления межевания являлись участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, не закрепленные за конкретными лицами. Носковым М.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент межевания права на земельный участок, на котором расположено домостроение по адресу: г. Новосибирск,ул. Айвазовского, 8.

Доводы Носкова М.Л. о том, что в случае установления ответчиком забора по установленной в результате кадастровых работ границе, будет нарушено его право владения и пользования принадлежащим им домовладением, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами.

Как явствует из материалов дела и пояснений Носкова М.Л., данных в заседании судебной коллегии, Ответчики отмежевали свой земельный участок таким образом, что присоединили не часть земельного участка, который находился во владении Истца, а проезд (переулок), которым и истец, и ответчики пользовались ранее, и который относится к земельным участкам общего пользования, как указал Носков М.Л. в иске (л.д.4). Таким образом, на момент межевания земельного участка ответчиков истец не являлся смежным землепользователем, так как с участком Булдиных граничили земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, как правильно указал суд первой инстанции. Из схемы расположения земельных участков, утвержденной Распоряжением Мэрии г. Новосибирска № 9714-р от 15.06.2010 года (л.д.15-18) не следует, что актом согласования границ земельного участка с кадастровыми номером 54:35:013915:4 и последующим заключением договора купли-продажи от 05.08.2010 года №8270 нарушаются какие-либо права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 54:35:013915:5.

Довод апеллянта о том, что имеется угроза нарушения его прав, поскольку в случае переноса ответчиками забора в соответствии с границами, отображенными на кадастровом плане, он будет лишен возможности прохода либо проезда на свой земельный участок, не подтверждается никакими доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении права апеллянта на участие в согласовании границ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17декабря2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова Михаила Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: