42RS0013-01-2022-003530-88
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Междуреченск 14 ноября 2022 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,
с участием государственного обвинителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Калинина А.А.,
подсудимого Иванова С.Ю.,
защитника адвоката Адвокатского кабинета № 42/220 г. Междуреченска Кемеровской области Аржаевой Е.В.,
при секретаре Батуриной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
Иванова С.Ю., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 15 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Ю., находясь на детской площадке, расположенной во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> - Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны присутствующих, тайно похитил, принадлежащую С.Т.Г., оставленную без присмотра сумочку матерчатую черного цвета, не имеющую материальной стоимости, в которой находились денежные средства в размере 50 рублей, сотовый телефон «Itel А48» модель L6006» в комплекте с силиконовым чехлом стоимостью 5960 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Йота», без стоимости, без денежных средств на ее счету.
После чего, Иванов С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения вступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Сарычевой Т.Г. значительный ущерб на общую сумму 6010 рублей.
В судебном заседании подсудимый Иванов С.Ю. заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Защитник адвокат поддержала ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая С.Т.Г. в судебное заседание не явилась, в своей телефонограмме в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. Телефонограмма приобщена к материалам дела.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение, предъявленное подсудимому Иванову С.Ю. и квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Иванову С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Иванову С.Ю. в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей (л.д. 21), полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>. Также суд не расценивает объяснение подсудимого (л.д. 30), как явку с повинной, так как подсудимый был приглашен в полицию после возбуждения уголовного дела по поводу кражи, обнаружения и изъятия похищенного в комиссионном магазине сотрудниками полиции. Также суд учитывает его возраст, поведение в быту, имущественное положение, является гражданином РФ, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 83-86), не имеет судимости (л.д. 87-88, 89), <данные изъяты> (л.д.93, 95), в Центр занятости населения <адрес> не обращался (л.д. 101), участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), привлекался к административной ответственности (л.д. 104), имеет специальность (л.д. 119-120), имеет постоянное <данные изъяты> и регистрацию, проходил срочную службу в армии, не является участником боевых действий, не имеет государственных, правительственных наград, не является депутатом, членом избирательной комиссии, не имеет иждивенцев.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.
Суд назначает наказание подсудимому Иванову С.Ю. в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Суд назначает подсудимому Иванову С.Ю. реальное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого, учитывая, что он имеет регистрацию и постоянное <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ, <данные изъяты> при которой не запрещено назначать наказание в виде обязательных работ, <данные изъяты>, является трудоспособным, поэтому имеются все основания для отбывания наказания в виде обязательных работ, которые отбываются на общественных полезных работах не свыше 4 часов в день. Суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде исправительных работ, так как не установлено, что обязательные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Суд не применяет ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому на основании изложенного, нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
Нет оснований для применения подсудимому ст. 73 УК РФ.
Меру пресечения подсудимому Иванову С.Ю. до вступления приговора в законную силу суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого Иванова С.Ю. взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.
Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 120 ░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:
- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Itel ░48», ░░░░░░ «L6006», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.
-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389-15 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-452/2022 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░