Решение по делу № 8Г-8132/2024 [88-8661/2024] от 12.03.2024

Дело № 88-8661/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0015-02-2022-016502-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2024 г. г. Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2024 г. по кассационной жалобе Честных Александры Игоревны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г.

гражданское дело № 2-1076/2023 по иску Честных Александры Игоревны к Деревцовой Татьяне Викторовне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Честных А.И. – Алимина Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика представителя Деревцовой Т.В., а также представителя третьего лица Черных И.В. – адвоката Пыхтиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Честных А.И. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № в доме <адрес> в г. Москве, выселении и снятии с регистрационного учёта, мотивировав свои требования тем, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире 24 октября 2014 г. в нарушение установленного законом порядка.

Ответчик иск не признала.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г., в удовлетворении иска Честных А.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Честных А.И. – Алиминым Н.С., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Не согласна с выводами судов о том, что ответчик была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке. Считает, что на правоотношения сторон не распространяется срок исковой давности.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Честных А.И., ответчик Деревцова Т.В., представитель ДГИ города Москвы, третье лицо Честных И.В., представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 мая 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Честных А.И. – Алимина Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика представителя Деревцовой Т.В., а также представителя третьего лица Черных И.В. – адвоката Пыхтиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Честных А.И. в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована в квартире № по адресу: г. Москва, <адрес>.

Нанимателем спорной квартиры является Честных И.В., с которым 02 июля 2007 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключён договор социального найма № 541034512 (л.д. 8).

06 сентября 2010 г. Честных И.В. вступил в брак с ответчиком Деревцовой Т.В. (л.д. 37).

На основании заявления Честных И.В., действующего в том числе от имени несовершеннолетней Честных А.И., в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя была вселена супруга Честных И.В. – Деревцова Т.В. (л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик Деревцева Т.В. была вселена в квартиру в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки апелляционного суда и обоснованно с изложением соответствующих мотивов отклонены как не основанные на законе.

Довод жалобы о том, что Горбунов А.С. незаконно зарегистрировал своих детей (ответчиков) в спорной квартире, основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним (пп. «а»).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 26 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Правильно применив приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного Честных А.И. иска.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу постановлений судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Честных Александры Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи