Решение по делу № 2а-1390/2018 (2а-11112/2017;) ~ М-10614/2017 от 25.12.2017

2а-1390/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Павловой И.М.

при секретаре                        Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Быковской Светланы Александровны к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Орлову О.В., УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Быковская С.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Орлову О.В. и просит признать незаконным постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.10.2017 г.

Свои требования мотивировала тем, что на основании исполнительного листа № от 29.12.2016 г., выданного Московским областным судом по делу №, вступившим в законную силу 07.12.2016 г. судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Орлов О.В. возбудил исполнительное производство№-ИП от 26.10.2017 г. в отношении должника Быковской С.А. в пользу взыскателя АО «Риетуму Банка». Считает указанное постановление незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку нарушено правило о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения должника, в постановлении неверно рассчитана сумма денежных средств, подлежащая взысканию и вынесено в нарушение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения дела определением от 09.01.2018 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП России по Московской области и в качестве заинтересованного лица АО «Риетуму Банка».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (л.д. 45-47) в судебное заседание не явились.

Представитель МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Семешин С.С. и представитель АО «Риетуму Банка» Осипян В.А. в представленных суду заявлениях просили в удовлетворении административного иска отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом поступивших заявлений, положений ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ст. 141 КАС РВ, ч. 3 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что определением Московского областного суда от 20.09.2016 г. по ходатайству акционерного общества «Риетуму Банка» разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от 23.05.2016 г. в соответствии с которым взыскать солидарно с Быковской Светланы Александровны, дата рождения 22 июля 1978 года, и с Быковского Гелия Владимировича, дата рождения: 7 января 1967 года в пользу акционерного общества АО «Риетуму Банка» (единый регистрационный №) задолженность, следующую из Кредитного договора № от 20 мая 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 9 июля 2013 года и поправок № от 9 декабря 2014 года), в размере 7 031 235,32 (семи миллионов тридцати одной тысячи двухсот тридцати пяти евро 32 центов) или 7 888 342,90 (семи миллионов восьмисот восьмидесяти восьми тысяч трехсот сорока двух долларов США 90 центов) которая состоит из невозвращенной основной суммы кредита в размере 5 258 935,73 евро или 5 900 000,00 долларов США, процентов за использование кредита за период с 28.10.2014 по 23.05.2016 в размере 728 262,02 евро или 817 037,16 долларов США, процентов за просрочку платежей основной суммы за период с 23.12.2014 по 23.05.2016 в размере 1 022 907,57 евро или 1 147 600,00 долларов США и неустойки за задержку платежей процентов за период с 28.01.2015 по 23.05.2016 в размере 21 130,00 евро или 23 705,74 доллара США;

2. определить право АО «Риетуму Банка» (единый регистрационный №) получить солидарно от Быковской Светланы Александровны, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные законом проценты в размере 6 % годовых от невозвращенной основной суммы кредита со дня принятия решения до полного выполнения решения;

3. взыскать солидарно с Быковской Светланы Александровны, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ год, в пользу акционерного общества АО «Риетуму Банка» (единый регистрационный №) расходы третейского суда в размере 6344,55 евро;

4. определить, что плата взысканных денежных средств производится на транзитный счет АО «Риетуму Банка» для обслуживания кредитов № в АО «Риетуму Банка», SWIFT:RTMBLV2X.

Взыскание производить в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное определением вступило в законную силу 07.12.2016 г. и 29.12.2016 г. взыскателю АО «Риетому Банка» был выдан исполнительный лист Серии ФС № в отношении должника Быковской Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: АДРЕС

На основании исполнительного документа (исполнительный лист № от 29.12.2016), выданного Московским областным судом по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 Орловым О.В. от 26.10.2017 г. в отношении должника Быковской С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 12-15).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление).

В соответствии с п. 11 постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2017 г. получена должником 07.12.2017 г. под роспись (л.д. 35-38).

Таким образом, принимая во внимание, что 17.12.2017 г. (воскресенье – нерабочий день) срок обращения с настоящим иском в суд с учетом ч. 2 ст. 93 ГПК РФ истекал 18.12.2017 г.

Между тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением Быковская С.А. обратилась только 25.12.2017 г. (л.д. 4).

Обязанность выяснить соблюдение срока обращения в суд пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ возложена на суд, тогда как обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Заявления о восстановлении пропущенного срока, как и доказательств уважительности причин несвоевременного обращения Быковской С.А. в суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2017 г. настоящее административное дело не содержит.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решением об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку административный истец пропустил срок обращения с настоящим административным иском в суд и не иметься уважительных причин для его восстановления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Быковской Светланы Александровны к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Орлову О.В., УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.10.2017 г. оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья:

Решение в окончательной форме принято 23 января 2018 года