cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 8Г-15261/2024 [88-17685/2024]

Решение по делу № 8Г-15261/2024 [88-17685/2024] от 18.06.2024

УИД 56RS0030-01-2023-002719-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17685/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Киреевой Е.В. и Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы: ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Легион» Р., Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-62/2024 по иску Н. к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Х.» Р. и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании события несчастным случаем, произошедшим на производстве, взыскании расходов на погребение, единовременной страховой выплаты, установлении факта нахождения на иждивении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителей ответчика ликвидатора ООО «Х.» Р. – М. и Г., представителя истца Н. – Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Трофимова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам: ликвидатору ООО «Х.» Р. и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее – ОСФР по Оренбургской области), указав в обоснование исковых требований, что её супруг Ч. работал в ООО «Х.» с мая 2021 года в должности дробильщика на дробильном станке без заключения трудового договора. 28 июня 2022 года Ч., находясь на рабочем месте, был смертельно травмирован. Факт несчастного случая расследовался комиссией Государственной инспекции труда в Оренбургской области, однако по результатам расследования было составлено заключение, согласно которому несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку между работодателем и Ч. отсутствуют трудовые отношения. 13 октября 2022 года ООО «Х.» начало процедуру ликвидации предприятия, а 2 февраля 2023 года сведения о ликвидации ООО «Х.» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Истец полагает, что причиной гибели Ч. явились нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине организации (работодателя).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Н. просила:

установить факт трудовых отношений между Ч. и ООО «Х.» с 12 мая 2021 года по день смерти Ч.;

признать несчастный случай, произошедший 28 июня 2022 года в производственном цеху ООО «Х.» с Ч. и повлекший его смерть, несчастным случаем на производстве;

признать несчастный случай с Ч., произошедший 28 июня 2022 года в производственном цеху ООО «Х.» и повлекший смерть Ч., страховым случаем;

признать незаконными действия ликвидатора ООО «Х.» Р., выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица;

взыскать с Р. в пользу истца заработную плату, не полученную Ч. за период с 1 июня 2022 года по 28 июня 2022 года в размере 82096,50 рублей; компенсацию за неиспользованный Ч. отпуск за период с 12 мая 2021 года по 28 июня 2022 года в размере 52244,60 рублей; расходы, связанные с погребением Ч., в размере 88623 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;

признать истца Н., находящейся на иждивении мужа Ч. с 22 января 2021года до 28 июня 2022 года на момент смерти Ч.;

взыскать с ОСФР по Оренбургской области в пользу истца единовременную страховую выплату в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда Оренбургской области, Ф., Т., ООО «Ж.».

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 года, исковые требования Н. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил: установить факт трудовых отношений между ООО «Х.» в качестве работодателя и Ч. в качестве работника оператора станка дробилка ИПР-250 в период с 7 апреля 2022 года по 28 июня 2022 года. Признать несчастный случай, произошедший на производстве 28 июня 2022 года, повлекший смерть Ч., страховым случаем. Взыскать с ОСФР по Оренбургской области в пользу Н. единовременную страховую выплату в размере 1000000 рублей. Взыскать с Р. в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, невыплаченную заработную плату за период с 1 июня 2022 года по 28 июня 2022 года в сумме 31603,60 рублей, компенсацию на неиспользованный отпуск за период с 7 апреля 2022 года по 28 июня 2022 года в сумме 7900,90 рублей, расходы на погребение в сумме 88623 рублей.

В остальной части исковые требования Н. оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции постановил взыскать с Р. в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3119,87 рублей.

В кассационной жалобе ликвидатором ООО «Х.» Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов кассатор указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что судами не применены нормы статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 2 ноября 2022 года истец уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением к ООО «Х.»; не принято во внимание то обстоятельство, что ликвидатор в установленном законом порядке уведомил неограниченный круг лиц о начале процедуры ликвидации и о том, что кредиторы могут заявлять свои требования; вина Р. не доказана, а размер присужденной компенсации морального вреда не обоснован и завышен.

Ответчик ОСФР по Оренбургской области в кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, полагая, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что у судов отсутствовали достаточные основания, позволяющие установить наличие фактических трудовых отношений между ООО «Х.» и Ч., следовательно, рассматриваемый несчастный случай не может быть признан страховым.

Представители ответчика ликвидатора ООО «Х.» Р. – М. и Г. в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Представитель истца Н. – Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель ответчика ОСФР по Оренбургской области и иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Трофимов А.А. в судебном заседании заключил, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованы, жалобы не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг Н..

Ч. работал в ООО «Х.» с апреля 2022 года в должности оператора на станке-дробилке ИПР-250.

28 июня 2022 года Ч., находясь при исполнении трудовых обязанностей, смертельно травмирован.

ООО «Х.» было зарегистрировано в ЕРГЮЛ 12 мая 2021 года, единственным участником и директором общества являлся Р. Юридический адрес общества зарегистрирован в Краснодарском крае. 21 июля 2022 года внесена запись в ЕРГЮЛ о смене юридического адреса на г. Оренбург, <адрес>. Одним из дополнительных видов деятельности данного предприятия являлось производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

Собственником помещения, находящегося по адресу г. Оренбург, <адрес>, является ООО «Ж.».

Согласно договору аренды № от 7 апреля 2022 года ООО «Ж.» обязуется передать ООО «Х.» во временное пользование нежилое отапливаемое помещение, производственного назначения, площадью 330 кв.м, находящееся по адресу г. Оренбург, <адрес>. Помещение передается за плату для осуществления арендатором коммерческой деятельности. Срок действия договора с 7 апреля 2022 года до 7 марта 2023 года.

Также в материалах дела имеется согласие ООО «Ж.» от 17 июня 2022 года данное ООО «Х.» на использование адреса г. Оренбург, <адрес> в качестве юридического адреса.

13 октября 2022 года единственный участник и директор ООО «Х.» Р. принял решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Р.

2 февраля 2023 года ООО «Х.» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с добровольной ликвидацией.

28 июня 2022 года на территории предприятия ООО «Х.» по адресу: г. Оренбург, <адрес>, выполняя трудовую функцию на дробильном станке ИПР-250, от удара техническим электричеством, погиб Ч.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Ч. № от 18 июля 2022 года, смерть Ч. наступила от фибрилляции желудочков, развившейся в результате поражения потерпевшего техническим электричеством, что подтверждается данными вскрытия. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ч. этиловый спирт не обнаружен.

Согласно справке о смерти № от 30 июня 2022 года причиной смерти являлось фибрилляция желудочков 149.0, воздействие электрического тока смертельное Т 75.4, несчастный случай, вызванный электрическим током на производстве W 87,6, гипертоническая болезнь I10.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 июня 2022 года усматривается, что в производственном цеху ООО «Х.» по адресу: г. Оренбург, <адрес> обнаружен труп Ч. со следами ожогов в районе левого и правого бедра. Иных телесных повреждений на трупе не обнаружено. Признаков криминальной смерти не установлено.

Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 11 августа 2022 года, в результате расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Ч. в производственном цеху ООО «Х.» 28 июня 2022 года, сделаны выводы, что на основании проведенного расследования и собранных документов, несчастный случай с Ч. квалифицируется, как несчастный случай не на производстве (не связанный с производством), так как между Ч. и ООО «Х.» отсутствовали трудовые отношения. В связи с тем, что на данный несчастный случай не распространяются действия статей 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 23 «Положения об особенностях расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, данный несчастный случай не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Х.».

Согласно постановлению следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от 28 июля 2022 года в рамках проверки факта смерти Ч. в возбуждении уголовного дела в отношении Р. и Ш. по части 2 статьи143, части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В ходе проведенной проверки в рамках уголовного дела и при проведении расследования государственным инспектором труда по факту смерти Ч. 20 июня 2022 года были допрошены П., Р. и Ш.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что с апреля 2022 года Ч. был допущен к выполнению работы в ООО «Х.», выполнял работу оператора на станке-дробилке ИПР-250 в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, Промышленный районный суд г. Оренбурга установил, что, начиная с апреля 2022 года, Ч. подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени. Заработная плата выплачивалась работодателем раз в смену либо в две недели или месяц. Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении дела.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Ч. ранее работал в ООО «Б.» на том же станке-дробилке более шести лет, а после смены собственника производства – с апреля 2022 года продолжил работать на данном станке в ООО «Х.».

Промышленный районный суд г. Оренбурга, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части признания события несчастным случаем, произошедшим на производстве, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 219, частью 1 статьи 227, статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по факту несчастного случая расследование работодателем не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся. Данные обстоятельства явились основанием для суда сделать вывод о том, что возложенные на работодателя трудовым законодательством обязанности выполнены не были, поскольку при установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, на работодателя, с учетом требований статей 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по составлению соответствующего акта о несчастном случае.

Несчастный случай, повлекший за собой смерть Ч. на рабочем месте, имел место при осуществлении работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем на его территории, во время осуществления истцом трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «Х.» и несчастным случаем на производстве, повлекшем гибель Ч. Вина работодателя выражена в ненадлежащем контроле за соблюдением требований охраны труда, отсутствии условий для исключения возможности причинения вреда работнику.

Удовлетворение искового требования в части установления факта трудовых отношений, явилось правовым основанием для удовлетворения производных исковых требований о признании события, произошедшего с Ч. 28 июня 2022 года несчастным случаем, связанным с производством, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд первой инстанции, с учетом всех установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что присужденный к взысканию с ликвидатора ООО «Х.» Р. в пользу истца размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, установленной степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя иск в части взыскания расходов на погребение в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», исходил из того, что заявленные истцом Н. расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, отвечают обычаям, общеприняты, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Промышленный районный суд г. Оренбурга, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОСФР по Оренбургской области единовременной страховой выплаты, руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и исходил из того, что смерть Ч. наступила 28 июня 2022 года в результате несчастного случая на производстве, следовательно с ОСФР по Оренбургской области в пользу Н. подлежит взысканию единовременная страховая выплата в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на правильное установление причинно-следственной связи между наступлением вреда и бездействием ответчика ООО «Легион» и на правомерное определение судом первой инстанции размера подлежащей выплате истцам компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии документальных доказательств трудовых отношений между ООО «Х.» и Ч., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда правомерно указала на то обстоятельство, что отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме Ч. на работу, записи выполняемой работе в ООО «Х.» в трудовой книжке не подтверждает отсутствие трудовых отношений, а свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, норма закона, изложенная в части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания между сторонами. Суды верно исходили не только из отсутствия формализованного акта – трудового договора и приказа о приеме на работу, но и установили, что в действительности между сторонами имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически был осуществлен допуск работника Ч. к выполнению трудовой функции.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод о том, что работа Ч. не носила разовый характер, его рабочая деятельность носила устойчивый, постоянный характер, в интересах работодателя ООО «Х.».

Судебная коллегия кассационного суда находит верным вывод судов предыдущих инстанций о том, что на момент несчастного случая действия работника Ч. и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением работы по поручению или в интересах работодателя. Данное обстоятельство явилось правовым основанием суду первой инстанции для удовлетворения исковых требований о признании события, произошедшего с Ч. 28 июня 2022 года, несчастным случаем связанным с производством.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай при наступлении перечисленных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Однако по факту несчастного случая расследование работодателем не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, следовательно, возложенные на работодателя законом обязанности последним выполнены не были. При установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, на работодателе, с учетом требований статей 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по составлению соответствующего акта о несчастном случае.

Доводы кассационной жалобы ликвидатора ООО «Х.» Р. о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного вреда ввиду неосторожности самого работника, а также нарушения Ч. установленных норм и правил по охране труда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ликвидатора ООО «Х.» Р., оценили все представленные сторонами доказательства, учли конкретные обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца Н., связанных с нарушением её личных неимущественных прав, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованным размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, который руководствовался требованиями разумности и справедливости, исходил из бездействия виновного лица – работодателя и иных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы ликвидатора ООО «Х.» Р., повторяющий его довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судами не применены нормы статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 2 ноября 2022 года Н. уже обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением к ООО «Х.», судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования к иным ответчикам: ликвидатору ООО «Х.» Р. и ОСФР по Оренбургской области, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявленных требований тождественными.

Судебная коллегия кассационного суда находит необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе ликвидатора ООО «Х.» Р., о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что ликвидатор в установленном законом порядке уведомил неограниченный круг лиц о начале процедуры ликвидации и о том, что кредиторы могут заявлять свои требования.

Отклоняя заявленный довод, кассационный суд исходит из того, что в действиях Р. как ликвидатора ООО «Х.», его директора и единственного учредителя судами предыдущих инстанций установлены факты совершения недобросовестных действий в связи с неурегулированием требований истца до ликвидации предприятия, о чем Р. было достоверно известно.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и сделали правильный вывод о том, что смерть Ч. является страховым случаем и супруга имеет право на получение страховой выплаты.

Так, в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определен круг лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая (здесь и далее положения статьи 7 указанного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая – смерти.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имею, в том числе супруга умершего.

Единовременная страховая выплата, предусмотренная пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», составляет 1000000 рублей (в редакции на момент спорных правоотношений).

В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты (пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационных жалоб о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Доводы ответчиков не подтверждают неправильное применение норм материального права и не привели к неправильному разрешению спора, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчиков с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Х.» Р., Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Е.В. Киреева

А.А. Калиновский

УИД 56RS0030-01-2023-002719-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17685/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Киреевой Е.В. и Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы: ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Легион» Р., Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-62/2024 по иску Н. к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Х.» Р. и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании события несчастным случаем, произошедшим на производстве, взыскании расходов на погребение, единовременной страховой выплаты, установлении факта нахождения на иждивении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителей ответчика ликвидатора ООО «Х.» Р. – М. и Г., представителя истца Н. – Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Трофимова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам: ликвидатору ООО «Х.» Р. и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее – ОСФР по Оренбургской области), указав в обоснование исковых требований, что её супруг Ч. работал в ООО «Х.» с мая 2021 года в должности дробильщика на дробильном станке без заключения трудового договора. 28 июня 2022 года Ч., находясь на рабочем месте, был смертельно травмирован. Факт несчастного случая расследовался комиссией Государственной инспекции труда в Оренбургской области, однако по результатам расследования было составлено заключение, согласно которому несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку между работодателем и Ч. отсутствуют трудовые отношения. 13 октября 2022 года ООО «Х.» начало процедуру ликвидации предприятия, а 2 февраля 2023 года сведения о ликвидации ООО «Х.» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Истец полагает, что причиной гибели Ч. явились нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине организации (работодателя).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Н. просила:

установить факт трудовых отношений между Ч. и ООО «Х.» с 12 мая 2021 года по день смерти Ч.;

признать несчастный случай, произошедший 28 июня 2022 года в производственном цеху ООО «Х.» с Ч. и повлекший его смерть, несчастным случаем на производстве;

признать несчастный случай с Ч., произошедший 28 июня 2022 года в производственном цеху ООО «Х.» и повлекший смерть Ч., страховым случаем;

признать незаконными действия ликвидатора ООО «Х.» Р., выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица;

взыскать с Р. в пользу истца заработную плату, не полученную Ч. за период с 1 июня 2022 года по 28 июня 2022 года в размере 82096,50 рублей; компенсацию за неиспользованный Ч. отпуск за период с 12 мая 2021 года по 28 июня 2022 года в размере 52244,60 рублей; расходы, связанные с погребением Ч., в размере 88623 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;

признать истца Н., находящейся на иждивении мужа Ч. с 22 января 2021года до 28 июня 2022 года на момент смерти Ч.;

взыскать с ОСФР по Оренбургской области в пользу истца единовременную страховую выплату в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда Оренбургской области, Ф., Т., ООО «Ж.».

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 года, исковые требования Н. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил: установить факт трудовых отношений между ООО «Х.» в качестве работодателя и Ч. в качестве работника оператора станка дробилка ИПР-250 в период с 7 апреля 2022 года по 28 июня 2022 года. Признать несчастный случай, произошедший на производстве 28 июня 2022 года, повлекший смерть Ч., страховым случаем. Взыскать с ОСФР по Оренбургской области в пользу Н. единовременную страховую выплату в размере 1000000 рублей. Взыскать с Р. в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, невыплаченную заработную плату за период с 1 июня 2022 года по 28 июня 2022 года в сумме 31603,60 рублей, компенсацию на неиспользованный отпуск за период с 7 апреля 2022 года по 28 июня 2022 года в сумме 7900,90 рублей, расходы на погребение в сумме 88623 рублей.

В остальной части исковые требования Н. оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции постановил взыскать с Р. в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3119,87 рублей.

В кассационной жалобе ликвидатором ООО «Х.» Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов кассатор указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что судами не применены нормы статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 2 ноября 2022 года истец уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением к ООО «Х.»; не принято во внимание то обстоятельство, что ликвидатор в установленном законом порядке уведомил неограниченный круг лиц о начале процедуры ликвидации и о том, что кредиторы могут заявлять свои требования; вина Р. не доказана, а размер присужденной компенсации морального вреда не обоснован и завышен.

Ответчик ОСФР по Оренбургской области в кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, полагая, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что у судов отсутствовали достаточные основания, позволяющие установить наличие фактических трудовых отношений между ООО «Х.» и Ч., следовательно, рассматриваемый несчастный случай не может быть признан страховым.

Представители ответчика ликвидатора ООО «Х.» Р. – М. и Г. в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Представитель истца Н. – Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель ответчика ОСФР по Оренбургской области и иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Трофимов А.А. в судебном заседании заключил, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованы, жалобы не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг Н..

Ч. работал в ООО «Х.» с апреля 2022 года в должности оператора на станке-дробилке ИПР-250.

28 июня 2022 года Ч., находясь при исполнении трудовых обязанностей, смертельно травмирован.

ООО «Х.» было зарегистрировано в ЕРГЮЛ 12 мая 2021 года, единственным участником и директором общества являлся Р. Юридический адрес общества зарегистрирован в Краснодарском крае. 21 июля 2022 года внесена запись в ЕРГЮЛ о смене юридического адреса на г. Оренбург, <адрес>. Одним из дополнительных видов деятельности данного предприятия являлось производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

Собственником помещения, находящегося по адресу г. Оренбург, <адрес>, является ООО «Ж.».

Согласно договору аренды № от 7 апреля 2022 года ООО «Ж.» обязуется передать ООО «Х.» во временное пользование нежилое отапливаемое помещение, производственного назначения, площадью 330 кв.м, находящееся по адресу г. Оренбург, <адрес>. Помещение передается за плату для осуществления арендатором коммерческой деятельности. Срок действия договора с 7 апреля 2022 года до 7 марта 2023 года.

Также в материалах дела имеется согласие ООО «Ж.» от 17 июня 2022 года данное ООО «Х.» на использование адреса г. Оренбург, <адрес> в качестве юридического адреса.

13 октября 2022 года единственный участник и директор ООО «Х.» Р. принял решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Р.

2 февраля 2023 года ООО «Х.» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с добровольной ликвидацией.

28 июня 2022 года на территории предприятия ООО «Х.» по адресу: г. Оренбург, <адрес>, выполняя трудовую функцию на дробильном станке ИПР-250, от удара техническим электричеством, погиб Ч.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Ч. № от 18 июля 2022 года, смерть Ч. наступила от фибрилляции желудочков, развившейся в результате поражения потерпевшего техническим электричеством, что подтверждается данными вскрытия. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ч. этиловый спирт не обнаружен.

Согласно справке о смерти № от 30 июня 2022 года причиной смерти являлось фибрилляция желудочков 149.0, воздействие электрического тока смертельное Т 75.4, несчастный случай, вызванный электрическим током на производстве W 87,6, гипертоническая болезнь I10.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 июня 2022 года усматривается, что в производственном цеху ООО «Х.» по адресу: г. Оренбург, <адрес> обнаружен труп Ч. со следами ожогов в районе левого и правого бедра. Иных телесных повреждений на трупе не обнаружено. Признаков криминальной смерти не установлено.

Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 11 августа 2022 года, в результате расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Ч. в производственном цеху ООО «Х.» 28 июня 2022 года, сделаны выводы, что на основании проведенного расследования и собранных документов, несчастный случай с Ч. квалифицируется, как несчастный случай не на производстве (не связанный с производством), так как между Ч. и ООО «Х.» отсутствовали трудовые отношения. В связи с тем, что на данный несчастный случай не распространяются действия статей 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 23 «Положения об особенностях расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, данный несчастный случай не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Х.».

Согласно постановлению следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от 28 июля 2022 года в рамках проверки факта смерти Ч. в возбуждении уголовного дела в отношении Р. и Ш. по части 2 статьи143, части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В ходе проведенной проверки в рамках уголовного дела и при проведении расследования государственным инспектором труда по факту смерти Ч. 20 июня 2022 года были допрошены П., Р. и Ш.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что с апреля 2022 года Ч. был допущен к выполнению работы в ООО «Х.», выполнял работу оператора на станке-дробилке ИПР-250 в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, Промышленный районный суд г. Оренбурга установил, что, начиная с апреля 2022 года, Ч. подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени. Заработная плата выплачивалась работодателем раз в смену либо в две недели или месяц. Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении дела.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Ч. ранее работал в ООО «Б.» на том же станке-дробилке более шести лет, а после смены собственника производства – с апреля 2022 года продолжил работать на данном станке в ООО «Х.».

Промышленный районный суд г. Оренбурга, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части признания события несчастным случаем, произошедшим на производстве, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 219, частью 1 статьи 227, статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по факту несчастного случая расследование работодателем не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся. Данные обстоятельства явились основанием для суда сделать вывод о том, что возложенные на работодателя трудовым законодательством обязанности выполнены не были, поскольку при установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, на работодателя, с учетом требований статей 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по составлению соответствующего акта о несчастном случае.

Несчастный случай, повлекший за собой смерть Ч. на рабочем месте, имел место при осуществлении работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем на его территории, во время осуществления истцом трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «Х.» и несчастным случаем на производстве, повлекшем гибель Ч. Вина работодателя выражена в ненадлежащем контроле за соблюдением требований охраны труда, отсутствии условий для исключения возможности причинения вреда работнику.

Удовлетворение искового требования в части установления факта трудовых отношений, явилось правовым основанием для удовлетворения производных исковых требований о признании события, произошедшего с Ч. 28 июня 2022 года несчастным случаем, связанным с производством, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд первой инстанции, с учетом всех установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что присужденный к взысканию с ликвидатора ООО «Х.» Р. в пользу истца размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, установленной степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя иск в части взыскания расходов на погребение в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», исходил из того, что заявленные истцом Н. расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, отвечают обычаям, общеприняты, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Промышленный районный суд г. Оренбурга, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОСФР по Оренбургской области единовременной страховой выплаты, руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и исходил из того, что смерть Ч. наступила 28 июня 2022 года в результате несчастного случая на производстве, следовательно с ОСФР по Оренбургской области в пользу Н. подлежит взысканию единовременная страховая выплата в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на правильное установление причинно-следственной связи между наступлением вреда и бездействием ответчика ООО «Легион» и на правомерное определение судом первой инстанции размера подлежащей выплате истцам компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии документальных доказательств трудовых отношений между ООО «Х.» и Ч., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда правомерно указала на то обстоятельство, что отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме Ч. на работу, записи выполняемой работе в ООО «Х.» в трудовой книжке не подтверждает отсутствие трудовых отношений, а свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, норма закона, изложенная в части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания между сторонами. Суды верно исходили не только из отсутствия формализованного акта – трудового договора и приказа о приеме на работу, но и установили, что в действительности между сторонами имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически был осуществлен допуск работника Ч. к выполнению трудовой функции.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод о том, что работа Ч. не носила разовый характер, его рабочая деятельность носила устойчивый, постоянный характер, в интересах работодателя ООО «Х.».

Судебная коллегия кассационного суда находит верным вывод судов предыдущих инстанций о том, что на момент несчастного случая действия работника Ч. и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением работы по поручению или в интересах работодателя. Данное обстоятельство явилось правовым основанием суду первой инстанции для удовлетворения исковых требований о признании события, произошедшего с Ч. 28 июня 2022 года, несчастным случаем связанным с производством.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай при наступлении перечисленных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Однако по факту несчастного случая расследование работодателем не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, следовательно, возложенные на работодателя законом обязанности последним выполнены не были. При установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, на работодателе, с учетом требований статей 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по составлению соответствующего акта о несчастном случае.

Доводы кассационной жалобы ликвидатора ООО «Х.» Р. о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного вреда ввиду неосторожности самого работника, а также нарушения Ч. установленных норм и правил по охране труда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ликвидатора ООО «Х.» Р., оценили все представленные сторонами доказательства, учли конкретные обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца Н., связанных с нарушением её личных неимущественных прав, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованным размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, который руководствовался требованиями разумности и справедливости, исходил из бездействия виновного лица – работодателя и иных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы ликвидатора ООО «Х.» Р., повторяющий его довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судами не применены нормы статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 2 ноября 2022 года Н. уже обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением к ООО «Х.», судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования к иным ответчикам: ликвидатору ООО «Х.» Р. и ОСФР по Оренбургской области, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявленных требований тождественными.

Судебная коллегия кассационного суда находит необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе ликвидатора ООО «Х.» Р., о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что ликвидатор в установленном законом порядке уведомил неограниченный круг лиц о начале процедуры ликвидации и о том, что кредиторы могут заявлять свои требования.

Отклоняя заявленный довод, кассационный суд исходит из того, что в действиях Р. как ликвидатора ООО «Х.», его директора и единственного учредителя судами предыдущих инстанций установлены факты совершения недобросовестных действий в связи с неурегулированием требований истца до ликвидации предприятия, о чем Р. было достоверно известно.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и сделали правильный вывод о том, что смерть Ч. является страховым случаем и супруга имеет право на получение страховой выплаты.

Так, в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определен круг лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая (здесь и далее положения статьи 7 указанного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая – смерти.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имею, в том числе супруга умершего.

Единовременная страховая выплата, предусмотренная пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», составляет 1000000 рублей (в редакции на момент спорных правоотношений).

В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты (пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационных жалоб о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Доводы ответчиков не подтверждают неправильное применение норм материального права и не привели к неправильному разрешению спора, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчиков с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Х.» Р., Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Е.В. Киреева

А.А. Калиновский

8Г-15261/2024 [88-17685/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Промышленного района г.Оренбурга
Шейко Ольга Александровна
Ответчики
ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Легион" Илюхин Григорий Викторович
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области
Другие
Исмагилова Венера Фасаховна
Шейко Александр Сергеевич
Государственная инспекция труда Оренбургской области
Шейко Алексей Сергеевич
ООО Мастер Пласт
ООО Жалюзи-Арт
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
22.08.2024Судебное заседание
22.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее