Решение по делу № 12-119/2018 от 08.02.2018

Дело №12-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 05 марта 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края В.Н. Ануфриев, при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Данилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Владимира Александровича в интересах:

Романова Владимира Анатольевича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от 24.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, Романов В.А. в 01 час 10 минут 05 февраля 2018 года, по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Заводская, д.88, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090(далее – Правила дорожного движения). 04 февраля 2017 года в 22 часа 18 минут Романов В.А., управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул.Спортивная, 70 от ул.Новая в направлении ул.Советская в с.Первомайское Бийского района Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 24.01.2018 года Романов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Данилов В.А. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Романова В.А. состава административного правонарушения. В обоснование доводов защитником указано, что Романов В.А. с вынесенным постановлением не согласен, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебном заседании защитник Данилов В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что производство по делу в отношении Романова В.А. подлежит прекращению, так как Романов В.А. автомобилем не управлял и не находился в состоянии опьянения, поэтому оснований для направления Романова В.А. на медицинское освидетельствование не имелось; понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали; в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые внесены в отсутствие Романова В.А. и копия протокола с внесенными исправлениями Романову В.А. не вручалась; время управления автомобилем как в 22 часа 18 минут указано не верно, так как в это же время Романову В.А. по другому делу вменялось оказание неповиновения сотрудникам полиции; нарушено право Романова В.А. на защиту, поскольку последнему не было обеспечено участие защитника, так в 00 часов 40 минут Романов был отстранен от управления автомобилем, а в 00 часов 58 минут уже прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; Романов В.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, только указывал, что согласен его пройти в присутствии защитника; имеются противоречия между показаниями свидетеля К. и Романова, так как один из понятых показал о том, что К. окликнул Романова по имени, то есть К. знал Романова, вместе с тем К. отрицает факт знакомства; показания свидетеля Е. являются противоречивыми и в том, что при первоначальном допросе Е. показал о том, что Романов по пути в полицию звонил по сотовому телефону, на видеозаписи этот факт не зафиксирован, также, что Романов отказался от подписей по неграмотности, а затем Е. показал, что Романов отказался от подписей по иным основаниям.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу Романов В.А. и защитник Андреева Н.С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства они были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Романова В.А. и защитника Андреевой Н.С..

Обсудив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленную видеозапись, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что Романов В.А., в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Романова В.А. подтверждена материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 05.02.2017 года, в котором зафиксировано существо правонарушения. (<данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2017 года с участием двух понятых(<данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2017 года, с чеком алкотектора, согласно которому у Романова В.А. обнаружены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом Романов В.А. отказался от освидетельствования, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. (<данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2017 года, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ Романова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых (л.д. 9;

- письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которых, 05.02.2017 года в 00 часов 40 минут в их присутствии Романов В.А. был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Романову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», на что Романов ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Романов В.А. также ответил отказом. Права Романову В.А. были разъяснены, от подписей тот отказался, копии были вручены (<данные изъяты>);

- диском, с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, также просмотренной в ходе судебного заседания(<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО7 (инспектора ДПС) в судебном заседании<данные изъяты>

- аналогичными показаниями свидетеля И.Н. в судебном заседании у мирового судьи (<данные изъяты>);

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи, подтвердивших свое участие в качестве понятых, при совершении процессуальных действий в отношении Романова В.А. <данные изъяты>);

-копией свидетельства о поверке №065580, действительного до 08 сентября 2017 года, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер 901788, с использованием которого Романову В.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения(л.д.50);

-копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер 901788;(<данные изъяты>); -копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», из которой следует, что в период времени с 20 часов 00 минут 04 февраля 2017 года до 08 часов 00 минут 05 февраля 2017 года инспекторы ФИО10 и И.Н. несли службу в составе передвижного автопатруля(<данные изъяты>);

Наличие у водителя признаков опьянения подтверждается протоколом об отстранении транспортным средством (<данные изъяты>), чем опровергаются доводы защитника о том, что признаки опьянения у Романова В.А. отсутствовали и оснований для направления Романова В.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Показания свидетелей ФИО7 и И.Н., вопреки доводам защитника, существенных противоречий, касающихся события административного правонарушения и влияющих на доказанность вины Романова В.А. во вмененном административном правонарушении, не содержат, поэтому обоснованно в совокупности с приведенными доказательствами были взяты мировым судьей за основу при вынесении постановления.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД ФИО10 и И.Н., допрошенных в качестве свидетелей и которые показали о том, что автомобилем в момент его остановки управлял Романов В.А., не иное лицо, а также о соблюдении порядка проведения направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у судьи, также как и у мирового судьи не имеется.

Наличие понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих документах, а также их письменными объяснениями, показаниями в судебном заседании.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>), актом освидетельствования (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>), в которых данные признаки зафиксированы.

Предусмотренный Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками полиции не нарушен.

Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в жалобе не оспаривается, данное его волеизъявление безусловно подтверждено соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписями двух понятых. При этом все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, о чем имеются их подписи, в том числе подтвержден отказ Романова В.А. от дачи объяснений и отказ от подписания протоколов, обязательное участие защитника при совершении данных действий законом не требуется.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, считаю, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был вызван какими-либо исключительными обстоятельствами.

Показания свидетелей защиты Е.Д. о том, что автомобилем управляла она, а не Романов В.А., а также аналогичные показания свидетеля защиты М.С., мировым судьей обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше. При этом судом отмечается, что Романов В.А. проживает совместно с Е.Д., а с М.С. поддерживает дружеские отношения, в связи с чем, данные свидетели заинтересованы в благоприятном исходе дела для Романова В.А..

Доводы защитника о внесении в протокол об административном правонарушении исправлений, которые внесены в отсутствие Романова В.А. и копия протокола с внесенными исправлениями Романову В.А. не вручалась, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются объективными данными, кроме того опровергаются показаниями свидетеля Ермолко и понятого ФИО9 о том, что все документы заполнялись при них, после чего они подписали документы. Все исправления заверены должностным лицом.

Указание в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Романова В.А. времени неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции и время управления автомобилем как в 22 часа 18 минут, вопреки доводам защитника, не исключает его вину в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ Романов В.А. не был привлечен к административной ответственности.

Относительно доводов защитника о нарушении права Романова В.А. на защиту, поскольку последнему не было обеспечено участие защитника, суд отмечает, что они так же являются необоснованными, о чем мировым судьей приведены убедительные доводы, с которыми суд также соглашается. Право пользоваться юридической помощью защитника Романову В.А. было разъяснено, что следует из материалов дела. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Романову В.А. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний свидетели ФИО10, И.Н., ФИО8 и ФИО9 следует, что Романову В.А. было предоставлено время для явки защитника, что объективно подтверждается длительным промежутком времени, прошедшим между остановкой автомобиля под управлениям Романова В.А. – 22 часа 18 минут до начала составления протокола отстранения от управления транспортным средством – 00 часов 40 минут, составления протокола об административном правонарушении в 01 час 23 минуты и отсутствия в материалах дела письменных ходатайств Романова В.А. о защитнике. При этом право на защиту было реализовано Романовым В.А. при рассмотрении дела судом и последующим обжаловании вынесенного по делу постановления суда.

Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении Романовым В.А. указанных требований Правил дорожного движения.

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю.

Действия Романова В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается. С учетом вышеизложенного полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.01.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░ ) ░.░. ░░░░░░░░