Решение по делу № 1-56/2024 от 01.03.2024

Дело №1-56/2024

Поступило в суд 01.03.2024 г.

УИД:54RS0016-01-2024-000183-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                    с. Здвинск, Здвинского района,

Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                         Шелиговой Л.А.,

при секретаре                                Сарапуловой Е. С.,

с участием

государственных обвинителей                         Султанова Т. Л., Вайн Д. И.,

подсудимого                                     Крымова А. А.,

потерпевшей                                     Потерпевший №1,

защитника                                     Толмачева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крымова А. А.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего трех малолетних детей, работающего ООО «СибБарс», кладовщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на 02 года 04 месяца 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Доволенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Купинского МФ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Крымов А. А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Барабинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Крымов А. А.ич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 2 года 4 месяца 25 дней. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, точное время в ходе дознания не установлено, Крымов А.А., зная, что он является судимым за преступление с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухонной комнате <адрес> <адрес>, где также находилась его сожительница Потерпевший №1, имея умысел на нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, из личных неприязненных отношений, возникших из чувства ревности, умышленно, поочередно нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица и не менее трех ударов внутренней частью ладони правой руки по голове в область затылка, чем причинил последней физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено.

В судебном заседании подсудимый Крымов А. А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подтверждается показаниями подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что он со своей сожительницей Потерпевший №1 и их малолетними детьми пришли в гости к их знакомым Ващенко Марии и Левченко Эдуарду, проживающим по адресу: <адрес>. По приходу к ним домой они все вместе, стали распивать спиртные напитки. Ближе к 02 часам ДД.ММ.ГГГГ от выпитого спиртного он опьянел, но, несмотря на это помнил происходившие в этот день события. Он стал предъявлять Потерпевший №1 различные претензии по поводу ее общения с другими мужчинами, между ними произошла ссора около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит. После чего он и Левченко Э. вышли покурить на улицу, и через некоторое время вернулись в квартиру. Зайдя в квартиру, он прошел в кухонную комнату, где находилась его сожительница Потерпевший №1, а Левченко Э. пошел в зальную комнату, что там происходило, он не видел. В кухонной комнате квартиры между ним и Потерпевший №1 вновь произошла словесная ссора, в результате чего он, разозлившись, подошел к Потерпевший №1 на близкое расстояние и кулаком правой руки нанес ей не менее двух ударов по лицу и не менее трех ударов внутренней частью ладони по голове, а именно по затылочной области. От нанесенных им ударов Потерпевший №1 сознание не теряла и не падала. В это время в кухню зашла Ващенко М., которая стала заступаться за Тайлакову А.М. Потерпевший №1 позвонила в дежурную часть ОП «Здвинское», через некоторое время приехали сотрудники полиции для разбирательства по данному факту.

Оценивая вышеприведенные показания Крымова А. А. на различных этапах судебного разбирательства и предварительного следствия, суд считает, что показания в суде согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий с ними и являются допустимыми доказательствами, т.к. даны в присутствии защитника, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

          Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого Крымова А. А. установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что в настоящее время она проживает с сожителем Крымовым А. А. и двумя их малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она совместно с Крымовым А.А. и детьми пришли в гости к их знакомым Ващенко Марии и Левченко Эдуарду, проживающим на <адрес>, там стали распивать спиртные напитки. Ближе к 02 часам ДД.ММ.ГГГГ от выпитого спиртного Крымов А.А. опьянел и стал ей предъявлять различные претензии по поводу общения с другими мужчинами. После чего Крымов А.А. и Левченко Э. вышли покурить на улицу. В это время Ващенко М. пошла в зал, чтобы переодеть своего малолетнего ребенка. Через некоторое время в квартиру зашли Крымов А.А. и Левченко Э. После чего Крымов А.А. прошел к ней в кухню, а Левченко Э. пошел в зальную комнату к Ващенко М., и она услышала, как между ними произошла ссора. Через дверной проем она также увидела, как Левченко Э. в ходе ссоры, пнул, правой ногой по лицу Ващенко М., от чего Мария попятилась назад, и упала. Около 02 часов, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ в кухонной комнате квартиры между ней и Крымовым А.А. произошла словесная ссора, в ходе которой Крымов А.А., находясь в агрессивном состоянии, подошел к ней на близкое расстояние и неожиданно для нее кулаком правой руки нанес ей не менее двух ударов по лицу, сразу же после чего Крымов А.А. нанес ей не менее трех ударов внутренней частью ладони правой руки по голове, а именно, в область затылка. От всех ударов Крымова А.А. она испытала физическую боль. От данных ударов она сознание не теряла и не падала. В это время в кухню зашла Ващенко М., которая стала заступаться за нее и успокаивать Крымова А.А. Она, испугавшись, что Крымов А.А. может причинить вред ее здоровью, позвонила в дежурную часть ОП «Здвинское», сообщив о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции для разбирательства по данному факту. После чего она обратилась за медицинской помощью в отделение скорой помощи «Здвинской ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: СГМ под вопросом. В дальнейшем в отношении нее была проведена судебная медицинская экспертиза, с заключением которой она полностью согласна.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, допрошенных на судебном следствии, которые показали:

    Показания свидетеля Ващенко М.С., которая показала, что она проживает со своим сожителем Левченко Э. П. и малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, к ним домой пришли в гости знакомые Потерпевший №1 со своим сожителем Крымовым А. и малолетними детьми. У них дома в кухонной комнате они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, Крымов А., находясь в состоянии опьянения, стал ругаться с Потерпевший №1, предъявляя ей претензии, приревновав ее. В это время ее старшая дочь позвала ее, чтобы она переодела малолетнего ребенка, и она ушла в зальную комнату. Через некоторое время на выходе из зальной комнаты с коридора зашел сожитель Левченко Э.П., который находясь в состоянии опьянения, стал на нее кричать и выражаться нецензурной бранью в ее адрес. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Левченко Э.П., находясь в агрессивном состоянии, подойдя к ней на близкое расстояние, неожиданно нанес ей один удар стопой правой ноги в область лица, от чего она испытала физическую боль и, попятившись назад, упала. Зайдя на кухню, она увидела, что между Крымовым А. и Потерпевший №1 происходила ссора, Крымов А. кричал на нее. А после этого Крымов А., будучи агрессивным, находясь рядом с Потерпевший №1, нанес ей не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу и не менее трех ударов внутренней частью ладони правой руки по голове, в области затылка. Увидев это, она сразу же стала успокаивать Крымова А., заступаясь за Тайлакову А. После этого Потерпевший №1, выйдя из кухни, сказала, что вызовет сотрудников полиции для разбирательства. А Крымов А. и Левченко Э.П. вышли на веранду. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции. После чего она обратилась за медицинской помощью в Отделение скорой помощи «Здвинской ЦРБ», и в дальнейшем по факту причинения ей телесных повреждений в отношении Левченко Э.П. был составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. №).

    Показания свидетеля Левченко Э.П., который показал, что он проживает по указанному адресу со своей сожительницей Ващенко М. С. и малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов домой к ним пришли в гости их знакомые Крымов А. со своей сожительницей Потерпевший №1 и двумя малолетними детьми. В кухонной комнате их квартиры они все стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в кухне между Крымовым А. и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. После этого он с Крымовым А. вышли на улицу покурить. Через некоторое время они зашли в квартиру, и он прошел в зальную комнату, где между ним и его сожительницей Ващенко М.С. произошел конфликт, в ходе которого он причинил Ващенко М.С. телесные повреждения. О том, что происходило в это время между Крымовым А. и Потерпевший №1, он не видел. О том, что Крымов А. наносил Потерпевший №1 удары рукой, ему стало известно от прибывших к ним домой сотрудников полиции (л.д. №).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от УУП ОУУП и ПДН ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» Кайгородцева К.В., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Крымов А.А, находясь в кухонной комнате дома по адресу: <адрес>, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица и не менее трех ударов внутренней частью ладони правой руки по затылочной области головы, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль. В действиях Крымова А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Барабинского районного суда Крымов А.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, судимость не погашена (л.д. №).

Копией извещения ГБУЗ НСО «Здвинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: СГМ под вопросом (л.д. №).

Копией извещения ГБУЗ НСО «Здвинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: на момент осмотра данных за телесное повреждение нет (л.д. №).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что УУП ОУУПиПДН ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» Кайгородцев К.В., установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Крымов А.А, находясь в кухонной комнате дома по адресу: <адрес>, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица и не менее трех ударов внутренней частью ладони правой руки по затылочной области головы. В ходе проверки было установлено, что в действиях Крымова А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Барабинского районного суда Крымов А.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, судимость не погашена (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что осматривается жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

             Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. №).

Копией приговора Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Крымов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев (л.д. №).

    Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления является доказанной.

Проверено психическое состояние здоровья подсудимого: на учете у психиатра Крымов А. А. не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя. Учитывая данную информацию и поведение его, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, как в период совершения преступления так и в настоящее время.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Показания последовательны и непротиворечивы. Причины для оговора подсудимого у них отсутствуют.

          Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно подсудимый Крымов А. А. совершил данное преступление. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия Крымова А. А. суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и меры наказания в отношении Крымова А. А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу, на основании ст. 61 УК РФ суд считает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, положительную характеристику с места работы, а так же имеет на иждивении трех малолетних детей, активное способствование расследованию уголовного дела.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. По смыслу ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правых отношений.

Ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п. 1-4 ч.2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч.3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п.2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, непосредственно из вышеприведённого закона вытекает факт того, что лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, является лицом, у которого всегда имеется судимость и которое отбывало наказание в местах лишения свободы, что при любом условии предполагает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и являющегося умышленным, возможно только при наличии непогашенной судимости (причём за совершение умышленного преступления), таким образом, наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы повлечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершённого преступления, без её наличия действия, указанные в обвинении не являются преступлением, а соответственно рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Приходя к такому выводу, суд исходит, в том числе и из того, что санкция ч.2 ст. 116.1 УК РФ предполагает альтернативные наказания, которые в случае признания рецидива преступления в качестве отягчающего наказания обстоятельства никогда не могли бы применяться напрямую, что лишает всякого смысла наличие их в санкции данной статьи.

Таким образом, судимость по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ имела правовое значение для признания в действиях Крымова А. А. состава преступления, что позволило суду считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осуждённому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учёте судом и противоречило требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Крымову А. А. предусмотренных ст.63 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку Крымов А. А. совершил преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Крымов А. А. во время или после совершения преступления для применения ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, который работает, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, учитывая, что после совершенного подсудимый закодировался от алкогольной зависимости, суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого, суд считает необходимым, назначить Крымову А. А. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции уголовного закона.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 50, 60, п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу нет.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 51, 131, 132 УПК РФ, суд, исходя из того обстоятельства, что Крымов А. А. при ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от него обстоятельствам данное ходатайство удовлетворено судом не было и дело было рассмотрено в общем порядке, учитывая его материальное положение, трех малолетних детей на иждивение, в отношении одного платит алименты, полагает, что процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крымова А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по основному месту работы.

Мера пресечения в отношении подсудимого Крымова А. А. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу нет.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Крымову А. А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления Крымов А. А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

            Подсудимый Крымов А. А. в случае необходимости имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

    Председательствующий