Решение по делу № 33-2281/2020 от 09.09.2020

СудьяЧистякова Н.В. Дело№33-2281/2020

37RS0007-01-2020-000236-02

Номер дела в суде 1 инстанции 2-446/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Щербаковой Людмилы Васильевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июля 2020 года по иску Шашкова Александра Сергеевича к администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Шашков А.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Кинешма о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что двоюродной прабабушке истца - ФИО27 на праве собственности принадлежали 2/3 доли в праве собственности на жилой <адрес> по переулку Цибихскому <адрес> на основании справки РИКа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, после ее смерти наследство фактически приняла ее сестра - прабабушка истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, после ее смерти наследство фактически приняла ФИО10 (бабушка истца), она проживала в доме, владела и пользовалась им как своим. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследство приняла мать истца – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, после ее смерти истец фактически принял наследство, в том числе, спорный дом, забрал из дома стенку-горку, диван, телевизор, произвел в доме ремонт, отремонтировал крышу, заменил забор. У ФИО11 было пятеро детей, никто из детей, кроме истца, наследство после матери не принимал. Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июля 2020 года исковые требования Шашкова А.С. удовлетворены, решением суда постановлено: признать за Шашковым Александром Сергеевичем право собственности в порядке наследования по закону на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 45,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А.

С решением не согласилась Щербакова Л.В., являющаяся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации городского округа Кинешма, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришина А.А., Волкова (Смирнова) Л.С., Ситемина Н.С., Шашков В.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербакову Л.В. и ее представителя по доверенности Маслову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Шашкова А.С. и его представителя по доверенности Трофимову А.В., возражавших на доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону (п.1). Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (п.2).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

В силу п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.4 п.36 указанного Постановления, в целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно п.34 указанного Постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Следовательно, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 После ее смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 долей (лит.А1) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>) <адрес>, принадлежавшие ФИО8 на основании справки РИКа № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 наследство фактически приняла ее сестра ФИО9 (прабабушка истца), которая на момент смерти ФИО8 проживала в спорном доме, а после смерти сестры несла расходы по оплате налогов за дом, что подтверждается платежным извещением по подоходному налогу с населения на 1950 год на имя ФИО9, в котором место ее жительства указано по адресу: Цибихинский п-к, 17, квитанцией об уплате налога со строения от 5 июля 1949 года, в которой плательщиком также указана ФИО9

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 октября 2019 года установлен факт родственных отношений между ФИО8 и Шашковым А.С., как между двоюродными прабабушкой и правнуком.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником ФИО9 является ее дочь ФИО10 (бабушка истца). На момент смерти матери она проживала в спорном доме, состояла на регистрационном учете по месту жительства с 21 марта 1955 года по 5 октября 2001 года, что подтверждается записями в домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес> по <адрес>, а также адресной справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кинешемский».

Следовательно, ФИО10 после смерти матери фактически приняла наследство в виде названной доли жилого дома, проживая в данном доме и производя оплату налогов и страховых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 Наследником первой очереди ФИО12 является ее дочь ФИО11 (мать истца).

Из пояснений истца, третьих лиц ФИО23, ФИО24, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что на момент смерти ФИО10 проживала в квартире дочери (ФИО11) по адресу: <адрес>, а ФИО11 с сожителем проживала в спорном доме, фактически приняв спорную долю жилого дома в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Наследниками первой очереди после ее смерти являются ее дети: ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО21

Согласно поквартирной карточке ФИО11 до дня смерти состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, где также были зарегистрированы ее дети Шашков А.С., ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО21

Из пояснений истца, третьих лиц ФИО23, ФИО24, судом установлено, что в квартире и в спорном доме остались личные вещи матери, мебель, предметы домашней обстановки, которыми они пользовались при жизни матери и продолжали пользоваться после ее смерти.

После смерти матери истец забрал из дома телевизор, диван и стенку-горку, с 2016 года занимается ремонтом дома, выполнил в доме косметический ремонт, отремонтировал крышу, поставил забор, обрабатывает земельный участок около дома, что подтверждается фотографиями, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой <адрес> <адрес> <адрес> и справки Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 5 февраля 2016 года прежнее наименование переулка «<адрес>», 1/3 доля указанного жилого дома (лит.А1) принадлежала горжилуправлению, часть жилого дома, обозначенного лит.А в целом принадлежала ФИО17

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 апреля 2017 года право собственности на 41/100 долю (литера А) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности признано за ФИО2 Право собственности ФИО2 на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 22 июня 2017 года.

Судом установлено, что часть дома, собственником которой является ФИО18 и та часть дома, на которую претендует истец, являются самостоятельными объектами недвижимости, не имеют общей стены и крыши, имеют разные входы, что подтверждается техническим планом здания от 8 ноября 2018 года, выполненным кадастровым инженером ФИО19 по заказу ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на спорную долю жилого дома не претендуют.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой общая площадь дома составляет 45,3 кв.м, общая площадь литеры А1 - 26,7 кв.м (59% от общей площади дома); правопредшественникам истца принадлежали 2/3 доли спорного дома (литера А1), что составляет 39% от общей площади дома.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1151, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Шашков А.С. в установленный законом срок фактически принял наследство после смерти матери ФИО11, которая в свою очередь приняла наследство, в том числе и спорную долю дома, после смерти своей матери ФИО12, фактически принявшей наследство и не оформившей своих наследственных прав после смерти матери ФИО9, фактически принявшей наследство и не оформившей своих наследственных прав после смерти сестры ФИО8

Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что истец на день открытия наследства был зарегистрирован по месту жительства совместно с наследодателем, после смерти матери ФИО11 принял в наследство предметы домашней обстановки, находившиеся в квартире, а также вывез из спорного дома, принадлежавшие матери стенку-горку, телевизор, пользовался ими как собственным имуществом, то есть, совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства, что в силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом положений ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска правильными.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств наследников первой очереди после смерти ФИО8, полагая, что представленные суду письменные доказательства – квитанции, платежные извещения, в которых указаны ФИО8, ФИО9 и адрес спорного дома, не являются бесспорными доказательствами того, что ФИО9 является законным наследником после смерти ФИО8

Указанные доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда, отражают субъективное мнение о разрешении настоящего спора, направлены исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Ссылка в жалобе на неприменение судом первой инстанции положений ГК РСФСР 1922 года, регулирующего правила принятия наследства на дату смерти ФИО8, об ошибочности выводов суда по существу спора не свидетельствует и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определены судом правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: