Решение по делу № 22-2867/2021 от 08.09.2021

Председательствующий Руденко П.Н.     Дело № 22-2867/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного Подольного С.В.,

прокурора Сумляниновой А.В.,

при помощнике судьи Янукович О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Подольного Сергея Васильевича на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июля 2021 года, в соответствии с которым ходатайство осужденного

Подольного С. В., <...> года рождения, уроженца с<...>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение осужденного Подольного С.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Сумляниновой А.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подольный С.В. приговором Центрального районного суда г. Омска от 17.08.2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 09.11.2018 года) осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20.08.2018 года. Зачету из расчета 1 день домашнего ареста за полтора дня лишения свободы подлежит 144 дня. Окончание срока наказания приходится на 28.03.2023 года.

Приговором суда солидарно с Подольного С.В. с иным лицом в пользу ООО «<...>» в возмещение материального ущерба взыскано 200 993 898, 32 рублей 32 копейки.

24.12.2019 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска Подольный С.В. на не отбытый срок 3 года 3 месяца 4 дня переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

С 27.07.2020 года переведен на домашнее обучение.

Подольный С.В., отбывающий наказание в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Подольный С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на основания, не предусмотренные законом, в частности, на незначительную сумму возмещенного им ущерба. Отмечает, что из заработной платы в счет погашения ущерба добровольно удержано 997 974, 60 рублей, при этом на личные нужны им не было потрачено ни одной копейки. Обращает внимание на отсутствие со стороны потерпевшего возражений относительно заявленного ходатайства, и иных заявлений о незначительности суммы возмещенного ущерба.

Полагает, что суд не учел в должной мере данные о его личности. Отмечает, что за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он был переведен в облегченные условия отбывания наказания, а в дальнейшем в колонию-поселение, а с 27.07.2020 года ему предоставлено право на проживание с семьей за пределами колонии –поселения, где по месту жительства участковым ОП-2 УМВД России по г. Омску он характеризуется положительно. Обращает внимание, что за период отбывания наказания в ИК-8, КП-13 взысканий не имел и был дважды поощрен.

Считает, что на мнение суда повлияла позиция прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд необоснованно сослался в судебном решении на мнение прокурора относительно заявленного ходатайства, поскольку оно не относится к обстоятельствам, учитываемым при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкин Е.Г. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были допущены нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается.

Вопреки позиции Подольного, разрешая поданное осужденным ходатайство, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу и не привел суждений, не основанных на законе.

Как установлено судом, осужденный отбыл часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение. Суд оценил и проанализировал динамику поведения осужденного, в частности, количество полученных поощрений (одно в 2019 года и одно в 2020 году).

Между тем, вопреки доводам жалобы, эти обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку признание того, что осужденный раскаялся в содеянном и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст.2 УК РФ) и целям наказания – восстановлению социальной справедливости (ст.43 УК РФ).

Судебное решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлено с учетом всех данных о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания, а также положений ч. ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела видно, что причиненный преступлением материальный ущерб погашен в незначительной его части. Из характеристики администрации исправительного учреждения также следует, что должных мер осужденным к выплате исковых требований потерпевшей стороне не принимается, к совершенному деянию осужденный относится без порицания. Доводы Подольного со ссылкой на мнение потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения поданного ходатайства, основанием для его удовлетворения являться не могут. Более того, штраф, назначенный в качестве наказания, погашен осужденным также в его незначительном размере, несмотря на то, что обязанность Подольного возместить причиненный преступлением материальный ущерб и оплатить штраф возложена на осужденного приговором суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в отношении Подольного постановлено справедливое судебное решение.

В то же время, вопреки позиции осужденного, суд, наряду с мнением администрации исправительного учреждения, возражавшей против условно-досрочного освобождения, был праве принять во внимание и позицию прокурора, участие которого в силу закона является обязательным. Требования ч.7 ст.399 УПК РФ суд выполнил в должной мере, отразил мнение каждого из участников судопроизводства в судебном решении, при том свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства на позиции прокурора не основывал.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые тем или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления либо его изменение, судом не допущено. А потому суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного Подольного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 29 июля 2021 года в отношении <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий          Т.И. Винклер