Решение по делу № 33-13456/2024 от 12.07.2024

дело <№> (<№>) УИД 66RS0<№>-70

Мотивированное определение изготовлено 20.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумской Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.05.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца и ее представителя Абилова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сумская О.А. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 12.01.2021 между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» и Сумской О.А. заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-4.1(кв)-5/5/4(2) (АК), по условиям которого застройщик обязуется построить и передать участнику объект долевого строительства в виде жилого помещения – двухкомнатной <адрес> общей проектной площадью 50,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в срок не позднее 28.02.2023 включительно. Однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась; акт приема-передачи подписан сторонами 22.01.2024.

Претензия истца от 24.01.2024 о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве оставлена застройщиком без удовлетворения.

Сумская О.А. просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве в размере 805808 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в отзыве на иск указал, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату исполнения обязательств, размер неустойки с 01.07.2023 по 21.01.2024 составит 375888 руб. 92 коп. Указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу (л.д. 36-39).

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.05.2024 иск удовлетворен частично. С ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу Сумской О.А. взыскана неустойка в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 70000 руб., а в доход бюджета государственная пошлина в размере 6200 руб. (л.д. 85-91).

В апелляционной жалобе Сумская О.А. просит решение изменить в части размера неустойки и штрафа. Указывает о том, что судом необоснованно снижены подлежащие взысканию неустойка и штраф, поскольку период просрочки исполнения обязательства составил 328 дней, а период для начисления неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 составил 206 дней. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки (штрафа) нарушенному обязательству. Снижая размер неустойки (штрафа) суд первой инстанции не учел, что квартира передана истцу с многочисленными строительными недостатками (л.д. 95-98).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ», о слушании дела извещен заказной почтой. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.01.2021 между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» и Сумской О.А. заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-4.1(кв)-5/5/4(2) (АК), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства Сумской О.А. объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства Сумская О.А. обязуется принять указанный объект по передаточному акту и оплатить цену договора в размере 3667209 руб. (л.д. 12-20).

Пунктом 5.1.2. договора от 12.01.2021№ Екб-Кос11-4.1(кв)-5/5/4(2) (АК) предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 28.02.2023.

Обязательства по уплате цены договора Сумская О.А. исполнила в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что не оспаривается ответчиком.

22.01.2024 объект долевого строительства застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» передан участнику долевого строительства Сумской О.А., что подтверждается передаточным актом от 22.01.2024 (л.д. 21).

Факт просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2021№ Екб-Кос11-4.1(кв)-5/5/4(2) (АК) ответчик
не оспаривает.

Претензия истца от 24.01.2024 о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве оставлена без удовлетворения (л.д.24-27).

Согласно ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, или об отказе в принятии объекта долевого строительства материалами дела не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, что в силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Районным судом произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2023 по 22.01.2024, составил 377722 руб. 53 коп., из расчета: 3667209 руб. х 206 дн. х 2 х 1/300 х 7,5%.

Определяя размер неустойки за период с 01.07.2023 по 22.01.2024, суд первой инстанции, реализуя дискреционное правомочие с учетом ходатайства ответчика, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 377722 руб. 53 коп. до 250000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о безосновательном и чрезмерном снижении районным судом размера неустойки штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) штраф подлежит взысканию за неудовлетворение требований потребителя установленных данным законом.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В настоящем деле применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки (штрафа) основано на мотивированном заявлении ответчика об этом (л.д. 47-50), фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности решения в указанной части.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки (штрафа), характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, период просрочки исполнения обязательства, степень вины застройщика в данном нарушении, стоимость объекта долевого строительства, фактическое исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику, и оценивая их с учетом характера и специфики деятельности застройщика в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам, мерами, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащих взысканию неустойки с 377722 руб. 53 коп. до 250000 руб., потребительского штрафа со 135000 руб. до 70000 руб.

Судебная коллегия считает, что установленный судом размер штрафных санкций не нарушает баланса имущественных интересов сторон, соответствует принципам разумности, справедливости.

Взыскание неустойки (штрафа) в большем размере в условиях текущего периода повлечет чрезмерное угнетение финансово-хозяйственной деятельности застройщика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что районным судом не учтены период просрочки исполнения обязательства в 328 дней и период для начисления неустойки с учетом моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в 206 дней, не позволяют прийти к иным выводам, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела, такие как период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, причины просрочки, стоимость объекта долевого строительства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационная природа неустойки, свидетельствуют об обоснованности решения суда в данной части.

Наличие в квартире многочисленных строительных недостатков, на что ссылается истец, не лишает его, как участника долевого строительства, права предъявить к застройщику требования из числа предусмотренных ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой был определен по правилам абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, и определен в размере 20000 руб.

Установленный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения права истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав.

Судебная коллегия учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024.

В указанном абзаце также дано разъяснение, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В рассматриваемом случае решение суда от 15.05.2024 ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» не обжалуется, что свидетельствует о согласии с судебным решением, о применении отсрочки застройщиком не заявлено, что не лишает ответчика на стадии исполнения судебного акта заявить о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи