Решение по делу № 33-3204/2016 от 17.02.2016

Судья – Катаев О.Б

Дело № 33 – 3204/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.03. 2016 г. дело по апелляционной жалобе Регионального отделения Пермского края Общероссийского Общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в интересах Козюковой О.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.12. 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Регионального отделения Пермского края Общероссийского Общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в интересах Козюковой О.Б. к ПАО МТС Банк отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение Пермского края Общероссийского Общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в интересах Козюковой О.Б. обратилось в суд с иском, уточненным иском (л.д. 131) к ПАО МТС Банк о признании обязательства на сумму ** рублей исполненным, признании незаконным требования о взыскании долга, направлении сведений в бюро кредитных историй, признании незаконным взимания и взыскании в пользу истца суммы ** рублей, взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29.07.2014г. между сторонами Козюковой и ПАО МТС Банк заключен кредитный договор на сумму ** рублей. Условия возврата кредита озвучены ей менеджером Банка, в письменном виде не предоставлены. В течение «льготного периода» сумма ** рублей возвращена истцом в большем размере. Однако, впоследствии обнаружилось незаконное взимание с истца находящихся на счете сумм и незаконное начисление к ней штрафных санкций, что обусловило ее обращение в суд с иском.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права, излагая доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец указывает, что ею было обеспечено нахождение на лицевом счете достаточной суммы, чтобы считать свое обязательство перед Банком исполненным. После выплаты в течение льготного периода суммы долга ** рублей, она обеспечила нахождение на счете суммы ** рублей. Впоследствии Банком самовольно со счета были сняты комиссии, но даже после этих действий на счете оставалась сумма ** рубля. Однако, Банк незаконно списал ** рублей за услуги СМС, после чего, по мнению Банка образовался долг ** рублей. Далее, Баком незаконно стал начисляться платеж за не обеспечение на счете минимальной суммы платежа ** рублей. В настоящее время истцу начислены по договору значительные штрафные санкции.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, ответчик участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положением части 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2014г. между Козюковой О.Б. и ПАО МТС Банк был заключен кредитный договор путем предоставления последней кредитной карты с лимитом ** рублей с тарифом «***», согласием на подключение услуги СМС-Банк-Инфо.

Из выписки движения денежных средств следует, что истцом 01.09.2014г. совершена операция по снятию ** рублей. При этом, после поступления от истца, и списания установленных договором платежей, на дату 22. 09.2014г. числилась кредитная задолженность ** рублей. Судом установлено, что в соответствии с п. 8.15. Условий договора, в течение периода с 22.09.2014г. по 03.12.2014г. (зачисление суммы ** рублей) истец не обеспечила наличие на счете минимального платежа в связи с имеющейся задолженностью. При таком положении, на основании п. 8.20 Условий договора, ей начислялись платежи, согласно установленным тарифам, в связи с чем, образовался долг. Поступившая 03.12.2014г. и 22.04.2015г. от истца общая сумма ** рублей списана Банком в счет уплаты долга. Как следует из представленного ответчиком расчета, на дату рассмотрения спора, за истцом числится долг по кредитному договору.

Доказательств того, что на момент рассмотрения данного дела задолженность истцом была полностью погашена, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, пришел к правильному выводу о том, что наличие непогашенной задолженности по кредитному договору не позволяет признать его исполненным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что сумма 1324,12 рублей списана со счета истца в счет погашения долга, суд правильно указал в решении об отсутствии оснований считать эту сумму незаконно списанной и отсутствии оснований для взыскания этой суммы в пользу истца.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от основных требований, в удовлетворении которых было отказано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет их, поскольку они противоречат материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.12. 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Пермского края Общероссийского Общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в интересах Козюковой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: