Решение от 14.07.2023 по делу № 22-5220/2023 от 23.06.2023

Судья Воронина А.Е. дело № 22-5220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Романюка А.В.,

адвоката Баляниной С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романюка А.В. на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года, которым

Романюк Александр Валерьевич, <дата> года рождения, судимый:

- 19 марта 2015 года по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, освобожден 23 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

- 6 апреля 2022 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 24 октября 2022 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию строгого режима. 24 октября 2022 года взят под стражу в зале суда, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 марта 2022 года по 6 апреля 2022 года;

- 1 марта 2023 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1.) - сроком на 1 год 8 месяцев;

- по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2.) - сроком на 1 год 8 месяцев;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Романюку А.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 апреля 2022 года и назначено Романюку А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Романюку А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Романюку А.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено Романюку А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 14 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Выслушав выступления осужденного Романюка А.В. и адвоката Баляниной С.Г., в защиту доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Романюк А.В. признан виновным в тайном хищении мотоцикла марки «УРАЛ-2 М-63», стоимостью 10000 рублей, принадлежащего ФИО1., совершенного в период с 14 мая 2022 года по 13 июня 2022 года из гаража, расположенного в д. .... по ул. Заводская г. Мензелинск РТ, путем незаконного проникновения, с причинением потерпевшей ФИО1 значительного материального ущерба.

Он же признан виновным в совершении тайного хищения кабелей, принадлежащих ФИО2., общей стоимостью 62 500 рублей, совершенного 21 июля 2022 года из мастерской, расположенной в д. .... по ул. Производственная г. Мензелинск РТ, путем незаконного проникновения, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему ФИО2.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений подсудимый Романюк А.В. признал частично и пояснил, что похитил стоящий возле гаража мотоцикл, в гараж не проникал, а также сломал замок другого гаража и похитил из него кабель. Суммы похищенного мотоцикла и кабеля считает завышенной, в связи с чем не согласен с причинением потерпевшим значительного ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Романюк А.В. просит приговор отменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Считает недоказанным предъявленное ему обвинение в совершении хищения мотоцикла путем проникновения в гараж, поскольку в помещение гаража он не проникал, а также считает завышенными суммы причиненного потерпевшим ущерба, полагает, что причиненный им ущерб значительным не является. Кроме того, считает, что срок наказания должен исчисляться с момента его ареста 23 октября 2022 года.

         Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и установления вины Романюка А.В.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что из ее гаража был похищен принадлежащий ей мотоцикл, который оценивает в 10000 рублей. Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку она пенсионер и находится на содержании внука.

Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО1. – ФИО3., из гаража его бабушки ФИО1. был похищен мотоцикл, до проникновения в него дверь и ворота гаража были закрыты.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что по предложению Романюка А.А. купил у него за 2000 рублей мотоцикл марки «УРАЛ». Позже вернул его собственнику, а Романюк А.В. вернул ему деньги.

Свидетель ФИО5 пояснил, что, приехав в дом своей матери ФИО1., обнаружил открытую дверь гаража и отсутствие в нём мотоцикла, о чем сообщил родственникам.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что из арендуемого им цеха, был похищен принадлежащий ему кабель, в связи с чем он обратился в полицию. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения был установлен похититель. Причиненный ущерб для него значительный, поскольку он является пенсионером.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Романюк А.В. просил оставить у него в гараже провода, а позже от сотрудников полиции узнал, что данные провода Романюком А.В. были похищены.

Указанные обстоятельства подтверждаются, протоколами осмотров гаража и нежилого помещения, техническим паспортом мотоцикла, свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом ФИО1 справками о стоимости мотоцикла и кабеля, протоколами их осмотра.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, признал их взаимосвязанными, не противоречащими друг другу, полученными из надлежащих источников и в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а действия Романюка А.В., по каждому из двух хищений обоснованно квалифицированы по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод жалобы осужденного о неверно определенной стоимости похищенного им мотоцикла удовлетворению не подлежит, поскольку опровергается исследованным в судебном заседании документом об оценке стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость мотоцикла марки «УРАЛ-2 М-63, 1969 года выпуска, с учетом износа составляет 10000 рублей. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данным сведениям. Утверждать о том, что указанная в приговоре стоимость похищенного имущества ФИО1 была завышена, у суда апелляционной инстанции также оснований не имеется.

Кроме этого суд обоснованно отнесся критически к показаниям Романюка А.В. о том, что в гараж с целью похищения мотоцикла он не проникал, верно расценив их как средство защиты. Аналогичный довод апелляционной жалобы осужденного опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными материалами дела. Оснований не доверять ФИО1., ФИО3 и ФИО5 в части изложенных ими обстоятельств по делу, а именно в каком положении находились ворота и дверь гаража, и место расположения в нем мотоцикла, у суда обоснованно не имелось, поскольку показания данных лиц последовательны и непротиворечивы, подтверждаются протоколами следственных действий, оснований для оговора Романюка А.В. не установлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Романюку А.В. судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Романюку А.В. обстоятельств судом первой инстанции учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного, активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной, мнение представителя потерпевшего ФИО3., который не настаивал на строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетних родственников, нуждающихся в его помощи и уходе, в том числе малолетних детей сожительницы, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественное положение. Таким образом требования статьи 61 УК РФ судом в полной мере соблюдены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романюка А.В. судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение об определении вида и размера наказания по каждому из двух преступлений, совершенных Романюком А.В., а также вида исправительного учреждения, принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание в этой части соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Романюка А.В. правил части 6 статьи 15, а также части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, не находит.

Судом верно произведен зачет в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы со дня вынесения приговора до даты вступления приговора в законную силу. Довод жалобы о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, начиная с 23 октября 2022 года, то есть с момента взятия Романюка А.В. под стражу при отмене условного осуждения на основании постановления суда от 24 октября 2022 года, на законность и обоснованность обжалованного судебного решения не влияет, поскольку итоговое наказание назначено по правилам статьи 70 УК РФ, не предусматривающей зачет времени отбытия наказания по предыдущему приговору в общий срок наказания в виде лишения свободы, за исключением времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, чего из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По правилам части 2 статьи 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Романюк А.В. осужден за преступления, относящиеся к категории средней тяжести. При назначении Романюку А.В. наказания по совокупности преступлений судом вместо части 2 статьи 69 УК РФ применены правила части 3 статьи 69 УК РФ, что, безусловно, является существенным нарушением уголовного закона и влечет изменение приговора. Наказание по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения примененного судом принципа частичного сложения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░,░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░