Решение по делу № 2-5070/2023 от 10.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 г.

№

66RS0007-01-2023-004552-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Шабановой Полине Николаевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

     УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к Шабановой Полине Николаевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-473/2022 исковые требования Никулина М.С. удовлетворены частично, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Никулина М.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб. 00 коп. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за счет казны РФ Никулину М.С. возмещен моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., причиненный незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, в результате чего истцу причинены убытки в указанном размере, истец приобрел право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Шабановой П.Н. в пользу РФ в лице ФССП России убытки в порядке регресса в размере 1 300 руб. 40 коп.

Представитель истца ФССП России Собенина И.А. в ходе рассмотрения дела на заявленных требованиях настаивала. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, срок обращения в суд считала не пропущенным, поскольку с исковым заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шабанова П.Н. в судебное заседание явку не обеспечила, извещена о судебном заседании надлежаще, представила отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что срок на обращение в суд с указанным исковым составляет один год и данный срок истцом пропущен, кроме того, служебная проверка в отношении ответчиком не была проведена, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем не соблюден, вина как обязательный элемент при привлечении к ответственности не установлена, приказ о создании комиссии по проведению проверки обезличен, в отношении кого и когда состоится комиссия не указано, также сам приказ издан ранее причинения ущерба.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Истец в иске ссылается на причинение ответчиком ущерба при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-473/2022 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Никулина М.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб. 00 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается исполнение вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Никулину М.С. перечислены денежные средства в размере 1 300 рублей.

Ответчик Шабанова П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, контракт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок привлечения к материальной ответственности судебного пристава-исполнителя, объем такой ответственности названным законом не регламентированы.

Из должностных регламентов ответчиков следует, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 3.1.7), судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Таким образом, нанимателем для ответчиков являлась Российская Федерация, иск о возмещении материального ущерба заявлен именно в интересах Российской Федерации уполномоченным органом государства.

Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в вопросе о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей служебного пристава-исполнителя, подлежат применению нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Расходы, понесенные ФССП России на оплату убытков и судебных расходов в рамках гражданского дела 2-473/2022, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями Шабановой П.Н. как судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Таким образом, истцом не доказан факт виновного и противоправного поведения ответчика, приведшего к обязанности казны возместить ущерб Шабановой П.Н. (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом ответчику посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснение по факту свершенного бездействия, в случае желания лично принимать участие в заседании комиссии просили уведомить об этом заблаговременно. Ответчиком указанное уведомление, а также приложенные к нему документы, получены, о чем указано в ответном письме, в котором ответчик также сообщила о том, что вину не признает, объяснения будут представлены позднее. Объяснение представлено не было, в связи с чем истцом составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснений.

Заключение по результатам проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, фактически являясь констатацией фактов наличия судебных актов и их исполнения ФССП России, фактически проверка по установлению размера ущерба и причин его возникновения, виновного лица не проводилась.

С учетом изложенных обстоятельств (недоказанности истцом вины ответчика, противоправности в его действиях, приведших к причинению материального ущерба, несоблюдения порядка привлечения к материальной ответственности (служебная проверка по установлению размера ущерба и причин его установления фактически не проведена) иск о взыскании суммы в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, не может быть удовлетворен судом.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при разрешении вопроса о пропуске ФССП России предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ответчиком представителю нанимателя, необходимо устанавливать такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ФССП России в пользу взыскателя суммы ущерба.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 300 рублей по исполнительному листу по делу № 2-473/2022 Министерством финансов России перечислены Никулину М.С.

Таким образом, годичный срок для обращения в суд в рассматриваемом случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп приемной суда о поступлении иска ДД.ММ.ГГГГ, фактически в программе суда регистрация искового заявления произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах установленного годичного срока, срок обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России (ОГРН №) к Шабановой Полине Николаевне (СНИЛС №) о возмещении материального ущерба в порядке регресса, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Я.В. Прокопенко