Решение по делу № 33-8839/2022 от 21.11.2022

                                Дело № 33-8839/2022

№ 2-4896/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.

судей областного суда Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Губайдулиной А.Х., Губайдуллин И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Губайдулиной А.Х. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

                    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с исковым заявлением к Губайдулиной А.Х., указав, что (дата) между ПАО «***» и Губайдулиной А.Х. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 351 515 рублей, процентная ставка 23,0% годовых, срок возврата кредита – (дата). Предоставленный Губайдулиной А.Х. кредит был направлен на приобретение автомобиля *** года выпуска, VIN №, цвет белый. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

(дата) ПАО «***» изменило фирменное наименование на ПАО «***», что подтверждается решением № единственного акционера ПАО «***» от (дата), а также выпиской из ЕГРЮЛ.

(дата) ПАО «***» уступило в полном объеме ООО «Региональная Служба Взыскания» все права требования к Губайдулиной А.Х. по кредитному договору № от (дата).

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Губайдулиной А.Х. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 552 207,08 рублей, из них: по основному долгу – 331 227,42 рублей, по процентам – 220 979,66 рублей. Взыскать с ответчика Губайдулиной А.Х. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 722,07 рублей. Взыскать с ответчика Губайдулиной А.Х. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *** года выпуска, VIN №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Губайдуллин И.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Губайдулиной А.Х., Губайдуллин И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Губайдулиной А.Х. – ФИО8, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился. В обоснование возражений пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует считать с даты последнего внесенного ответчиком платежа, когда истцу стало известно о просрочке. Также полагал, что Губайдуллин И.Н. является добросовестным приобретателем. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 сентября 2022 года исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Губайдулиной А.Х., Губайдуллин И.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Губайдулиной А.Х. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 416 364 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 263 рубля 64 копейки.

Обратил взыскание на автомобиль *** года выпуска, VIN №, цвет белый путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, суд взыскал с Губайдуллин И.Н. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Губайдулиной А.Х. – ФИО8 просит отменить решение суда и отказать в иске по пропуску срока исковой давности. Кроме того, полагает, что Губайдуллин И.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем обращение взыскания на автомобиль необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Губайдулиной А.Х. – ФИО8, действующий на основании доверенности, поддерал апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции Губайдулиной А.Х., Губайдуллин И.Н., представители ООО «Региональная Служба Взыскания», ПАО «***» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Оренбургского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.orb.sudrf.ru/).

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО «***» и Губайдулиной А.Х. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на покупку транспортного средства №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 351 515 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 23% годовых.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определены цели использования заемщиком потребительского кредита: 290 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 61 515 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком (Страхователем) со Страховщиком.

Условия кредитного договора истцом выполнены, выдача кредита ответчику Губайдулиной А.Х. произведена, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Согласно условиям кредитного договора заемщик погашает кредит ежемесячно равными платежами. Размер ежемесячного платежа равен 9 909,37 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от (дата) заемщиком передано в залог кредитору транспортное средство *** года выпуска, VIN №, цвет белый.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом.

(дата) ПАО «***» изменило фирменное наименование на ПАО «***», что подтверждается решением № единственного акционера от (дата), а также выпиской из ЕГРЮЛ.

(дата) между ПАО «***» (Цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к Должникам, возникшие из Кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками и указанных в Реестре уступаемых прав требований (Приложение № к Договору), а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) по указанным Кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, определяемую в соответствии с п. 4 настоящего Договора, а именно: право требования возврата денежных средств по Кредитным договорам (основного долга); права, связанные с обязательствами, установленными Кредитными договорами, включая право на получение начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пеней); права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных Кредитными договорами; права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из Кредитных договоров, в том числе права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в Реестре уступаемых Прав требований и другие, связанные с такими требованиями права. Цедентом Цессионарию передается объем прав, определенный в Приложении № к настоящему Договору. Иные права и обязанности, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Приложении №, в том числе: совершать любые начисления, включая, но не ограничиваясь, начисление процентов за пользование кредитом и начисление любых неустоек, право предоставлять денежные средства, вести и обслуживать банковские счета заемщиков, Цессионарию не передаются.

Выпиской из реестра передаваемых прав к Договору уступки прав требования (цессии) № от (дата) подтверждается, что к истцу перешло право требования задолженности Губайдулиной А.Х. по кредитному договору № от (дата) в сумме 552 207,08 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о смене кредитора и о наличии задолженности в сумме 552 207,08 рублей по состоянию на (дата), однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца задолженность Губайдулиной А.Х. по кредитному договору №-ДПН от (дата) по состоянию на (дата) составляет 552 207,08 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 331 227,42 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 220 979,66 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль *** года выпуска, VIN №, цвет белый в настоящее время принадлежит Губайдуллин И.Н. на основании договора от (дата).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, заключение договора уступки права требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Губайдулиной А.Х. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору № от (дата).

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до (дата), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 416 364,09 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения не истекшей части срока исковой давности, однако сам расчет задолженности полагает не правильным.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Применив вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции правильно установил, что поскольку сторонами было согласован возврат денежных средств путем внесения ежемесячных платежей, то срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому платежу в отдельности, и приняв во внимание дату подачи настоящего искового заявления в суд – (дата), пришел к правильному выводу о пропуске ООО «Региональная Служба Взыскания» срока исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил ранее (дата).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности основаны на неверном понимании норм права.

В тоже время, приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до (дата), суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 416 364,09 рублей, которая согласно графику платежей, складывается при сложении платежей за период с (дата) по (дата).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, указав о взыскании с Губайдулиной А.Х. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» суммы задолженности по кредитному договору в размере 287 542,28 руб., образовавшейся путем сложении сумм предусмотренных графиком платежей за период с (дата) по (дата).

Возлагая на ответчика Губайдулиной А.Х. ответственность по погашению кредитной задолженности перед истцом, суд первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно принял решение об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль *** года выпуска, VIN №, цвет белый, в настоящее время принадлежащий Губайдуллин И.Н. на основании договора от (дата), залог которого в счет обеспечения исполнения обязательств предусмотрен кредитным договором, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Губайдуллин И.Н. является добросовестным приобретателем, в связи с чем обращение взыскания на автомобиль незаконно, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании норм права.

Так, в соответствии со статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований прекращения залога.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, данная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, применима только к правоотношениям, возникшим с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Из материалов гражданского дела следует, что залог спорного транспортного средства был учтён путём регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем в Реестре Федеральной нотариальной палаты имеется соответствующая запись от (дата), залогодержателем указано ООО «Региональная Служба Взыскания».

Однако Губайдуллин И.Н. перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, он не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись, в связи с чем добросовестным приобретателем не может быть признан.

Подлежит отклонению как ошибочный и довод о том, что по договору цессии право на обращение взыскания на предмет залога истцу не передавалось, поскольку противоречат положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Несогласие апеллянта с выводами суда основанием для отмены решения суда не является.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В тоже время, согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части суммы взыскания задолженности подлежит изменению, судебная коллегия изменяет сумму государственной пошлины, подлежащей уплате, пропорционально размеру удовлетворенных в апелляционной инстанции исковых требований, в связи с чем устанавливает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Губайдулиной А.Х. в пользу истца в сумме 6075,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 сентября 2022 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Губайдулиной А.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 287 542 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6075 рубля 42 копейки».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Л.В. Синельникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2022 года.