Решение по делу № 5-823/2017 от 24.10.2017

5-823/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2017 года                     г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Рогозная Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кердяшкин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего оператором в <данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кердяшкин С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в квартире по адресу: <адрес>, он причинил побои Д.Р.С., нанеся не менее 2-х ударов по лицу, который от его действий испытал физическую боль, но при этом действия Кердяшкин С.А. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Кердяшкин С.А. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал, однако, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ приехал к своей знакомой Т.Д.Е., проживающей по адресу: <адрес>, по просьбе последней, чтобы успокоить ее сожителя по имени Д.Р.С., который устроил дебош в квартире в присутствии ребенка, когда приехал, то попытался выгнать Д.Р.С. из квартиры, тот ответил ему в грубой форме и между ними произошла ссора, в ходе которой он, не сдержавшись, нанес Д.Р.С. в подъезде дома несколько ударов кулаком по лицу. После этого Д.Р.С. продолжал дебоширить, выламывать дверь, в связи с чем они вызвали полицию, и по просьбе Т.Д.Е. он остался ночевать в данной квартире. Около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он собирался уходить, обувался в прихожей, Т.Д.Е. стала открывать дверь, и неожиданно в квартиру ворвался Д.Р.С., который сразу же стал наносить ему удары по лицу и телу, при этом набросил на его голову капюшон. Обороняясь от действий Д.Р.С. и защищая себя, так как он был весь в крови и испытывал острую физическую боль, он ударил того около 2-х раз в область лица, более ударов не наносил, а Д.Р.С. продолжил его избивать, и Т.Д.Е. вызвала полицию. Сотрудники полиции отвезли его в травмпункт, где ему поставили диагноз «сотрясение головного мозга, перелом костей носа», по поводу данных повреждений он до настоящего времени проходит лечение. Свои объяснения, данные при его опросе сотрудником полиции, подтвердил.

В судебное заседание потерпевший Д.Р.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья. Объективная сторона характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

В то же время в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу данной нормы закона опасность, угрожающая личности, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В судебном заседании доводы Кердяшкин С.А., который указал, что нанес 2 удара кулаков в область лица Д.Р.С. исключительно обороняясь от агрессивных и насильственных действий последнего, поскольку иным способом защитить себя не мог, опровергнуты не были. Пояснения К.Р.С. подтверждены объяснением очевидца указанных событий - Т.Д.Е., указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ именно Д.Р.С. избил Кердяшкин С.А., а также сообщениями из травмпункта ГБ № <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за медпомощью обратился Кердяшкин С.А., которому был поставлен диагноз «СГМ, закрытый перелом костей носа».

Акт судебно-медицинского обследования № г., согласно которого у потерпевшего Д.Р.С. на ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде ссадин в области лица (8),шеи (1), поясничной области (1), правого (7) и левого (10) локтевого сустава, левого плечевого сустава (1), которые причинены в срок около 2-3 суток на момент судебно-медицинского обследования в результате скользящих взаимодействий твердого предмета с кожным покровом, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, суд не может принять во внимание, поскольку выявленные у потерпевшего указанные телесные повреждения могли быть причинены ему накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по факту чего имеется постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что в действиях Кердяшкин С.А. имелась крайняя необходимость, и они не являются административным правонарушением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.7, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кердяшкин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, прекратить в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в 10-тидневный срок со дня получения его копии.

Судья