Решение по делу № 33-3645/2024 от 22.01.2024

    Судья Иванова С.В.                                                 УИД 16RS0041-01-2023-001681-64

    Дело № 2-1174/2023

№ 33-3645/2024

Учет 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Прытковой Е.В. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Галимова Р. С. – Гадельшина А. С. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Галимова Р. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римера – Алнас» <данные изъяты>) в пользу Галимова Р. С. (<данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Персонала» (<данные изъяты>) в пользу Галимова Р. С. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римера – Алнас» (<данные изъяты>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Персонала» (<данные изъяты>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Галимова Р.С. – Гадельшина А.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Галимов Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римера – Алнас» (далее ООО «Римера – Алнас») о компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 1 июня 2021 года между ООО «Система – Персонала» и Галимовым Р.С. заключен трудовой договор № А – 174, согласно которому истец принят на работу вахтовым методом по специальности электромонтер. Согласно пункту 1.3 трудового договора № А-174 от 1 июня 2021 года и на основании договора № ДВОУНR/0104/20 от 6 февраля 2020 года, заключенного между ООО «Система Персонала» и ООО «АЛНАС» в лице директора по организации, развитию и персоналу АО «РИМЕРА» и дополнительного соглашения № 10 от 1 ноября 2020 года к договору № ДВОУНR/0104/20 от 6 февраля 2020 года, местом выполнения работ электромонтера Галимова Р.С. является ООО «АЛНАС».

1 июля 2021 года в 13 часов 02 минуты с Галимовым Р.С. произошел несчастный случай на производстве, причинивший тяжелый вред здоровью. Составлен Акт № 1 от 28 июля 2021 года о несчастном случае на производстве. Из содержания акта следует, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушение требований по охране труда со стороны работников ООО «Римера – Алнас». Согласно медицинскому заключению (по форме № 315/у), выданному МСЧ ОАО Татнефть города Альметьевска, Галимову Р.С. установлен диагноз и код по МКБ – 10 «Закрытый перелом шейки, средней трети диафизы правой бедренной кости со смещением, указанное повреждение относится к категории – тяжелая. 16 июня 2022 года истцу установлена инвалидность второй группы с 80 % степенью утраты профессиональной трудоспособности.

По изложенным основаниям Галимов Р.С., ссылаясь на то, что в результате несчастного случая на производстве получена травма, после которой он не может вести полноценную жизнь, испытывает нравственные и физические страдания, просил взыскать с ООО «Система – Персонала» 10 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 18 сентября 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Система – Персонала», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Галимова Р.С. - Гадельшин А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Римера – Алнас» - Гиззатуллина О.Н. в судебном заседании исковые требования в части размера компенсации морального вреда не признала, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Система Персонала» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Галимова Р.С. – Гадельшин А.С., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить, увеличив компенсации морального вреда. При этом в жалобе отмечается, что ответчик ООО «Система Персонала» прекратил свою деятельность на момент вынесения решения суда, 2 ноября 2023 года сведения о нем были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, однако данное обстоятельство не получило должной правовой оценки при определении размера взыскиваемой денежной суммы. Указывается, что размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным и не отвечает критериям разумности и справедливости такого взыскания с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галимова Р.С. – Гадельшин А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Участвующий в деле прокурор пришел к выводу о законности постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Нормами статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

оснащение средствами коллективной защиты;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда и т.д.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 1 июня 2021 года № А-174, заключенного между Галимовым Р.С. и ООО «Система Персонала» Галимов Р.С. принят на работу в ООО «Система – Персонала» по профессии электромонтер (том дела 1, л.д. 133-136).

Согласно пункту 1.3 трудового договора № А-174 от 1 июня 2021 года и на основании договора № ДВОУНR/0104/20 от 6 февраля 2020 года, заключенного между ООО «Система Персонала» и ООО «АЛНАС» в лице директора по организации, развитию и персоналу АО «РИМЕРА» и дополнительного соглашения № 10 от 1 ноября 2020 года к договору № ДВОУНR/0104/20 от 6 февраля 2020 года, местом выполнения работ электромонтера Галимова Р.С. является ООО «АЛНАС», расположенный по адресу: <адрес>, приказ о приеме на работу № 288 от 01 июня 2021 года (том дела 1, л.д. 170).

В силу пункта 1.4 трудового договора № А-174 от 1 июня 2021 года по распоряжению работодателя работник выполняет определенную настоящим договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.

На основании заявки ремонтно-механического цеха (далее – РМЦ) литейного оборудования о предоставлении персонала по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования от ООО «Римера – Алнас» электромонтер Галимов Р.С. был направлен в РМЦ литейного оборудования по профессии электромонтер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Галимов Р.С. мотивирует его тем, что 1 июля 2021 года в 13 часов 02 минуты с ним произошел несчастный случай на производстве, причинивший тяжелый вред здоровью.

Факт нахождения истца в указанное время на рабочем месте на территории литейного цеха ООО «Римера – Алнас», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается извещением о несчастном случае (том дела 1, л.д. 84) и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В установленном законом порядке ООО «Римера – Алнас» было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Галимовым Р.С. 1 июля 2021 года на территории предприятия ООО «Римера – Алнас».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ООО «Римера – Алнас», пострадавший Галимов Р.С. поступил в МСЧ ОАО «Татнефть» и города Альметьевска, травматологическое отделение, 1 июля 2021 года в 14 часов 35 минут, диагноз и код диагноза МКБ -10 «Закрытый перелом шейки, средней трети диафизы правой бедренной кости со смещением, содержание алкоголя в крови 0,1 процент, состояние опьянения не выявлено. Согласно медицинского заключения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: тяжелая (том дела 1, л.д. 86).

Из Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 28 июля 2021 года следует, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в нарушении требований по охране труда со стороны Маликова Б.А., Карамова Р.Х., Унайбекова М.И., которые работают с ООО «Римера –Алнас» (том дела 1, л.д. 9-18).

Наличие у истца описанной в исковом заявлении травмы и последующее прохождение лечения подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения подтверждается, что в период с 1 июля 2021 года по 16 июля 2021 года Галимов Р.С. находился на стационарном лечении в Медсанчасти ОАО «Татнефть» города Альметьевска в травматологическом отделении с диагнозом перелом тела (диафиза) бедренной кости (закрытый перелом шейки, средней трети диафизы правой бедренной кости со смещением). В период нахождения на лечении была проведена операция: скелетное вытяжение правового бедра, остеосинтез шейки бедра 3 винтами, остеосинтез диафизы бедра накостной пластиной (том дела 1, л.д. 8).

Из заключения эксперта № 1630 от 20 декабря 2021 года ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» следует, что у Галимова Р.С. установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки и диафизы правой бедренной кости со смещением, который образовался от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), в период не более 3-х недель до рентгенологического исследования, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждения, данными медицинской документации и дополнительных методов исследования и, следовательно, не исключено образование в срок 01 июля 2021 года. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (пункт 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194в).

Согласно справке МСЭ -2006 № 0782609 от 21 июня 2022 года Галимому Р.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80 процентов в связи с несчастным случаем на производстве 1 июля 2021 года, акт по форме Н-1-№ 01 от 28 июля 2021 года, со сроком с 16 июня 2022 года по 01 июля 2023 года (том дела 1, л.д. 21).

Из справки МСЭ – 2020 № 0924614 от 21 июня 2022 года следует, что Галимову Р.С. с 16 июня 2022 года установлена вторая группа инвалидности по причине трудового увечья на срок до 1 июля 2023 года (том дела 1, л.д. 22).

Согласно справке серии МСЭ - 2022 № 0022834 Галимову Р.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 процентов в связи с несчастным случаем на производстве 1 июля 2021 года, акт по форме Н-1-№-01 от 28 июля 2021 года, со сроком с 11 июля 2023 года по 1 августа 2024 года (том дела 1, л.д. 19).

Из справки МСЭ – 2023 № 0273774 следует, что Галимову Р.С. установлена повторно инвалидность с 11 июля 2023 года третьей группы по причине трудового увечья на срок до 1 августа 2024 года (том дела 1, л.д. 20).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Галимова Р.С. о компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда, исходил из того, что несчастный случай с Галимовым Р.С. произошел при исполнении им должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о том, что на ответчиках ООО «Система Персонала», ООО «Римера – Алнас», как на работодателях, лежит ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу Галимову Р.С. в результате вышеуказанного несчастного случая на производстве.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, не противоречит.

Вместе с этим доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность - способность юридического лица иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, на момент вынесения решения судом, 2 ноября 2023 года внесена запись о исключении ООО «Система Персонала» из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, правопреемства на стороне ответчика не имеется.

Таким образом, правоспособность ответчика ООО «Система Персонала» на дату вынесения решения суда первой инстанции была прекращена.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Галимова Р.С. к ответчику ООО «Система Персонала» и прекращения производства по делу в указанной части.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к ответчику ООО «Римера – Алнас» о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности заявленных требований, данные выводы являются правильными, и решение суда ответчиком не обжалуется.

Определяя размер компенсации в сумме 500 000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая, причины и степень вины работодателя, а отсутствие вины самого истца и тяжесть травмы.

Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности определенной судом денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей тем физическим и нравственным страданиям, которые он претерпел в связи с произошедшим несчастным случаем, заслуживают внимания.

На основании требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены не верно, что также является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как указано в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 пункт 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что по вине работодателя, который не обеспечил работнику безопасные условия труда, Галимов Р.С. получил тяжкий вред здоровью, индивидуальные особенности истца, его возраст, последствия травмы, длительный реабилитационный период после основного курса лечения, степень утраты его профессиональной трудоспособности, определенной в 60%.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № 1 от 28 июля 2021 года, Галимов Р.С. был направлен в РМЦ литейного оборудования ООО «Римера-Алнас», закреплен на стажировку за электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда Унайбековым М.И. на период с 21 июня 2021 года по 5 июля 2021 года. На рабочем месте Галимов Р.С. получил сменное задание по протяжке магнитопроводов на индукционной электрической плавильной печной установке в устной форме от энергетика РМЦ литейного оборудования Маликова Б.А. На данном рабочем месте Галимов Р.С. работал под наставничеством электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда Унайбекова М.И. Ориентировочно в 12 часов 30 минут Галимов Р.С. отправился в подвальное помещение индукционной электрической плавильной печной установки и приступил к протяжке магнитопроводов. Тем временем Унайбеков М.И. находился на верхнем уровне на площадке возле пульта управления гидростанции индукционной электрической плавильной печной установки. Примерно в 13 часов 02 минуты при протяжке магнитопроводов на индукционной электрической плавильной печной установке, Галимов Р.С. попросил Унайбекова М.И. приподнять печь для удобства протягивания крепления магнотопроводов. Унайбеков М.И. начал управление джойстиком для подъема индукционной электрической плавильной печной установки. При этом индукционноая электрическая плавильная печная установка опускалась вниз. Унайбеков М.И. растерялся, предпринял попытки приподнять печь движением джостика, результата не последовало и при опускании печи произошло зажатие ноги Галимова Р.С.

В результате несчастного случая Галимов Р.С. испытал сильное эмоциональное потрясение, перенес сильную физическую боль, связанную с травматическим шоком, в ходе длительного лечения и реабилитации, перенес операцию, проходил лечение в стационаре, по настоящее время лишен возможности вести активный образ жизни.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Римера-Алнас» в пользу истца, равной в 700 000 рублей, поскольку такой размер компенсации морального вреда в наибольшей степени компенсирует ему моральные страдания, причиненные производственной травмой, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не нашла оснований для вынесения частного определения по указанным в статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивам, поскольку в обоснование ходатайства указано на совершение указанными заявителем лицами действий, имеющих признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время из материалов дела не усматривается обстоятельств, дающих основания к вынесению частного определения по настоящему делу, что не исключает проверки, указанных заявителем фактов, и их квалификации в рамках рассмотрения заявления, поданного истцом в компетентный орган по вопросу возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, решение суда решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Римера-Алнас» в пользу истца в размере 700 000 рублей.

В остальной части — это же решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года по данному делу в части взыскания с ООО «Система Персонала» (<данные изъяты>) в пользу Галимова Р. С. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, взыскании с ООО «Система Персонала» государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 300 рублей, отменить и принять в этой части новое решение.

Производство по делу по иску Галимова Р. С. к ООО «Система Персонала» о компенсации морального вреда прекратить.

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года по данному делу в части взыскания с ООО «Римера-Алнас» (<данные изъяты>) в пользу Галимова Р. С. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Римера-Алнас» (<данные изъяты>) в пользу Галимова Р. С.(<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи