Решение по делу № 33-20180/2019 от 16.10.2019

Судья Колесова Ю.С. Дело № 33-20180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по апелляционной жалобе ответчиков ( / / )2, ( / / )3 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.08.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчиков и их представителя – ( / / )6 (доверенность от 20.05.2019 сроком на 5 лет), поддержавших доводы жалобы; представителя истца ( / / )7 (ордер №327404 от 03.12.2019), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2, ( / / )3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование иска указал, что в 2013 году по инициативе ответчиков (детей истца) подписал договор дарения квартиры по адресу: ... А – .... В силу преклонного возраста и состояния здоровья полагал, что оформляет завещание, а не дарение квартиры. Летом 2018 года истец узнал, что не является собственником квартиры, обратившись в Верхнепышминский отдел социальной защиты за субсидией. Ответчики отказались возвратить квартиру в его собственность. После 22.03.2019 он получил копию договора дарения от 25.06.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и убедился, что подписал договор дарения, а не завещание. В период подписания договора он заблуждался относительно природы сделки, полагал, что подписал завещание, а не договор дарения. Он не имел намерения дарить квартиру, думал, что является собственником квартиры. Убежден, что ответчики намеренно, зная его преклонный возраст, состояние здоровья, малограмотность, слабое зрение и используя доверие, ввели его в заблуждение при заключении договора дарения, убедив, что подписывает завещание. На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор дарения недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения в отношении природы сделки и применить к указанной сделке последствия недействительности сделки и обязать ответчиков возвратить все полученное по сделке.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.08.2019 исковые требования ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 25.06.2013 квартиры, расположенной по адресу: ... А – ..., заключенный между ( / / )1 и ( / / )2, ( / / )3. Применены последствия недействительности сделки. Возвращена квартира, расположенная по адресу: ... А – ..., в собственность ( / / )1 Взысканы с ( / / )2, ( / / )3 в пользу ( / / )1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого ответчика. Взысканы с ( / / )1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 22314 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой ссылаются на то, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуального законодательства, не пригласив в качестве свидетеля государственного регистратора по данной сделке. Считают, что выводы, отраженные в заключение психиатрической экспертизы не свидетельствуют о том, что истец на момент заключения договора дарения страдал психическим заболеванием, которое могло повлиять на его волю и мышление

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что согласен с решением суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики ( / / )3, ( / / )2 Истец ( / / )1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления смс-извещений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчиков и их представителя, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 25.06.2013 между ( / / )1 (дарителем) и ( / / )2, ( / / )3 (одаряемые) подписан договор дарения по 1/2 доли каждому одаряемому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... А – .... Договор составлен в простой письменной форме Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 01.07.2013. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец, 1921 года рождения пояснил, что является ветераном Великой Отечественной Войны, ... группы, спорная квартира является для истца единственным жилым помещением, проживает в квартире по настоящее время. Помнит, что несколько лет назад сын ( / / )2 повез его к нотариусу «переписать» квартиру. Он полагал, что подписывает завещание согласно ранее достигнутой договоренности. Не помнит, что читал документ, который подписывал

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения сделки 25.06.2013), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки. Также значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского дела являлось установление обстоятельств действительного волеизъявления истца на составление доверенности на право продажи квартиры с правом получения денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска ( / / )1 указывает на то, что подписывая документы, он полагал, что подписывает завещание.

Суд первой инстанции дал необходимую оценку доводам сторон, выяснил вопрос и о том, на что была направлена воля истца с учетом особенностей личности истца, его преклонного возраста и состояния здоровья при оформлении договора, сделал вывод о том, что воля истца не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру при оформлении договора дарения квартиры, при том условии, что данное жилье является единственным для истца, и он проживает в данной квартире по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности заключения экспертизы правового значения в данном случае не имеют, так как сделка не оспаривалась по основанию, предусмотренному в статье 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

Позиция ответчиков о том, что суд должен был привлечь в качестве свидетеля государственного регистратора, отклоняются судебной коллегией. Ходатайства о вызове и допросе данного свидетеля в суде первой инстанции не было заявлено, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, тогда как суд апелляционной инстанции оснований для такой переоценки не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.И.Орлова