Решение по делу № 22-605/2017 от 26.06.2017

Судья Лапшина Т.И.                       Дело № 22-605/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             17 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Бажниной Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Зарницыной О.В.,

осужденного Иванова С.С.,

защитника – адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение №205 и ордер № 000070,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Ивочкина А.М., апелляционным жалобам осужденного Иванова С.С., защитника-адвоката Зуевой А.А. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 года, которым

Иванов С. С., <...> не судимый,

осужден по ст.177 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов С.С. признан виновным и осужден за злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено Ивановым С.С. при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 января 2016 года было взыскано с ООО «<...>», директором которого являлся Иванов С.С., в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» 2 480 296 рублей 87 копеек долга, 920 905 рублей 00 копеек пени, а всего 3 401 201 рубль 87 копеек. На основании указанного решения 03 марта 2016 года был выдан исполнительный лист, на основании которого 10 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 3986/16/12028-ИП. Иванов С.С., являясь руководителем организации – директором ООО «<...>», достоверно зная о решении Арбитражного суда Кировской области о взыскании с ООО «<...>» в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» 3 401 201 рубль 87 копеек, имея реальную возможность исполнить решение суда частично, в то же время с 01 апреля 2016 года не выплачивал денежные средства во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда, имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. 21 сентября 2016 года и 04 октября 2016 года Иванов С.С. был официально предупрежден судебным приставом – исполнителем под личную подпись об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда, а именно исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области. Однако Иванов С.С., несмотря на указанные предупреждения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, имея реальную возможность частично погасить задолженность, злостно уклонялся от погашения долга, в течение продолжительного периода времени с 01 апреля 2016 года по 21 ноября 2016 года не принял мер к погашению кредиторской задолженности в крупном размере. Произведенные в инкриминируемый период оплаты в размере 50 000 рублей 12 октября 2016 года и 50 000 рублей 02 ноября 2016 года несоизмеримы с суммой реальной возможности частичного погашения задолженности в размере 1 432 737 рублей 80 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов С.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Ивочкин А.М., не оспаривая выводов суда о виновности Иванова С.С., правильности квалификации его действия, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагает что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Автор представления указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование квалифицирующего признака злостного уклонения руководителем организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере ошибочно применено примечание к ст.169 УК РФ, а не к ст.170.2 УК РФ, согласно которому задолженностью в крупном размере признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение примечания к ст.170.2 УК РФ, согласно которому задолженностью в крупном размере признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зуева А.А. в интересах осужденного Иванова С.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор необоснованным, несправедливым и незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом полностью не изучены и не учтены все обстоятельства дела. Считает, что по делу отсутствуют прямые доказательства вины Иванова С.С.

Автор жалобы указывает, что в действиях Иванова С.С. умысла на совершение данного преступления не имелось, в связи с чем к уголовной ответственности он не может быть привлечен, в его действиях отсутствует признак злостности. Иванов С.С. не имел реальной возможности погасить задолженность и исполнить решение суда, так как денежные средства предприятия были арестованы судебным приставом.

Адвокат Зуева А.А. обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, Иванов С.С. не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, при вступлении на должность руководителя не знал о судебном решении о взыскании задолженности в пользу ФГБУ «Рослесинфорг».

Защитник указывает, что, признав Иванова С.С. виновным в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного решения, суд, вопреки требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ, доводы Иванова С.С. о том, что он не совершал активных действий, направленных на исключение возможности исполнения судебного решения, не проверил и не оценил, в то время, когда они имели существенное значение для правильного разрешения дела. Суд, указывая в приговоре справку налогового органа, что размер дохода предприятия за 2016 год составил 10 895 300 рублей, не учел показаний Иванова С.С., что основные поступления денежных средств были в конце года, а не во вмененный период с 01 апреля 2016 года по 21 ноября 2016 года. Судом также не учтены доводы Иванова С.С., что в отношении ООО «<...>» были возбуждены исполнительные производства, связанные с задолженностью по налогам и сборам, денежные средства по сводному исполнительному производству вносились регулярно в кассу Моркинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл. Однако судебный пристав-исполнитель направлял денежные средства на погашение задолженности по своему усмотрению по другим исполнительным производствам, а в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» денежные средства не направлялись. Судебный пристав-исполнитель не учел того, что по сводному исполнительному производству выплаты кредиторам должны носить дифференцированный характер. Таким образом задолженность по исполнительному производству в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» не погашалась из-за бездействия судебного пристава-исполнителя. За вмененный период вносились денежные средства в кассу Моркинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, однако погашалась только задолженность по налогам и сборам. После предупреждения об уголовной ответственности от ООО «<...>» в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» денежные средства вносились.

Защитник полагает, что в действиях Иванова С.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор несправедливым, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденный Иванов С.С. указывает, что он не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, поэтому все последующие действия незаконны, в нарушение УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.Автор жалобы указывает, что у него не было умысла совершать преступление, в его действиях отсутствует признак злостности. Он не имел реальной возможности распоряжаться денежными средствами на счете, в кассе, так как они были арестованы судебным приставом.

Осужденный Иванов С.С. обращает внимание, что суд ссылается на справку налогового органа о том, что размер дохода за 2016 год составил 10 895 300 рублей, однако суд не учел его объяснения о том, что основные поступления денежных средств были в конце года, а ему вменен период с 01 апреля 2016 года по 21 ноября 2016 года. За вмененный период было небольшое поступление денежных средств в кассу предприятия.

Автор жалобы указывает, что в отношении ООО «<...>» были возбуждены исполнительные производства, связанные с задолженностью по налогам, поэтому, когда вносились денежные средства в кассу Моркинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению направлял денежные средства на погашение задолженности по другим исполнительным производствам, а в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» денежные средства не направлялись.

Осужденный полагает, что задолженность по исполнительному производству в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» не погашалась по вине судебного пристава-исполнителя, которая погашала задолженность только третьей очереди. За вмененный период они вносили денежные средства в кассу Моркинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, однако погашалась только задолженность по налогам и сборам. После предупреждения он также вносил денежные средства для погашения задолженности в пользу ФГБУ «Рослесинфорг».

Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В его действиях отсутствует состав преступления. При рассмотрении данного уголовного дела судом полностью не изучены и не учтены все обстоятельства, по делу отсутствуют прямые доказательства его вины.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зарницына О.В. доводы апелляционного представления об изменении приговора поддержала.

Осужденный Иванов С.С., защитник – адвокат Зуева А.А. в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 года в отношении Иванова С.С. отменить, уголовное дело в соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом апелляционной инстанции выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в частности, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данное требование закона по уголовному делу в отношении
Иванова С.С. надлежащим образом дознавателем не выполнено.

Как усматривается из обвинительного акта в отношении Иванова С.С., в нем указывается адрес расположения ООО «<...>», который, по мнению органа дознания, и является местом совершения преступного деяния, предусмотренного ст.177 УК РФ, то есть местом, где должник обязан исполнить свое обязательство.

Однако данный вывод органа дознания не основан на положениях уголовного закона, свидетельствующего о том, что местом совершения преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, является место нахождения органа, возбудившего исполнительное производство, где должник и обязан погашать кредиторскую задолженность. Следовательно, в обвинительном акте отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании такого обвинительного акта, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции не имел возможности устранить допущенное нарушение, так как в силу ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган.

Кроме того, обвинительный акт содержит неопределенность в указании периода совершения преступного деяния. Так, при описании преступного деяния указано, что Иванов С.С., зная о вступившем в законную силу судебном решении и возбуждении в отношении ООО «<...>» исполнительного производства, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, злостно уклонялся от погашения долга, в течение продолжительного времени не принимал мер к погашению кредиторской задолженности в крупном размере в период с 01 апреля 2016 года по 21 ноября 2016 года, при остатке задолженности по исполнительному производству №3986/16/12028-ИП от 10 мая 2016 года в размере 3 131 201 рубль 87 копеек на 21 ноября 2016 года, имея реальную возможность частичного погашения задолженности в сумме 1 432 737 рублей 80 копеек.

Между тем предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, как указано в обвинительном акте, Иванову С.С. вручены 21 сентября 2016 года и 04 октября 2016 года.

Указанное приводит к неопределенности периода совершения преступного деяния, инкриминируемого согласно обвинительному акту Иванову С.С., поскольку указание о том, что Иванов С.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, злостно уклонялся от погашения долга уже с 01 апреля 2016 года, противоречит указанию о том, что предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ были вручены Иванову С.С. только 21 сентября 2016 года и 04 октября 2016 года.

Данное противоречие в изложении обвинения в части указания периода совершения преступления вводит в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения в части времени совершения преступления, свидетельствует о неясности при установлении размера поступивших денежных средств, что, безусловно, нарушает право Иванова С.С. на защиту.

Рассмотрение уголовного дела судом на основании данного обвинительного акта повлекло несоблюдение общих условий судебного разбирательства.

В связи с указанными обстоятельствами уголовное дело в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Моркинского района Республики Марий Эл для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта, поскольку эти нарушения являются неустранимыми в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

При этом доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены, поскольку уголовное дело подлежит возвращению прокурору, и вопрос доказанности вины Иванова С.С. в предъявленном ему обвинении вновь будет являться предметом рассмотрения суда первой инстанции в случае поступления уголовного дела в суд.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Иванова С.С. суд апелляционной инстанции считает необходимым меру процессуального принуждения, избранную в отношении Иванова С.С., в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░
24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░