Решение от 10.10.2022 по делу № 33-16636/2022 от 25.08.2022

Судья Абдрахманов О.М.                  Дело № 33-16636/2022

                           № 2-46/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                10 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Фроловой Т.Е.,

судей                     Гафаровой Л.Ф. и Науширбановой З.А.

при секретаре                Власове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жерносек В.Н. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.М. обратилась в суд с иском с учетом последующего его уточнения к Жерносек В.Н. и администрации сельского поселения Енгалышевский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее по тексту – администрация сельского поселения) об установлении наличия реестровой ошибки в границах земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленного иска Сергеевой Л.М. указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, пер. Потякина, адрес. Данный земельной участок площадью 2563 кв.м. предоставлен ей в собственность на основании постановления главы администрации Енгалышевского сельсовета муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан №24 от 8 июня 2001 г. Собственником соседнего участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес является ответчик Жерносек В.Н.

При предоставлении ей земельного участка администрацией сельского поселения были установлены границы, на основании чего ею в последующем было установлено ограждение и в 2013 г. начато строительство жилого дома. В связи с необходимостью постановки возводимого дома на кадастровый учет выявилось, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №... не соответствует фактическому землепользованию и пересекает жилой дом.

По утверждению истца, поскольку границы земельного участка были установлены в 2001 г., а сам ее земельный участок был поставлен на кадастровый учет 12 января 2004 г., считает, что в настоящем случае имеется реестровая ошибка. С учетом отказа ответчика Жерносек В.Н. в согласовании смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В свою очередь Жерносек В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сергеевой Л.М., в котором заявлены требования о признании самовольного со стороны последней захвата участка незаконным, восстановлении смежной границы по сведениям из ЕГРН на том основании, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2 336 кв.м., образован из земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: адрес, которые поставлены на кадастровый учет 11 января 2004 г. Принадлежащий же ответчику земельный участок с кадастровым номером №... образован из земельных участков с кадастровыми номерами №.... На период проведения инвентаризации земель в 1999 г. оба участка числились за Васильевым И.А. По данным землеустроительного дела по инвентаризации земель адрес, фактические площади земельного участка №... равной 2563 кв.м. и 2336 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером №..., в то время как по документам было выделено по 1000 кв.м. Исходя из выписки из ЕГРН за земельный участок с кадастровым номером №... от 23 ноября 2021 г. за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1862 кв.м. При этом Сергеева Л.М. проводила кадастровые работы по разделу земельного участка в результате чего площадь ее участка уменьшилась до 701 кв.м. Площадь же его земельного участка составляет 1470 кв.м., что на 886 кв.м. меньше площади его земельного участка по сведениям из ЕГРН, в то время как земельный участок с кадастровым номером №... был предоставлен ему в 2000 году площадью 2336 кв.м., площадь земельного участка не менялась с момента приобретения.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. постановлено:

исковое заявление Сергеевой Л.М. к Жерносек В.Н. и администрации сельского поселения Енгалышевский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан об установлении наличия реестровой ошибки и ее исправлении – удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №..., в том числе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №...

Исправить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №... в том числе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №... по следующим координатам :

...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Взыскать с Жерносек В.Н. в пользу Сергеевой Л.М. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, стоимости экспертизы 73 350 рублей.

В удовлетворении встречного иска Жерносек В.Н. к Сергеевой Л.М. о признании самовольного захвата участка незаконным, восстановлении смежной границы по сведениям из ЕГРН – отказать.

    В апелляционной жалобе Жерносек В.Н. просит решение отменить. Полагает, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства по делу, не принято во внимание, что площадь его земельного участка не менялась с момента приобретения земельного участка. Выражает несогласие с выводами эксперта, утверждая, что выводы эксперта основаны на исследование не всех представленных материалов дела. Указывает на не согласие со взысканной суммой судебных расходов.

Сергеева Л.М, Жерносек В.Н., представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Енгалышевский сельский совета муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дело без их участия в судебном разбирательстве.

Заслушав объяснения представителя Жерносека В.Н. - Терегулова Э.Ф., Степанову Н.В. и ее представителя Биктимерову Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Сергеевой Л.М. - Явгильдина М.Р. и представителя Управления Россреестра по Республики Башкортостан Фархутдинову О.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходмит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), действующей до 1 января 2017 г., ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона № 218-ФЗ), действующего с 1 января 2017 г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 февраля 2017 г. по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1862 +/-30 кв.м., находящегося по адресу: адрес является Сергеева Л.М.

Земельный участок Сергеевой Л.М. образован из земельного участка №..., имевшего ранее площадь 2 563 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2336 кв.м., находящегося по адресуадрес является Жерносек В.Н.

Ранее присвоенный государственный учетный №....

Из представленного Сергеевой Л.С. в качестве доказательства по делу ситуационного плана принадлежащего ей земельного участка видно, что границы ее участка по результатам геодезической съемки накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Жерносек В.Н.

В своем иске Сергеева Л.С. утверждает, что причина смещения границ ее земельного участка является реестровой ошибкой. Жерносек В.Н. напротив во встречном исковом заявлении утверждает, что такое смещение границ является ничем иным как самовольным захватом Сергеевой Л.С. его земельного участка.

С учетом возникшего спора между сторонами, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца (ответчика) Сергеевой Л.М. Явгильдина М.Р., была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №008/18(22) от 4 апреля 2022 г. фактическая площадь части участка с кадастровым номером №... огороженной на местности и принадлежащей Сергеевой Л.М. равна 1 350 кв.м. и часть участка не огороженный - огород примерной площадью 1 015 кв.м. Фактическая площадь участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Жерносек В.Н. равна 1430 кв.м.

Фактические границы и площадь участка с кадастровым номером №... не соответствуют границам и площади участка по ЕГРН. Частичное совпадение имеется только по северной границе (тт 1-2) и по фасадной границе (тт 1-9).

Фактические границы и площадь участка с кадастровым номером №... полностью не соответствуют границам и площади участка по ГКН. Запись о регистрации права на земельный участок является правоустанавливающим документом (свидетельство ЕГРП).

Кадастровая смежная граница накладывается на фактические границы участка с кадастровым номером №... площадью 909 кв.м. Данная площадь наложения превышает допустимую среднюю квадратическую погрешность определения площади участка с кадастровым номером №... равной +/- 30 кв.м и для участка с кадастровым номером №... равной до +/- 51 кв.м.

Расположение фактической смежной границы по точкам 6-7-8-9 не соответствует прохождению смежной границы между участками с кадастровыми номерами №... и №... по данным кадастрового учета. Остальные границы земельных участков также не соответствуют границам участков по ЕГРН. Исключением являются северная граница (тт 1-2) и фасадная граница (тт 1-9) участка с кадастровым номером №.... Величина отклонения фактической смежной границы от кадастровой границы составляет 11,25м в точке 9 и 13.41 в т. 7. Причина несоответствия - реестровая ошибка в сведениях ЕГРН. Вариант восстановления - по фактическим границам участков. Так как данные границы согласно картографических документов существуют более 15 лет, что соответствует требованиям п. 10 ст. 22 ФЗ-218.

По результатам анализа картографических документов судом достоверно установлено, что несоответствие фактических границ участков - это результат допущенной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, а также физического увеличения границ участка с кадастровым номером №... с момента его предоставления с 1995 г. и до 2000 г., т.е. реестровая ошибка в сведениях ЕГРН имеется, которая возникла при проведении инвентаризации земель населенного пункта.

В качестве варианта исправления реестровой ошибки экспертом предложено установление границ по фактическим координатам границ участков, так как данные координаты существуют более 15 лет по искусственным контурам, подтвержденные картографическими документами в соответствии с требованиями п. 10 ст. 22. ФЗ-218, при этом изменение площадей составит: земельный участок с кадастровым номером №... -2231 кв.м; с кадастровым номером №... - 1430 кв.м.

Данные выводы суда первой инстанции объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства государственным актом №... об изначальной площади участка ответчика равной 0,1 га; постановлением №24 от 8 июня 2001 г. о предоставлении            Сергеевой Л.М. участка, до его раздела, именно площадью равной 2563 кв.м. и другими материалами дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованным, оснований для их переоценки не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен верно в соответствии с требованиями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверно оценены обстоятельства по делу, не принято во внимание, что площадь его земельного участка не менялась с момента приобретения земельного участка, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что Жерносек В.Н. каких-либо доказательств, даже косвенных, свидетельствующих о реальном прохождении смежной границы между его участком и участком Сергеевой Л.М. по сведениям ЕГРН не представлено, а мотивированным заключением эксперта, данным, в том числе после анализа картографического материала, государственного акта, действительное местоположение смежной границы между участками определено по фактическому ее нахождению, которое имело место быть более 15 лет. Сам Жерносек В.Н. заявил встречный иск только при рассмотрении иска Сергеевой Л.М., не оспаривая ранее границы своего участка.

Каких-либо доказательств изначального предоставления земельного участка, находящегося в его пользовании, большей площадью, и в иной конфигурации, нежели указанной в государственном акте, им суду не представлено и в ходе рассмотрения дела это не установлено. Напротив, приведенным экспертным исследованием установлено, что с момента предоставления земельного участка, площадь участка Жерносек В.Н. увеличилась в 2,3 раза и такое увеличение имело место быть не только по причине допущенной реестровой ошибки, но и по причине фактического увеличения границ его участка. То, что по выпискам из похозяйственных книг, площадь его участка указана 2336 кв.м. правового значения по вопросу касающегося местонахождения спорной смежной границы не и░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ 1995 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░ 2004 ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 008/18(22)░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 73 350 ░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: