Решение по делу № 33-4472/2024 от 09.04.2024

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-4472/2024

25RS0002-01 -2023-007790-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Марченко О.С., Рябец Т.В.

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Алёны Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав Шевцову А.В., пояснения представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Приморскому краю – Шедло И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.04.2021 с Лукьянченко А.Э. в пользу Шевцовой А.В. взыскана задолженность по договору займа от 18.10.2017 в сумме 478 517,70 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 985 рублей. 05.07.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство 24088/21/25033-ИП.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 28.06.2021 с Лукьянченко А.Э. в пользу Шевцовой А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 340 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 600 рублей. В отношении должника 25.11.2021 возбуждено исполнительное производство 47806/21/25033-ИП.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника истцу стало известно, что в период после возбуждения в отношении должника исполнительного производства №24088/21/25033-ИП от 05.07.2021 со счёта должника №40817810450000879095, открытого в ПАО «Сбербанк» (Приморское отделение №8635) производились списания денежных средств в обшей сумме 583 747,53 рублей.

В период после возбуждения в отношении должника исполнительного производства 47806/21/25033-ИП от 25.11.2021, а также неоконченного исполнительного производства 47806/21/25033-ИП от 05.07.2021 со счета должника №40817810450000879095, открытого в ПАО «Сбербанк» (Приморское отделение №8635) также производились списания денежных средств в общей сумме 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022 №А51- 22634/2022 Лукьянченко А.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Богатырева Л.Ю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 требования Шевцовой А.В. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

20.03.2023 исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава повлекло возникновение убытков, истец просила взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 в свою пользу убытки в сумме 494 502,70 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 146 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала. Представила дополнения к исковому заявлению.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по г. Большой Камень, ГУФССП России по Приморскому краю требования не признала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» требования не признал по доводам ранее представленных возражений, просил в иске отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым истец не согласилась. Её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Приморскому краю с решением суда согласилась, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Из материалов дела следует, что 05.07.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа ФС № 026710721 от 31.05.2021, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 2-1436/2021, о взыскании в пользу Шевцовой А.В. иных удержаний имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 491 502,70 рублей, в отношении должника Лукьянченко А.Э., возбуждено исполнительное производство № 24088/21/25033-ИП.

В ходе исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках от 19.07.2021, 21.10.2021, 15.11.2021, 13.05.2021; постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.07.2021, 01.11.2021; постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2021, а также постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.07.2021 и постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения от 09.08.2021, 28.03.2022.

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов до г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа ФС № 024023017 от 11.10.2021, выданного Шкотовским районным судом Приморского края по делу № 2-688/2021, о взыскании в пользу Шевцовой А.В. иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 346 600 рублей, в отношении должника Лукьянченко А.Э., возбуждено исполнительное производство № 47806/21/25033- ИП.

В ходе исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках от 13.12.2021, 25.02.2022, 07.03.2022; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.06.2022; постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022.

20.03.2023 исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Обращаясь в суд с иском, Шевцова А.В. ссылалась на то, что после возбуждения исполнительного производства № 24088/21/25033-ИП от 05.07.2021 и № 47806/21/25033-ИП от 25.11.2021 со счета должника в ПАО «Сбербанк России» производились списания денежных средств в общей сумме более 500 000 рублей, что стало возможным в результате непринятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий гражданско-правовой ответственности для возмещения убытков в размере не взысканной по исполнительному производству денежной суммы, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству №24088/21/25033-ИП от 05.07.2021 за счет денежных средств должника на счетах в ПАО «Сбербанк России» направлены на иную оценку доказательств по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что должник после возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, имел возможность ими распоряжаться, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, учитывая непродолжительный период между совершением исполнительских действий, а также отсутствие регламентированных действующим законодательством сроков вынесения соответствующих постановлений о принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Так, срок для добровольного исполнения должником судебного акта по исполнительному производству №24088/21/25033-ИП от 05.07.2021 истек 14.07.2021 (среда). 19.07.2021 (понедельник) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Учитывая два рабочих дня после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа (15 и 16.07.2021) и два выходных дня (17 и 18.07.2021) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено в разумный срок.

Принимая во внимание, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, совокупность условий для возложения деликтной ответственности на Российскую Федерацию в лице ФССП России по возмещению истцу ущерба не установлена.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, содержат собственное суждение относительно применения норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке полученных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствует о незаконности судебного акта и не является основанием для его отмены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2024.