Решение по делу № 2-2619/2016 от 29.08.2016

Дело № 2- 2619\16                                             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             28 сентября 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием: прокурора Ф., истца В., представителя ответчика ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску В. к ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении на службе,

У с т а н о в и л :

Истец В. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении на службе, в обоснование иска указывает, что с <дата> проходил службу в должности <данные изъяты> ГУФСИН России. Приказом врио начальника внутренней службы ФКУ ОИК-5 ОУХД НУФСИН России по Пермскому краю от <дата> №-лс уволен по пп. «м» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12. 1992 года № 4202-1.

Увольнение считает незаконным, поскольку постановлением <данные изъяты> в отношении него за применением сторон прекращено уголовное дело частного обвинения <данные изъяты> Увольнение за прекращение уголовного дела частного обвинения    п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения не предусмотрено. Кроме того, на момент увольнения совершенное деяние было декриминализовано в связи с принятием Закона № 323-ФЗ от 03.07. 2016 года вступившего в силу 15.07. 2016 года, на момент увольнения совершенное деяние перестало признаваться преступлением.

Указывает на нарушение ответчиком на процедуры увольнения, поскольку с <дата> находился на больничном, приказ об увольнении был издан в период его нетрудоспособности в нарушение п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения, увт. Приказом Минюста от 06.06. 2005 г. №.

Просит приказ об увольнении от <дата> №-лс в части его увольнения по п. «м» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ признать незаконным и отменить, восстановить его в должности <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю, взыскать с ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю средний заработок за период вынужденного прогула.

В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что    в настоящий момент    приказ об увольнении работодателем отмене, в прежней должности    он восстановлен и приступил к исполнению    служебных обязанностей, ему начислено денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., на руки выдан    расчетный листок, однако, денежное содержание ему пока не выплачено.

Представитель ответчика ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России Т. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что права истца в настоящий момент восстановлены в полном объеме, оспариваемый приказ отменен, В. восстановлен в должности и приступил к работе, денежное содержание ему начислено, но не выплачено, поскольку    подлежит выплате в дни выдачи заработной платы, установленные в учреждении.

Третье лицо ГУФСИН России по Пермскому краю о дне рассмотрения дела извещено надлежаще, в письменном отзыве просит в иске отказать, в предварительном судебном заседании <дата> представитель ГУФСИН России по Пермскому краю указывал, что права истца не нарушены, приказ об увольнении отменен приказом № лс от <дата>, который составлен в соответствии с законом, инструкцией по делопроизводству, с приказом ФСИН №. Отмечает, что увольнение истца по основаниям пункта «м» части 1 ст. 58 Положения о службе в период нахождения истца на больничном, правового значения не имеет и данное обстоятельство незаконным не является. Важно что истец на работе восстановлен с <дата>, денежное довольствие истцу при увольнении было выплачено по <дата> денежное довольствие истцу будет выплачено.

Выслушав    стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «м» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – далее Положение (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям:

м) в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием;

Судом установлено, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России Пермского края. Уволен приказом врио начальника ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю №лс от <дата> года    по п. «м» части 1 ст. 58 Положения о службе <дата>.

Приказом врио начальника ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России Пермского края от <дата> № лс, на основании заключения о результатах служебной проверки от <дата>, приказ «Об увольнении» от <дата> №лс в отношении прапорщика внутренней службы В. отменен,    В. восстановлен в должности <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю с <дата> с выплатой денежного довольствия с <дата>.

Запрет, установленный в п. «м» части 1 ст. 58 Положения носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом привлечения лица к уголовной ответственности, который в свою очередь является обстоятельством, препятствующим службе истца в органах УИС, вне зависимости от прекращения уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, снятия или погашения в дальнейшем судимости. Увольнение по п. м» части 1 ст. 58 Положения не зависит от воли сторон служебного контракта, увольнение допускается в любое время после установления работодателем наличия обстоятельств, указанных в п. «м» части 1 ст. 58 Положения

<данные изъяты>

Вместе с тем, требования истца о взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Исходя из совокупности положений ст. 129, 234 ТК РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении.

Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Как установлено судом, денежное довольствие за дни вынужденного прогула истцу начислено, но до настоящего времени не выплачено,    а потому денежное довольствие за дни вынужденного прогула, начисленное    в соответствии с приказом № от <дата>, с <дата>, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Взыскать с ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу В. денежное довольствие за дни вынужденного прогула в соответствии с приказом № л\с от <дата>

    В остальной части в удовлетворении заявленных требований В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

            Судья                     Н.Б. Слонова