Решение от 15.11.2022 по делу № 2-205/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-205/2022

УИД № 42RS0034-01-2022-000586-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тайга, Кемеровская область                                                                                    15 ноября 2022 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием представителя истца Смыковой Т.В.,

представителя ответчика МУП «УК ЖКХ» ТГО Созиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова В.Н. к ООО «Розница К-1», МУП «УК ЖКХ» ТГО, ООО «Мария-Ра» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Барков В.Н. обратился с иском в суд к ООО «Розница К-1» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал за покупками в магазин «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, оставил свой автомобиль на обозначенной парковке около здания и пошел в магазин за покупками. Возвратившись из магазина, сел в свой автомобиль и в этот момент на крышу автомобиля упала снежная глыба, повредив крышу, передние стойки, лобовое стекло и капот. Истец считает, что ООО «Розница К-1», организовав автостоянку для покупателей своего магазина, не обеспечило безопасность парковки, предназначенной для покупателей магазина «Мария-Ра», оказывая услуги ненадлежащего качества, что противоречит основным положениям Закона РФ «О защите прав потребителя».

Участником иного происшествия или ДТП, связанного со своим автомобилем, в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии, истец не являлся.

В соответствии с заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172 324,40 рублей. За проведение оценки уплачено 5 000 рублей.

Также истец считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Розница К-1» в счет возмещения материального вреда 173 324,40 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 662,20 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей и за услуги представителя в размере 18 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «УК ЖКХ» Тайгинского городского округа (л.д. 75 тома 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК ЖКХ» Тайгинского городского округа привлечено в качестве соответчика (л.д. 193 тома 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения оснований иска и увеличение исковых требований истцом Барковым В.Н (л.д. 209 тома 1).

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Розница К-1» и МУП «УК ЖКХ» ТГО в счет возмещения в счет возмещения материального вреда 173 324,40 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 662,20 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей и за услуги представителя в размере 18 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ООО «Мария-Ра»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тайгинского городского округа (л.д. 17 тома 2).

Истец Барков В.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчиков ООО «Розница К-1» и ООО «Мария-Ра», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, поддержал ранее принесенные возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Администрации Тайгинского городского округа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчиков ООО «Розница К-1» и ООО «Мария-Ра» и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Администрации Тайгинского городского округа, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ).

Истец Барков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к магазину «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, на своем автомобиле <данные изъяты>» и поставил автомобиль у здания магазина за светофором и знаком пешеходного перехода. Он посчитал, что данное место является парковкой, поскольку там все покупатели магазина ставили свои автомобили. Указателя парковки в том месте не было, но и знаков, запрещающих парковку автомобилей, не было. Свой автомобиль Барков В.Н. припарковал примерно в трех метрах от стены магазина, в трех- четырех метрах от пешеходного перехода. С истцом на его автомобиле приехал Гумбатов. Магазин «Мария-Ра» располагается на первом этаже многоквартирного дома, крыша полностью многоквартирного дома, магазин своей крыши не имеет. В тот день на улице была капель, плюсовая температура. Ограждающих знаков, ленты, предупреждающих знаков не было. Снег на автомобиль истца упал с крыши данного многоквартирного дома, произошел сход снега со льдом с крыши дома. Поскольку Барков В.Н. являлся покупателем магазина, то посчитал, что был нарушен Закон о «Защите прав потребителя». На место происшествия Барков В.Н. вызвал сотрудников полиции, сотрудник полиции зафиксировал повреждения на автомобиле: повреждены капот, передние фары, лобовое стекло, крыша автомобиля. Впоследствии Барков В.Н. вызвал эксперта, он осмотрел автомобиль, установил стоимость восстановительного ремонта.

Представить истца Смыкова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд установить лицо, виновное в причинении ущерба, и взыскать с него причиненный ущерб, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Розница К-1» Харчиков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что ответственность за причинение ущерба, вызванного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая компания. ООО «Розница К-1» не производилась организация парковки возле многоквартирного дома, поскольку законом запрещена организация парковки в границах земельного участка многоквартирного дома. Также указал, что доводы истца о том, что к спорным правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ошибочными. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Розница К-1» отказать в полном объеме. Также суду пояснил, что к договору управления многоквартирным домом ООО «Розница К-1» не присоединилось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мария-Ра» в адрес МУП УК «ЖКХ» ТГО направило запрос на предоставление документов, необходимых для присоединения к договору, заключенному между собственниками МКД и управляющей компанией, однако запрашиваемые документы получены не были.

Представитель ответчика МУП «УК ЖКХ» Тайгинского городского округа Созинова Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Мария-Ра», магазин «Мария-Ра» полностью занимает первый этаж многоквартирного дома. Управляющая компания полностью очищает крышу дома от снега. Если имеется наледь, то управляющая компания ограждает территорию около дома, поскольку может сойти снег с крыши. Поскольку собственник магазина ООО «Мария-Ра» не заключил с МУП «УК ЖКХ» ТГО договор управления общим имуществом многоквартирного дома, то ООО «Мария-Ра» должно нести единолично ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, то есть они самостоятельно должны были оградить территорию около своего магазина. Также Созинова Г.Б. полагала, что истец припарковал свой автомобиль в нарушение Правил дорожного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он попросил Баркова В.Н. привезти его в магазин «Мария-Ра» на принадлежащем истцу автомобиле «Ниссан». Когда свидетель садился в указанный автомобиль, автомобиль истца повреждений не имел. В автомобиле они были вдвоем. Барков припарковал свой автомобиль у магазина «Мария-Ра» со стороны <адрес>, там есть зона парковки, где всегда ставят автомобили, хотя данная зона не обозначена, как парковка. Автомобиль по отношению к стене здания стоял перпендикулярно, передней частью автомобиля на расстоянии 3-4 метра от стены, от пешеходного перехода на расстоянии 3- 4 метра. Гумбатов вышел из автомобиля и пошел в магазин, Барков остался в автомобиле. Когда свидетель вышел из магазина, стал садиться в автомобиль, в этот момент произошел сход снега со льдом с крыши. Снег упал на лобовое стекло автомобиля, крышу, капот. Когда подъехали к магазину, то посмотрели на крышу, ничего не предвещало сход снега. Оградительных полос не было, не было никаких объявлений или предупреждений. После этого вызвали сотрудников полиции.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ее сожитель Барков В.Н. прислал ей фото своего поврежденного автомобиля. ФИО8 отпросилась с работы и пришла к магазину «Мария-Ра» на <адрес> Баркова стоял со стороны другой улицы, недалеко от пешеходного перехода, перпендикулярно передней частью к стене здания. На крыше и капоте автомобиля лежал снег со льдом, рядом с автомобилем на земле лежали осколки стекла, у автомобиля было повреждено лобовое стекло, капот, передние фары. До случившегося автомобиль повреждений не имел. До момента проведения экспертизы Барков автомобилем не пользовался, ремонт не производил.

В судебном заседании госинспектор дорнадзора ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО9, допрошенный судом в качестве свидетеля, суду пояснил, что в соответствии со схемой организации дорог остановка автомобилей на <адрес> разрешена, организованной парковки возле магазина «Мария-Ра» не имеется. По правилам дорожного движения автомобиль можно припарковать параллельно проезжей части на расстоянии до пешеходного перехода не менее 5 метров, также по своду правил СанПиН должно выдерживаться расстояние 10 метров до стены здания. Исходя из представленных свидетелю фотографий на л.д. 23 тома 1, свидетель показал, что водителем нарушены правила остановки автомобиля, поскольку расстояние в 5 метров до пешеходного перехода не выдержано.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тайгинскому городскому округу Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал к магазину «Мария-Ра» по сообщению о повреждении автомобиля. Автомобиль истца стоял возле магазина со стороны <адрес> передней частью автомобиля к стене магазина. На крыше, лобовом стекле, капоте автомобиля лежал снег. Барков В.Н. ему пояснил, что поставил свой автомобиль возле магазина «Мария-Ра», сам пошел в магазин, когда вышел, увидел, что с крыши дома упал снег и повредил его автомобиль. Каких-либо знаков, предупреждений, запрещающих парковку автомобиля, в том месте не было.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании пункта 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с пунктом 1.8. указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.

Согласно абзацу 2 пункта 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см. При оттепелях, снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

МУП «УК ЖКХ» Тайгинского городского округа осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 84-92, 99- 107 тома 1).

Таким образом, на МУП «УК ЖКХ» Тайгинского городского округа лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по содержанию кровли дома, ее очистке от снега и наледи.

В соответствии с представленными суду представителем МУП «УК ЖКХ» Тайгинского городского округа Созиновой Г.Б. списками МКД, очистки кровли от снега и наледи (л.д. 111- 112, 181- 184 тома 1) очистка кровли от снега и наледи по адресу: <адрес> проводилась управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным Кемеровским ЦГМС-Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» (л.д. 238 тома 1), с 01 по ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции <данные изъяты> отмечались следующие метеорологические условия:

- ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха -7,4 градусов, максимальная скорость ветра 14 м/с, количество выпавших осадков 0, поземок;

- ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха -7,5 градусов, максимальная скорость ветра 14 м/с, количество выпавших осадков 2,4 мм., снег с 19.00 час. до 19.15 час., метель;

- ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха -11,0 градусов, максимальная скорость ветра 15 м/с, количество выпавших осадков 0,2 мм., снег с 17.30 час. до 18.20 час., поземок;

- ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха -6,1 градусов, максимальная скорость ветра 13 м/с, количество выпавших осадков 0, поземок;

- ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха -6,1 градусов, максимальная скорость ветра 10 м/с, количество выпавших осадков 0, поземок;

- ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха -4,3 градусов, максимальная скорость ветра 17 м/с, количество выпавших осадков 5,1 мм., снег с 07.10 час. до 12.30 час., мокрый снег с 13.15 час. до 13.50 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха +1,5 градусов, максимальная скорость ветра 14 м/с, количество выпавших осадков 6,3 мм., мокрый снег с 01.05 час. до 18.30 мин., дождь с 06.15 час. до 07.50 мин.

В соответствии с представленными истцом документами, Барков В.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 5-6 тома 1).

Как следует из пояснений истца, свидетелей ФИО7, ФИО8 Свидетель №1, материалов доследственной проверки, проведенной УУП ОМВД по Тайгинскому городскому округу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115- 121 тома 1), ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения лобового стекла, капота, крыши при сходе снега и льда с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Баркова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что автомобиль получил повреждения из-за того, что «умышленно автомобиль поврежден не был, снег самопроизвольно упал на автомобиль под действием ветра и плюсовой температуры на улице» (л.д. 116 тома 1).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 173 324,40 рублей (л.д. 9- 21 тома 1).

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчики не заявили. Доказательств в подтверждение иного размера ущерба представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства также не представлено.

Из копии технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что указанный дом является жилым, трехэтажным, на первом этаже имеется нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., второй и третий этажи занимают квартиры (л.д. 222- 234 тома 1).

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» (л.д. 63- 67 тома 1).

Из копии договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (арендодатель) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (арендатор) настоящий договор, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в трехэтажном жилом доме со встроенным магазином по адресу: <адрес> Договор аренды заключен на срок 10 лет (л.д. 58- 60 тома 1).

То обстоятельство, что магазин «Мария-Ра» находится на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, представляет собой встроенное в многоквартирный дом нежилое помещение, не имеющее собственной кровли, ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы доследственной проверки, фотоматериалы, представленные в судебное заседание сторонами, технический паспорт трехэтажного многоквартирного дома, суд считает доказанным, что вред имуществу истца причинен в результате схода массива снега и льда с кровли трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по вине управляющей организации указанного дома, не обеспечивающей надлежащую очистку крыши от снега. Ответчик МУП «УК ЖКХ» ТГО надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Из сведений, предоставленных суду Кемеровским ЦГМС-Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» (л.д. 238 тома 1) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> наблюдались осадки в виде снега и мокрого снега, ДД.ММ.ГГГГ возникло резкое потепление до плюсовой температуры.

Из списков очистки кровли от снега и наледи (л.д. 111- 112, 181- 184 тома 1) следует, что очистка кровли от снега и наледи по адресу: <адрес>, проводилась управляющей компанией последний раз ДД.ММ.ГГГГ, затем до рассматриваемых событий не проводилась.

Вместе с тем, удаление снега и наледи с кровли должно было производиться по мере необходимости, периодичность таких работ нормативными актами не установлена. Соответственно, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно управляющей компанией работы по очистке крыши от снега и наледи не производились, при этом предшествующее ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде снега и мокрого снега сменило резкое потепление, указанные обстоятельства явно способствовали сходу снега с крыши дома.

Доводы представителя ответчика МУП «УК ЖКХ» ТГО Созиновой Г.Б. о том, что ответственность за причинение ущерба должен нести собственник магазина ООО «Мария-Ра», не заключивший с МУП «УК ЖКХ» ТГО договор управления общим имуществом многоквартирного дома, суд считает несостоятельными, поскольку Созиновой Г.Б. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между не заключением ООО «Мария-Ра» с управляющей компанией договора управления общим имуществом многоквартирного дома и причинением вреда имуществу истца. Напротив, в судебном заседании Созинова Г.Б. поясняла, что независимо от не заключения указанного договора управляющая компания осуществляла работы по очистке всей кровли от снега и наледи. То обстоятельство, что помещение магазина ООО «Мария-Ра» является встроенным, находится на первом этаже трехэтажного дома и не имеет собственной кровли, сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к МУП «УК ЖКХ» ТГО ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у ответчика на обслуживании дома и повреждением имущества истца - транспортного средства; а также документального подтверждения размера убытков.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ООО «Розница К-1» и ООО «Мария-Ра» суд не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что нарушение правил дорожного движения Барковым В.Н. при парковке автомобиля содействовало причинению ущерба по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1063 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд не усматривает в действиях водителя Баркова В.Н. грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению заявленного истцом вреда.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств противоправности поведения истца либо доказательств того, что он мог предвидеть наступление вредных последствий в виде падения с крыши ледово-снежных масс. В судебном заседании установлено, что на месте происшествия каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей, либо предупреждающих об опасности и возможном причинении вреда, ограждений, не имелось. Также указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при надлежащем выполнении МУП «УК ЖКХ» ТГО указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, возможность причинения ущерба имуществу истца была бы исключена. Возможное нарушение Барковым В.Н. Правил дорожного движения, выразившихся в том, что автомобиль истца был им припаркован ближе, чем 5 метров до пешеходного перехода, по мнению суда, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Ответчиком МУП «УК ЖКХ» ТГО не представлены суду доказательства отсутствия у него технической возможности провести работы по очистке кровли дома от снега и наледи до ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, для возложения на МУП «УК ЖКГ» ТГО обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу. При этом суд принимает во внимание, что проведение работ по удалению наледи и снега с кровли дома непосредственно входит в обязанности обслуживающей управляющей компании, неосуществление МУП «УК ЖКХ» ТГО, обслуживающей дом по адресу: <адрес>, работ по очистке крыши явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца, припаркованного у данного дома, с учетом того, что доказательств нарушения истцом грубой неосторожности самого истца либо повреждения автомобиля в результате действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения судом МУП «УК ЖКХ» ТГО от ответственности полностью или частично либо уменьшения размера ущерба, суд не усматривает.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 662,20 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено, что ущерб был причинен истцу в результате некачественно оказанной услуги.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие таких правоотношений между Барковым В.Н. и МУП «УК ЖКХ» ТГО, ООО «Розница К-1», ООО «Мария-Ра» судом не установлено. Право истца требовать возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.

Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а также, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Баркова В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 тома 1).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МУП «УК ЖКХ» ТГО в пользу истца.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представления в размере 18 000 рублей истцу необходимо отказать ввиду отсутствия документального подтверждения несения расходов в заявленном размере.

В порядке требований 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика МУП «УК ЖКХ» ТГО подлежит взысканию пошлина в размере 4 666 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░-1», ░░░ «░░ ░░░» ░░░, ░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 173 324,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 178 324 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 666 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22.11.2022.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░: ░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░