Решение по делу № 11-9123/2019 от 26.06.2019

Дело № 11-9123/2019    Судья Кумина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей    Печенкиной Н.А., Марченко А.А.,

при секретаре                 Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кислициной Ольги Владимировны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года по иску Кислициной Ольги Владимировны к Акимову Владимиру Александровичу о признании расписки договором купли-продажи, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицина О.В. обратилась в суд с иском к Акимову В.А. о признании расписки от 20 апреля 2006 года о продаже земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 472 кв.м в СНТ № 4 «Юбилейный» в г. Златоусте Челябинской области договором купли-продажи, признании за ней права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2006 года заключила с Акимовым В.А. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, стоимость участка, определенная продавцом, составила 40000 руб. Договор купли-продажи надлежащим образом не оформлялся, передала Акимову В.А. денежные средства в размере 40000 руб. тремя платежами, о чем были выданы соответствующие расписки. Ввиду утраты документов Акимовым В.А. сделку зарегистрировать не смогли. Сразу после приобретения земельного участка она (истец) была принята в члены СНТ №4 «Юбилейный», оплатила вступительные взносы. Ссылалась на то, что с момента приобретения земельного участка открыто и непрерывно владела им, обрабатывала землю, оплачивала необходимые взносы, электроэнергию, посадила плодово-ягодные растения, производила ремонт построек, построила баню. С апреля 2006 года по настоящее время, то есть на протяжении более 12 лет, она (истец) владеет приобретенным земельным участком, как собственным. Споров о праве собственности на земельный участок до настоящего времени не возникало. Указала на то, что ответчик отказался от оформления сделки. Считает, что составленная 20 апреля 2006 года расписка, фактически является договором купли-продажи указанного дачного земельного участка.

Определением судьи от 01 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ №4 «Юбилейный» (л.д. 1 оборот).

Истец Кислицина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Ответчик Акимов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что между истцом и ответчиком не заключался договор купли-продажи спорного земельного участка (л.д.35-36).

Представитель третьего лица СНТ №4 «Юбилейный» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кислицина О.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неверно. Указывает, что с момента приобретения земельного участка в 2006 году владела им, вступила в члены СНТ, оплачивала необходимые взносы, производила строительство садового домика, бани и других объектов, обрабатывала землю. Полагает, что представленную истцом расписку необходимо расценивать в качестве договора купли-продажи. Обращает внимание, что до 2017 года Акимов В.А. никаких прав на спорный земельный участок не заявлял. Указывает, что Акимов В.А. в своих объяснения от 15 июня 2018 года, данных оперуполномоченному ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО, указал, что ранее продал спорный земельный участок Кислициной О.В., и что между ними состоялась сделка. Полагает, что указанное обстоятельство является новым, которое не было предметом исследования судом при постановке ранее принятых решений.

В возражениях на апелляционную жалобу Акимов В.А. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Указывает, что между сторонами договор купли-продажи земельного участка в письменной форме не заключался. Обращает внимание, что расписки, представленные истцом, не содержат существенных условий договора: наименования объекта недвижимости, его местонахождения и полной стоимости. Указывает, что все строения, находящиеся на земельном участке, построены до 1992 года.

Истец Кислицина О.В., ответчик Акимов В.А., представитель третьего лица СНТ №4 «Юбилейный» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Акимову В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 472 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Кислицина O.Л. является членом СНТ № 4 «Юбилейный» с 2006 года (л.д.12).

В подтверждение заявленных требований, истцом представлены в материалы дела расписки от 20 апреля 2006 года, 10 мая 2006 года и 29 сентября 2006 года.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июня 2018 года (л.д. 19-20), оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2018 года (л.д. 21-22), Кислициной О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Акимову В.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Кроме того, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 октября 2018 года (л.д. 15-16), оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2019 года (л.д. 17-18), Кислициной О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Акимову В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции установил, что при вынесении указанных выше судебных актов судами было установлено, что расписки о получении Акимовым В.А. от Кислициной О.В. денежных средств от 20 апреля 2006 года, 10 мая 2006 года и 20 сентября 2006 года существенных условий договора купли-продажи недвижимости не содержат.

При рассмотрении настоящего дела участвуют те же стороны, что и при рассмотрении настоящего дела, указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и доказыванию не подлежат.

На основании анализа доказательств, представленных в материалы дела, учитывая, в частности, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенным на основании представленных расписок, не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком договора купли-продажи земельного участка, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях приведенных правовых норм.

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными по делу доказательствами не подтверждается согласование существенных условий договора купли-продажи земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что представленную расписку необходимо расценивать в качестве договора купли-продажи, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку фактически повторяет правовую позицию истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила надлежащую правовую оценку. Данный довод направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сведены к тому, что она с 2006 года владела и пользовалась земельным участком, до 2017 года Акимов В.А. прав на спорный земельный участок не заявлял, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи, и не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком договора купли-продажи земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения Акимова В.А. от 15 июня 2018 года, данные оперуполномоченному ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО, также не являются доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи, поскольку из указанных пояснений не следует, что сторонами согласовано существенное условие договора купли-продажи – его цена (л.д.8).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, по существу спор разрешен правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кислициной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи