Решение по делу № 2-2008/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-2008/2016 <***>

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.,

при участии представителя истца Контугова В.И. – Пашаева А.Н., действующего на основании доверенности *** от ***, представителя ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» Каширского И.Н., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Контугова В.И. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Контугов В.И. обратился в суд к ПАО «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 декабря 2015 в городе Екатеринбург, ул. Таганская, д. 24/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», под управлением Долгушиной Е.С., принадлежащего на праве собственности Соболеву А.Б. и «Мазда 6», принадлежащего на праве собственности Контугову В.И.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Долгушиной Е.С., которая нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда *** истец в порядке прямого урегулирования обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплат произведено не было.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. Кроме того, произведена оплата услуг оценщика в общем размере ***

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в период с *** по ***, исходя из суммы ***, размер неустойки составляет *** (*** *1%****).

Руководствуясь нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере *** с перерасчетом по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, на оплату почтовых услуг в размере ***, на оплату услуг нотариуса в размере ***, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пашаев А.Н. требования уточнил, с учетом произведенной выплаты *** в размере ***, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также штраф.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Каширский И.Н., с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что страховая выплата, была произведена в полном объеме по расчету ЗАО «Технэкспо». Сроки выплаты были нарушены по вине истца, так как транспортное средство не было предоставлено на осмотр в страховую компанию. Оспаривал стоимости экспертизы, указал, что расходы завышены и несоразмерны. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера штрафа, взыскиваемого судом, в случае удовлетворения требований истца, основываясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Долгушина Е.С., ООО «Северная Казна» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Контугов В.И. является собственником автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что 0412.2015 в г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 24/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением Долгушиной Е.С., принадлежащего на праве собственности Соболеву А.Б. и «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри», Долгушина Е.С., при движении вперед не обеспечила необходимый боковой интервал и совершила наезд на стоящее транспортное средство «Мазда 6».

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Долгушиной Е.С. пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, а ее вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях водителя Контугова В.И. отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ССС ***, срок действия договора с *** по *** (л.д. 10)

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО «Росгосстрах» *** с приложением необходимым документов (л.д. 74).

Таким образом, обстоятельств не исполнения страхователем условий заключенного договора ОСАГО, освобождающих в силу ч.1,2 ст. 961, ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщика и ч.2 ст.6 ФЗ об ОСАГО от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение *** от ***, составленное ООО «Бюро профессионально экспертизы и оценки» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** (л.д. 15-38).

Анализируя обстоятельства, связанные с проведением данной экспертизы: выяснение компетенции и квалификации эксперта, методики исследования, совершенства примененной аппаратуры при исследовании представленных на экспертизу материалов, достаточность и достоверность этих материалов, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в основу расчета необходимо положить экспертизу, проведенную ООО «Бюро профессионально экспертизы и оценки»

Согласно представленной суду квитанции на оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в общем размере 15 000 рублей (л.д. 39). Указанные расходы истца по смыслу положений пп. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет ***.

Из содержания материалов дела следует, что требования истца, о выплате суммы страхового возмещения, были частично удовлетворены ПАО «Росгосстрах» после подачи искового заявления, в частности: *** произведена выплата страхового возмещения в сумме *** (л.д. 71). Между тем, данная сумма недостаточна для покрытия расходов по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что в судебном заседании представителем истца факт оплаты ответчиком страховой суммы в размере *** подтвержден, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании разницы между подлежащей выплате и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет *** (***).

При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с *** по *** из суммы *** и с *** по *** из суммы ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, *** в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков, в котором истец просил выплатить ему страховое возмещение.

*** ПАО «Росгосстрах» в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере ***

Так, в силу вышеуказанных норм, по истечении 20 календарных дней со дня получения заявления, последним днем для добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком является ***. Соответственно, неустойка подлежит начислению с *** по *** исходя из суммы ***, с *** по *** исходя из суммы ***

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***, которая определена согласно следующему расчету:

*** х 1% х *** = ***

*** х 1% х *** = ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая просрочку выплаты страхового возмещения, произведенную выплату, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до ***

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Из материалов дела следует, что требования Контугова В.И. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме (*** ответчиком была получена претензия, в которой истец требует выплатить страховое возмещение) (л.д. 50-51), ПАО «Росгосстрах» частично выплатил сумму страхового возмещения. Страховая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет ***, соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, подлежащая выплате составляет ***.

В то же время в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства, имеющие значение для определения характера нарушения, его причин и последствий для истца, учитывая срок неисполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до ***, который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения, связанных с рассмотрением дела, судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплату услуг почтовой связи в размере *** ***, что подтверждается квитанциями (л.д. 52,53).

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, следовательно, являются обоснованными, необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Помимо того, Контуговым В.И. заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере *** (л.д. 64).

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд находит подлежащими удовлетворению, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и связана с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от *** (л.д. 62) следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в общем размере *** ***

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере ***

Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, составляет ***.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в общем размере *** и неимущественное требование компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Контугова В.И. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Контугова В.И. сумму страхового возмещения в размере 22 300 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7381 рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 259 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>