Решение по делу № 33-6172/2020 от 09.06.2020

Судья – Лобастова О.Н.

Дело № 33 – 6172 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Ивановой Е.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела 13 июля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Сафонова Игоря Владимировича на определение Свердловского районного суда города Перми от 12 марта 2020 года, которым постановлено: «Производство по гражданскому делу № 2-771/2020 по иску Сафонова Игоря Владимировича к Управлению МВД России по г.Перми о взыскании убытков – прекратить».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Сафонова И.В., представителя истца Цуканова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов И.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Перми о взыскании убытков112585 руб.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с ранее принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда от 03.10.2016 по гражданскому делу 2-6309/2016.

Истец и его представители на удовлетворении иска настаивали, против прекращения производства по делу возражали, полагая, что стороны и правовые основания по делу изменились.

Представитель ответчика против прекращения производства по делу не возражала.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение от 12.03.2020 года.

Сафонов И.В. обратился с частной жалобой, просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, указывает, что суд неправильно применил ст. 220 ГПК РФ, в решении Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2016 на стороне ответчика участвуют два субъекта права: ГУ МВД России по Пермскому краю и УМВД России по г. Перми, главную роль в деле играет ГУ МВД России по Пермскому краю, исключительно от его участия, правосубъектности, зависел результат дела № 2-6309/2016, сторона ответчика в деле №2-771/2020 существенно отличается от дела № 2-6309/2016. Первым требованием истца по рассмотренному делу было изменение приказа об увольнении, данный факт свидетельствует о том, что предмет иска в деле №2-771/2020 существенно отличается от дела № 2-6309/2016, правовые основания в деле № 2-6309/2016 отличаются от правовых оснований в уточненном исковом заявлении от 20.12.2019, совпадает только применение ст. 59 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011. При этом в деле №2-771/2020 истец, руководствуясь статьями 12,15 ГК РФ, осуществляет защиту гражданских прав путем возмещения убытков, что подчеркивает гражданско-правовой характер данного правоотношения, а не административный, как было в деле № 2-6309/2016, 12.03.2020 истец обоснованно заявил три ходатайства, а именно: о признании поведения ответчика Управление МВД России по г. Перми в части отказа выплачивать истцу денежную сумму в размере 112585 руб. недобросовестным, о допросе свидетеля, о привлечении в качестве третьего лица супруги истца, в которых было отказано судом без обсуждения с участниками процесса. По мнению подателя частной жалобы, оспариваемое определение вынесено без учета прав третьего лица, нарушает право истца на правосудие, справедливое судебное разбирательство, на возмещение убытков, причиненных ответчиком.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Возбуждение гражданского дела по иску осуществляется исключительно с целью защиты субъективных прав заявителя и не может осуществляться абстрактно, то есть вне связи с конкретным материальным правоотношением.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 03.10.2016 года отказано в удовлетворении иска Сафонова И.В. к ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г.Перми о взыскании оплаты листков нетрудоспособности за периоды с 20.08.2014 года по 01.09.2014 года, с 04.09.2014 года по 18.09.2014 года, с 22.09.2014 года по 02.10.2014 года, с 08.10.2014 года по 18.10.2014 года, и взыскании оплаты проезда к месту отдыха в размере 18103 рубля 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.01.2017 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафонова Игоря Владимировича оставлена без удовлетворения.

02.10.2019 года Сафонов И.В. обращается в суд с иском к УМВД России по г.Перми о взыскании в виде убытков оплаты временной нетрудоспособности за период с 20.08.2014 года по 01.09.2014 года, с 04.09.2014 года по 18.09.2014 года, с 22.09.2014 года по 02.10.2014 года, с 08.10.2014 года по 18.10.2014 года, взыскании оплаты проезда к месту отдыха в размере 18103 рубля 14 копеек.

Решением от 03.10.2016 года по существу разрешены аналогичные требования истца к тому же ответчику УМВД России по г.Перми, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции не имел правовых оснований для рассмотрения заявленных истцом требований. Юридические факты, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, тождественны ранее заявленным, по которым уже было принято вступившее в законную силу судебное постановление. При этом предметы исковых требований тождественны в связи с направленностью на достижение одного и того же правового результата, а именно, оплаты временной нетрудоспособности за период с 20.08.2014 года по 01.09.2014 года, с 04.09.2014 года по 18.09.2014 года, с 22.09.2014 года по 02.10.2014 года, с 08.10.2014 года по 18.10.2014 года, взыскании оплаты проезда к месту отдыха.

Принимая во внимание, что субъектный состав, основания и предмет спора по двум делам являются тождественными, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы аналогичным доводам, приведенным в заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Не свидетельствует о нарушении прав Сафонова И.В. порядок разрешения заявленных стороной истца в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется. В случае нарушения прав третьего лица – С., как на то ссылается истец в частной жалобе, третье лицо не лишена возможности обратиться за защитой нарушенных прав с самостоятельными требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сафонова Игоря Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи