Решение по делу № 33-7148/2015 от 07.05.2015

Судья Злобин Д.Л.          Дело № 33–7148/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года                 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Берестова В.П., Поддубной О.А.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Белаш М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Белаш М.М. на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Белаш М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 500000 руб. сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик стал допускать просрочку платежей по кредитному договору. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма долга составила 458631 руб. 55 коп.

Истец просил суд взыскать в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пене уменьшить на 90% от начисленных пеней, всего взыскать задолженность по кредитному договору в размере 411839 руб. 39 коп., из которых: 358292,09 руб. – остаток ссудной задолженности, 48348,11 руб. – задолженность по плановым процентам, 2581,50 руб. – задолженность по пени, 2617,63 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Белаш М.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ОО «Ростовский» Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 411839 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7318 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе Белаш М.М. просит решение отменить.

Белаш М.М. считает, что суд, рассмотрев дело без ее участия, нарушил ее процессуальные права, лишив возможности предоставить свои возражения и доказательства по существу заявленных требований, указывает, что ее неявка в судебное заседание была вызвана нахождением в командировке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (ОО «Ростовский» Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 500000 руб. под 25,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Принимая заочное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 309-310, 434, 438, 809 - 811, 819 - 820 ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд проверил расчет задолженности и признал его правильным.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов. При этом суд не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела без участия ответчика судебной коллегией отклоняются.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку о месте и времени судебного разбирательства, в котором было принято решение по делу, ответчик Белаш М.М. была надлежаще извещена, что подтверждается распиской (л.д.73), никаких ходатайств суду не представила, то суд первой инстанции на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При этом сведений о нахождении ответчика в служебной командировке на момент рассмотрения дела у суда не имелось, кроме того, нахождение ответчика в командировке не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белаш М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-7148/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ЗАО "ВТБ 24"
Ответчики
Белаш Мадина Магомедхановна
Суд
Ростовский областной суд
Судья
Берестов Виктор Петрович
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
20.05.2015Судебное заседание
27.05.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.05.2015Передано в экспедицию
20.05.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее