Решение по делу № 33-1/2023 (33-4/2022; 33-803/2021;) от 02.03.2021

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2023 г.

Судья Линчевская М.Г. № 33-1-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Киселёвой Е.А. Устинович С.Е.
с участием прокурора при секретаре	Киселёвой А.А. Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2583/2020 по иску Сомова С. В. к ФКУЗ «МСЧ-51 ФСИН России в г. Мурманске», Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сомова С. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения Сомова С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФСИН России – Мушенковой Е.В., заключение прокурора прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска Киселёвой А.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сомов С.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ-51 ФСИН России в г. Мурманске», Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сомов С.В. указал, что отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-*.

_ _ 2017 г. у него открылось ***, по причине чего медицинскими сотрудниками Здравпункта-1 и Больницы-2 ФКУЗ «МСЧ-10» ФСИН России при ФКУ ИК-* ему назначено и проведено ультрасонографическое исследование ***.

Согласно протоколу исследования от _ _ 2017 г. установлено, что в *** усматривается два гиперэхогенных образования размером *** см.

*** 2017 г. представителем Сомова С.В. - Поддубной Е.А. заключен и оплачен договор на оказание медицинской процедуры «***» в условиях *** отделения ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина», где врачом проведена несанкционированная хирургическая операция по ***.

После операции истец не был госпитализирован, а конвоирован в ФКУ ИК-* ФСИН России с обильным внутренним кровотечением, которое не прерывалось по _ _ года.

_ _ 2017 г. Сомов С.В. повторно направлен на аналогичную процедуру в ГОБУЗ МСЧ «Севрыба».

Однако медицинские работники не указали в направлении взятие биопсийного материала на гистологическое исследование.

В заключении указан диагноз «***», код заболевания: *** что означает онкологическое заболевание.

При этом для подтверждения результатов диагностики необходимо гистологическое исследование биоматериала. Однако врачами в данной процедуре истцу отказано, а предложено проведение хирургической операции «***», что запрещено пунктом 8 раздела II «Новообразования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сомов С.В. указал, что вынужден был обращаться с жалобами в различные вышестоящие инстанции.

_ _ 2020 г. истец получил информационное письмо от заместителя главного врача ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» с разъяснением о том, что в данном случае возможно проведение процедуры «цистоскопия» с забором биопсии биоматериала, исключающую хирургическую операцию по удалению опухоли *** в виде «***».

Полагал, что образование злокачественной опухоли ***, а также множественные микроколиты и кисты *** им приобретены за период пребывания в условиях ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области.

Врачами всех уровней ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ему ограничивается доступ к надлежащей диагностике опухоли *** с забором биопсии биоматериала.

Медицинскими службами с _ _ 2017 г. к нему систематически применяются меры психологического воздействия посредством создания безвыходных условий в разрешении вопросов диагностики и лечения заболевания, что, по мнению истца, указывает на применение к нему мер физического уничтожения и пыток посредством неоказания необходимой медицинской помощи, ему ограничен доступ к необходимой диагностике и лечению онкологического заболевания.

Согласно протоколу исследования от _ _ 2018 г. установлено анэхогенное образование *** размером *** см., анэхогенное образование *** размером *** см.

Полагая нарушенными свои конституционные права на получение медицинской помощи и диагностирование заболевания, просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 2 800 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Сомова С.В. к ФКУЗ «МСЧ-51 ФСИН России в г. Мурманске», Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Сомов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Приводит довод о личной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, основанной на договорных отношениях со стороной ответчиков.

При рассмотрении дела суд не учел, что использование систем видеоконференц-связи не допускается в закрытом судебном заседании.

Указывает на нарушение судом порядка исследования доказательств, в том числе суд не огласил и не исследовал представленные им медицинские документы с указанием на заболевания ***.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, не рассмотрел его заявление о государственной защите.

Отмечает, что с _ _ 2017 г. - момента, по мнению подателя жалобы, выявления у него онкологического заболевания, он не получал медикаментозных препаратов, показанных при лечении злокачественного образования.

Обращает внимание, что химиотерапия и лучевая терапия в условиях системы УФСИН запрещена. Суд не принял во внимание положения пункта 8, раздела II «Новообразования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2017 г. № 598, которыми исключается в Уголовно-исполнительной системе операции, химиотерапия, лучевая терапия онкологических новообразований с «С 00 – С 97», а также не учел приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Гладкин В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ФКУЗ «МСЧ-51 ФСИН России по г. Мурманску», Минфина России, УФСИН России по Мурманской области, представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ-10» ФСИН России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами.

Лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы имеют право на оказание медицинской помощи. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы названные лица имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (части 1 и 3 статьи 26 указанного закона).

В силу части 2 статьи 101 Уголовно–исполнительного кодекса Российской Федерации в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 7).

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Порядка ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России. Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций.

Лицам, заключенным под стражу или осужденным, первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО), дисциплинарном изоляторе (далее - ДИЗО), в помещении, функционирующем в режиме СИЗО (далее - ПФРСИ), в помещении камерного типа (далее - ПКТ), едином помещении камерного типа (далее - ЕПКТ), в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания (далее - медицинские кабинеты), при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) (пункт 8 Порядка).

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (пункт 9 Порядка).

Пунктом 18 Порядка установлено, что в медицинских организациях УИС медицинская помощь в стационарных условиях лицам, заключенным под стражу, или осужденным оказывается в больницах, а также в специализированных отделениях при медицинских частях (далее – больница).

Согласно пункту 32 Порядка медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1466 утверждены Правила оказания лицам, заключенным под стражу и отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей, специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее – Правила).

Согласно пункту 4 названных Правил в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

По результатам оказания в медицинской организации медицинской помощи лицам, лишенным свободы, в медицинскую документацию вносится информация о состоянии их здоровья, в том числе сведения о результатах медицинских осмотров, обследований и проведенного лечения, рекомендации по проведению дополнительных обследований (с указанием необходимого объема обследований), а также по дальнейшему лечению и медицинской реабилитации. Указанные сведения сообщаются лицам, лишенным свободы (пункт 14 Правил).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действующего на момент разрешения спора судом первой инстанции, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сомов С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*, с _ _ г. находится под наблюдением здравпункта № 1 филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

Согласно данным амбулаторной карты Сомова С.В. _ _ 2017 г. он обратился в ЗП-1Б с жалобами на боли в ***.

_ _ 2017 г. Сомов С.В. ознакомлен с датой назначенного исследования УЗИ, с правилами подготовки к УЗИ *** под подпись.

_ _ 2017 г. назначено ультразвуковое исследование ***.

_ _ 2017 г. назначенное ультразвуковое исследование ***, не состоялось, так как Сомов С.В. к осмотру не готов, пил чай.

_ _ 2017 г. Сомов С.В. ознакомлен с датой назначенного исследования УЗИ, с правилами подготовки к УЗИ *** под подпись.

_ _ 2017 г. выполнено УЗИ органов ***. По результатам заключения УЗИ установлено: ***.

_ _ 2017 г. прием терапевта жаловался на боли ***.

_ _ 2017 г. Сомов С.В. ознакомлен с датой назначенного исследования УЗИ, с правилами подготовки к УЗИ *** под роспись.

_ _ 2017 г. Сомову С.В. выполнено УЗИ ***. Заключение: ***.

_ _ 2017 г. с результатами УЗИ ознакомлен под подпись

_ _ 2017 г. прием терапевта жаловался на наличие ***, периодические боли ***.

_ _ 2017 г. Сомов С.В. осмотрен хирургом. Сделана запись о том, что _ _ 2017 г. при проведении ультразвукового исследования выявлены объемные образования ***.

Согласно записи в медицинской карте от госпитализации в стационар филиала «Б-2» отказался. Для уточнения диагноза и определения тактики лечения осужденному необходима консультация ***, проведение цистоскопии с биопсией в условиях *** стационара. Объективный статус соответствует осмотру терапевта от _ _ 2017 г.

Направлена заявка в филиал «Больницы № 2» на необходимое обследование, консультацию и лечение *** от _ _ 2017 г.

_ _ 2017 г. проведена консультация с начальником здравпункта. Сделана запись о том, что осужденный возбужден, требует экстренную консультацию ***, оперативное лечение в условиях МОКБ им. Баяндина, отказывается от госпитализации в стационар филиала «Больницы № 2», не хочет получать назначенную *** терапию, *** внутримышечно. В динамике показатели крови с _ _ 2017 г. по _ _ 2017 г. без тенденций к снижению. При сдаче анализа ***. Учитывая эти факты нельзя исключать искусственную травматизацию осужденным ***, с целью демонстрации ***. Планируется заочная консультация *** МОКБ им. П.А. Баяндина, контроль показателей *** крови.

_ _ 2017 г. проведена заочная консультация врачом***. Рекомендовано проведение цистоскопии в плановом порядке. При развитии ***, выраженное снижением уровня гемоглобина, пациенту показано экстренное оперативное лечение по жизненным показаниям.

_ _ 2017 г. консультация с начальником здравпункта. Сделана запись о том, что Сомов С.А. пришел на прием. Угрожает судебными разбирательствами, привлечением следственного комитета, отказывается от госпитализации в стационар филиала «Больницы № 2», не хочет получать назначенную *** терапию, *** внутримышечно. Требует экстренную консультацию ***. Разъяснено о том, что _ _ 2017 г. проведена заочная консультация врача-*** МОКБ им. П.А. Баяндина ФИО Разъяснены сделанные назначения.

_ _ 2017 г.проведена консультация с терапевтом. Жалобы на ***, от инъекций гемостатических препаратов отказывается, от стационарного лечения отказывается. Назначено УЗИ ***.

_ _ 2017 г. ознакомлен с датой назначенного исследования УЗИ, с правилами подготовки к УЗИ *** под подпись.

_ _ 2017 г. выполнено УЗИ ***. Заключение: ***.

_ _ 2017 г. проведена консультация с терапевтом. Жалобы на ***. Рекомендации: назначения от _ _ 2017 г. продолжить, проведена беседа по результатам УЗИ от _ _ 2017 г.

_ _ 2017 г. проведена консультация с терапевтом. Жалобы на ***, от стационарного лечения отказывается категорически. Рекомендации: назначения от _ _ 2017 г., _ _ 2017 г. продолжить.

_ _ 2017 г. консультация с начальником здравпункта. Пришел на прием с целью узнать, когда поедет на обследование. Осужденному повторно разъяснен порядок обследования в учреждениях муниципального здравоохранения, повторно ознакомлен с результатами заочной консультации *** ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина». Проведена разъяснительная беседа о необходимости стационарного лечения, проведения лечения рекомендованного ***. Не желает слушать рекомендации в филиале «Б-2», требует экстренное конвоирование, угрожает судебными разбирательствами, привлечением следственного комитета. От осмотра отказывается. Показатели *** от _ _ 2017 г. стабильные. В оперативном лечении по жизненным показаниям в настоящий момент не нуждается. Рекомендовано динамическое наблюдение терапевта, контроль лабораторных показателей.

_ _ 2017 г. проведена консультация с терапевтом. Жалобы на ***. Дал согласие на госпитализацию в Б-2.

В период с _ _ 2017 г. по _ _ 2017 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала «Больница № 2» с диагнозом: ***.

Во время госпитализации отказывался от любого хирургического, медикаментозного и иного вмешательства, кроме проведения ЭКГ, УЗИ, ФГДС, приема таблетированных препаратов «***», консультации врачей ***, ***, ***, ***.

В заявлении от _ _ 2017 г. Сомов С.В. письменно категорически запрещал медицинскому персоналу и врачам Больницы № 2 любое вмешательство в свою жизнедеятельность, как медикаментозное, так и хирургическое и иные любые вмешательства.

_ _ 2017 г. во время нахождения в больнице было проведено УЗИ ***. В дневнике при выписке отмечено, что выписан из хирургического отделения Б-2 МСЧ-10 по заявлению пациента. Сомов С.В., находясь на стационарном лечение в Б-2 МСЧ-10, неоднократно нарушал больничный режим, в частности не выходил на процедуры согласно назначениям лечащего врача.

На _ _ 2017 г. к 10:00 запланирован конвой в МОКБ им. П.А. Баяндина для проведения пациенту Сомову С.В. цистоскопии и консультации ***.

_ _ 2017 г. на базе ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» выполнена цистоскопия врачом-*** ФИО, заключение: ***. Рекомендовано: ОАК, коагулограмма, отвары *** трав курсами, избегать травм, контроль ОАМ, УЗИ *** через 7 дней.

После проведенного обследования в удовлетворительном состоянии осужденный Сомов С.В. был доставлен в ФКУ ИК-*.

Согласно медицинской документации от _ _ 2017 г. Сомов С.В. осмотрен врачом-терапевтом, жалобы на самочувствие *** не предъявлял.

_ _ 2017 г. осмотрен врачом, сделана запись о том, что, учитывая неясность состояния и настоятельность просьбы осужденного, произведена ***. ***. Складывается впечатление о демонстративно-шантажном поведении. Диагноз: ***.

_ _ 2017 г. проведена консультация с терапевтом. Жалобы на ***. Назначено лечение.

_ _ 2017 г. ознакомлен с датой назначенного исследования УЗИ, с правилами подготовки к УЗИ *** под роспись.

_ _ 2017 г. выполнено УЗИ органов ***. Заключение: ***.

_ _ 2017 г. консультации терапевта. Жалобы ***. Назначено лечение. Направлен на стационарное лечение. В связи с отказом от стационарного лечения в Больнице № 2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России продолжает наблюдение амбулаторно.

_ _ 2017 г. согласился на осмотр врачом ***.

_ _ 2017 г. от консультации врача-*** категорически отказался.

_ _ 2017 г. ознакомлен с датой назначенного исследования УЗИ, с правилами подготовки к УЗИ *** под подпись.

_ _ 2017 г. выполнено УЗИ ***. Заключение: ***.

_ _ 2017 г. Сомов С.В. обратился в медицинскую часть за результатами УЗИ. Проведена беседа с врачом терапевтом. Назначено лечение.

_ _ 2017 г. консультация терапевта, жалобы ***, назначено лечение.

_ _ 2017 г. консультация терапевта, жалобы на ***, назначено лечение. Сомову С.В. предложено повторно сделать цистоскопию, дал согласие на проведение диагностики в условиях больницы «Севрыба».

_ _ 2017 г. прием врио начальника здравпункта, Сомову С.В. разъяснено, что _ _ 2017 г. он будет направлен на обследование в МСЧ «Севрыба».

_ _ 2017 г. осмотр врачом *** ГОБУЗ «МОМСЧ Севрыба» ФИО Проведена цистоскопия, рекомендовано проведение *** в плановом порядке.

_ _ 2017 г. с данным заключением Сомов С.В. ознакомлен, о чем собственноручно написал на обратной стороне заключения, используя ненормативную лексику.

_ _ 2017 г. осмотрен врачом-***. Заключение - ***, рекомендована плановая госпитализация в отделение *** МОКБ для оперативного лечения (***).

_ _ 2017 г. проведена беседа о важности приверженности к лечению. Осужденный лечением не удовлетворен.

_ _ 2017 г. выполнено УЗИ ***. Заключение: ***.

_ _ 2017 г. выполнено УЗИ органов ***. Заключение: ***.

_ _ 2017 г. прием врача терапевта, ознакомлен с результатами УЗИ.

_ _ 2017 г. осмотр заведующим *** МОКБ. Заключение: ***. Для проведения *** необходимо дообследование. ***. Дальнейшая тактика по результатам.

_ _ 2017 г. Сомов С.В. дал согласие на обследование ***.

_ _ 2017 г. выполнено МРТ ***. Заключение: ***.

_ _ 2017 г. осмотр заведующим *** МОКБ. Заключение: ***. Рекомендовано: госпитализация в МОКБ отделение ***.

_ _ 2017 г. составлен акт о том, что осужденный Сомов С.В. отказался от подписания информированного добровольного согласия на хирургическое вмешательство в *** отделении ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».

_ _ 2018 г. Сомов С.В. самовольно принес анализ ***, без назначения врача и требовал в грубой форме немедленного проведения исследования.

С _ _ 2018 г. по _ _ 2018 г. находился в *** отделении филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России с диагнозом: ***. Госпитализирован с целью проведения ПДМК по вопросу освобождения по состоянию здоровья. Медикаментозное лечение не назначалось.

Заключение комиссии № * от _ _ 2018 г.: при динамическом наблюдении за пациентом изменения функций организма не достигли степени, позволяющей представить пациента в суд для освобождения в связи с болезнью. Отсутствует гистологическая верификация новообразования ***.

Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями: УЗИ брюшной полости в плановом порядке, *** исследованием.

_ _ 2018 г. выполнено УЗИ органов ***. Заключение: ***.

_ _ 2018 г. на УЗИ *** не явился.

_ _ 2018 г. выполнено УЗИ ***. Заключение: ***.

_ _ 2018 г. выполнено УЗИ ***. Заключение: ***.

В медицинской карте имеются сведения членов комиссии ВК о том, что «в ЗП № 1 ФКУЗ МСЧ - 10 ФСИН России Сомов С.В. регулярно обращается с жалобами на боли ***. Жалобы носят однотипный характер. Назначенное лечение и рекомендации врачом ЗП № 1 не выполняет. Согласен на обследования в других ЛПУ Мурманской области».

_ _ 2018 г. проведено ПДМК № 19: от осмотра *** категорически отказался, на осмотр не явился. Согласно проведенным обследованиям (на которые Сомов С.В. согласился) и другим лабораторным данным, консультациям специалистов вынесено решение: Сомов С.В. не может быть представлен в суд к освобождению от отбывания наказания.

_ _ 2018 г. был на личном приеме у заместителя начальника филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ - 10 ФСИН России. В ходе беседы Сомов С.В. негативно высказывался о сотрудниках больницы. При предложенном ему проведении оперативного вмешательства на *** категорически отказался, так как считал, что наличие опухоли *** является доказательством того, что с этим заболеванием он не может отбывать наказание. Сомову С.В. в доступной для него форме объяснено, что для этого необходима морфологическая верификация опухоли. От ***.-биопсии отказывается категорически, от осмотра специалистами филиала «Больница № 2» отказывается.

_ _ 2018 г. составлен акт о том, что с осужденным Сомовым проведена беседа о состоянии здоровья. Рекомендовано проведение *** с обязательным морфологическим исследованием. От письменного согласия на ***, информированное добровольное согласие на хирургическое вмешательство, осужденный Сомов С.В. отказался. Во время беседы вел себя агрессивно, допускал неуважительное обращение к сотруднику ООЛПР ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ФИО

_ _ 2018 г. осмотрен врачом-***. Рекомендовано: контроль УЗИ-***, ***.

_ _ 2018 г. Сомов С.В. собственноручно отказался от проведения *** в условиях Больницы № 2.

_ _ 2018 г. проведена беседа по вопросу основного заболевания.

_ _ 2018 г. выполнено УЗИ ***. Заключение: ***. ***.

_ _ 2018 г. консультирован врачом *** ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина. Диагноз: ***. Рекомендовано дообследование, МСКТ органов *** с последующей консультацией *** МОКБ.

_ _ 2019 г. осмотр врачом-*** ГОБУЗ «МООД». Пациент настроен агрессивно, угрожает жалобами в вышестоящие инстанции, также угрожает сопровождающему и лично врачу. При этом используя в разговоре нецензурную брань, пациент требует направление на исследование, путается в названии обследований, сначала требует направление на ***, затем на динамическую ***.

_ _ 2019 г. проведено исследование крови на ***.

_ _ 2019 г. составлен акт о том, что осужденный Сомов С.В. отказался от проведения исследования МСКТ органов ***.

_ _ 2019 г. ***. Заключение: ***.

_ _ 2019 г. осмотр врачом-***. Диагноз: ***. Пациенту предложена госпитализация в хирургическое отделение Больницы для наблюдения и обследования. От госпитализации отказался в категорической форме. Рекомендовано гемостатические препараты (***).

_ _ 2019 г. не явился за назначенными врачом-*** гемостатическими препаратами, составлен акт.

_ _ 2019 г. исследование уровня ракового эмбрионального антигена в крови ***.

_ _ 2019 г. осмотрен врачом-***, врачом приемного отделения, рекомендовано пройти стационарное лечение в Больнице № 2. Сомов С.В. отказался от госпитализации в филиал «Больница № 2» для динамического наблюдения и лечения, проведения гемостатической терапии, дообследования. Составлен акт.

С _ _ 2019 г. по _ _ 2019 г. находился в хирургическом отделении филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России с диагнозом: ***. ***. Госпитализирован с целью проведения ПДМК.

Заключение комиссии № * от _ _ 2019 г.: при динамическом наблюдении за пациентом, изменения функций организма не достигли степени, позволяющей представить пациента в суд для освобождения в связи с болезнью. Отсутствует гистологическая верификация новообразования ***. Имеющиеся у осужденного заболевания не попадают в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению в связи с болезнью» (в редакции постановлением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2017 г. № 598), осужденный Сомов С.В., _ _ г.р., не может быть представлен в суд к освобождению от отбывания наказания. Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями: *** с обязательным морфологическим исследованием.

_ _ 2020 г. на прием к хирургу не явился.

_ _ 2020 г., _ _ 2020 г., _ _ 2020 г., _ _ 2020 г. осмотр врачами ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. Жалобы на наличие ***.

_ _ 2020 г. осмотр врачом-хирургом. Диагноз: ***. От предложенной госпитализации в *** отделение Больницы осужденный категорически отказался. Рекомендовано: гемостатические препараты, *** с обязательным морфологическим исследованием.

_ _ 2020 г. совместный осмотр врача хирурга, врача терапевта, начальника Больницы МСЧ-51. Осужденный настаивает на экстренном этапировании в лечебное учреждение города Мурманска. Предложена госпитализация в терапевтическое отделение Больницы МСЧ-51, Сомов С.В. отказался. Рекомендовано: при согласии пациента цистоскопия, консультация *** в плановом порядке, гемостатическая терапия.

_ _ 2020 г., _ _ 2020 г. осмотрен дежурным врачом ФИО Пациенту предложена госпитализация в отделение, пациент категорически отказался в присутствии медперсонала, пациенту предложено оформить письменный отказ (пациент повторно отказался). Об осложнениях предупрежден. От инъекций категорически отказался.

_ _ 2020 г. от госпитализации в *** отделение отказался.

_ _ 2020 г. на базе ГОБУЗ им. П.А. Баяндина проведено МСКТ *** с трехфазным болюсным контрастированием двух анатомических областей. Заключение: ***.

_ _ 2020 г. ГОБУЗ им. П.А. Баяндина УЗИ ***. Заключение: ***.

_ _ 2020 г. ГОБУЗ им. П.А. Баяндина УЗИ ***. Заключение: ***.

_ _ 2020 г. ознакомлен с результатами УЗИ и МСКТ.

Судом также установлено, что _ _ 2017 г. Сомов С.В. обратился в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Постановлением Врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Кольскому району от _ _ 2017 г. в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Кольскому району от _ _ 2017 г. в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Из ответа ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от _ _ 2017 г. следует, что по обращению Сомова С.В. в следственный отдел по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что медицинская помощь в ФКУ ИК-* УФСИН России по МО оказывается в Здравпункте № 1 филиала «Больница №2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России и филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России медицинским персоналом, по фактам обращений и по медицинским показаниям специалистами, имеющими действующие сертификаты. Также установлено, что пациент неоднократно отказывался от инструментальных обследований и осмотров специалистов.

Согласно ответу ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от _ _ 2018 г. Сомову С.В. _ _ 2017 г. предложена госпитализация в филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в присутствии начальника отряда № 3 ФКУ ИК-* ФИО, заведующего Здравпунктом № 1 ФИО, фельдшера ФИО, от которой истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Из письма ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от _ _ 2019 г. следует, что факты, изложенные в обращении в Аппарат уполномоченного по правам человека в Мурманской области, не нашли своего подтверждения.

Согласно ответу Росздравнадзора по Мурманской области от _ _ 2018 г. заместителю начальника ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России рекомендовано обеспечить предоставление повторной консультации врача-***.

Из письма Росздравнадзора по Мурманской области от _ _ 2019 г., направленному Сомову С.В., следует, что пациент наблюдается с диагнозом «***. ***». Отказ от инвазивной манипуляции - ***, зафиксированной в амбулаторной карте, не позволяет установить морфологический диагноз.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сомов С.В. полагал, что в результате действий (бездействия) должностных лиц медицинских работников системы УФСИН ему неправильно диагностировано заболевание, настаивал на том, что выявленное у него заболевание *** имеет онкологический характер, ему не назначают соответствующие исследования и лечение, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья, он опасается за свою жизнь, испытывает физические и нравственные страдания.

Разрешая возникший спор и отказывая Сомову С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального права, тщательно исследовал собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля - *** Здравпунктом 1 филиала Больницы № 2 ФКУ МСЧ России на территории ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области ФИО, с учетом консультации привлеченного к участию в деле в качестве специалиста заведующего отделением *** «ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина» ФИО, и исходил из того, что медицинская помощь Сомову С.В. оказана в пределах компетенции и в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Свой вывод суд мотивировал тем, что медицинская помощь Сомову С.В. соответствует стандартам, оказана своевременно и надлежащим образом, проведены необходимые исследования и консультации, лечение проводилось в объеме, предусмотренном Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285. Медицинские диагнозы выставлены Сомову С.В. врачами-специалистами и специалистами государственных учреждений здравоохранения Мурманской области с учетом результатов многочисленных обследований, исходя из этиологии, симптоматики, патогенеза и стадии болезни, степени функциональных расстройств и характера компенсаторных реакций организма, что подтверждается записями в медицинских картах пациента.

При этом суд учел, что от исследований, запланированных Сомову С.В. в условиях учреждений здравоохранения Мурманской области, назначенных врачами-специалистами, истец неоднократно отказывался, мотивируя своим недоверием к учреждениям здравоохранения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С целью установления и оценки фактических обстоятельств дела, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, необходимости оказания лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, определением судебной коллегии от 10 сентября 2021 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения причинно-следственной связи между оказанием стороной ответчиков медицинской помощи Сомову С.В. и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Производство экспертизы поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По причине невозможности сформировать необходимый состав экспертной комиссии из числа внештатных экспертов ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертное учреждение возвратило материалы настоящего гражданского дела без проведения соответствующего экспертного исследования.

Определением судебной коллегии от 21 января 2022 г. производство судебно-медицинской экспертизы поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № * от 22 февраля 2022 г.-20 января 2023 г. комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

- предлагаемый диагностический поиск и предлагаемые методы лечения у Сомова С.В. соответствовали Клиническим рекомендациям «По диагностике и лечению больных раком ***» Общероссийского союза общественных объединений Ассоциация онкологов России, 2014, «Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «***», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 907н;

- в представленных медицинских документах не установлено данных за «ухудшение течения выявленного у Сомова С.В. заболевания – опухоли ***»;

- установление при динамическом наблюдении на амбулаторном и госпитальном этапах в период 2017г.-2019г. диагноза злокачественное новообразование *** без гистологической верификации не легитимно, что расценивается как дефект медицинской помощи Сомову С.В. в части диагностики. При этом данный вывод сделан со ссылкой на обоснование, изложенное в пунктах 2,3 «Аналитико-синтезирующей части», а именно о том, что у Сомова С.В. длительное время имелись жалобы на наличие ***, которое является признаком ряда заболевания ***: *** опухоли (как доброкачественные, так и злокачественные), травматические повреждения и т.п.

Указано, что при неоднократных обращениях Сомова С.В. в медицинские учреждения ГУФСИНа была обосновано заподозрена опухоль ***, в связи с чем Сомову С.В. многократно предлагалось проведение диагностического поиска с целью верификации опухолевого процесса: цистоскопия с биопсией ***, *** опухоли ***.

Однако от многократно предлагаемых диагностических и лечебных вмешательств Сомов С.В. отказывался, а также отказывался в ряде случаев подписывать акты об отказе.

В связи с отсутствием верификации опухоли *** решить вопрос о конкретном заболевании у Сомова С.В. не представляется возможным.

Предлагаемый диагностический поиск у Сомова С.В. соответствовал Клиническим рекомендациям «По диагностике и лечению больных раком ***» Общероссийского союза общественных объединений Ассоциация онкологов России, 2014, «Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «***», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 907н.

Установление при динамическом наблюдении на амбулаторном и госпитальном этапах в период 2017г.-2019г. диагноза злокачественное новообразование *** без гистологической верификации не легитимно, что расценивается как дефект медицинской помощи Сомову С.В. в части диагностики.

Таким образом, согласно выводам заключения судебной экспертизы доводы Сомова С.В. о неправильно диагностированном ему заболевании, которое по мнению подателя жалобы имеет онкологический характер, не назначении необходимых ему по состоянию здоровья исследований и лечения, по причине чего у него ухудшилось состояние здоровья, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих заключение экспертов, в деле не имеется.

При таком положении судебная коллегия полагает, что указанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Выводы судебных экспертов согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля и консультацией специалиста, данной в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ввиду отказа Сомова С.В. от необходимых исследований, которые будут иметь единственно верное информативное значение, невозможно правильно установить характер выявленного у него новообразования мочевого пузыря.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Сомову С.В. правильно выставлены врачами-специалистами и специалистами государственных учреждений здравоохранения Мурманской области диагнозы с учетом результатов многочисленных обследований, этиологии, симптоматики, патогенеза и стадии болезни, степени функциональных расстройств и характера компенсаторных реакций организма, оказана медицинская помощь в необходимом объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом отсутствие верификации опухоли ***, которое позволило бы определить конкретное заболевание у Сомова С.В., вызвано именно отказами истца от правильно предлагаемых ему диагностических и лечебных вмешательств (цистоскопия с биопсией ***, *** опухоли ***), что также подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленный спор, суд верно исходил из того, что для возложения на сторону ответчика ответственности по возмещению истцу морального вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью истца, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Представленными по делу доказательствами не подтверждается противоправное виновное действие (бездействие) ответчика по неоказанию истцу медицинской помощи, которое привело к ухудшению состояния его здоровья и причинило ему физические и нравственные страдания, а равно причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца негативными последствиями, о которых им заявлено.

Следовательно, не установив совокупности элементов указанного состава, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Ссылок на обстоятельства, дающие основания для иной оценки представленных доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении.

Довод в жалобе о том, что судом не исследованы медицинские документы с указанием заболевания ***, ***, ***, ***, на правильность выводов суда не влияет, поскольку основанием обращения в суд послужило обращение истца за медицинской помощью с *** 2017 года по иному заболеванию.

Не заслуживают внимания ссылки в жалобе на нерассмотрение судом заявленных истцом ходатайств и заявлений, в том числе о государственной защите, поскольку, как следует из материалов дела, все заявленные истцом ходатайства судом разрешались в судебном заседании в соответствии с положениями статей 166, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заслушиванием мнения лиц, участвующих в деле, и вынесением протокольных определений, в том числе о государственной защите в порядке, установленном Приказом ФСБ России от 18 декабря 2018 г. № 645, с процедурой заключения договора на основании конфликтных отношений с начальником ОП-* УМВД России по г. Мурманску ФИО (том 4 л.д. 173-209).

Довод апелляционной жалобы о личной заинтересованности судьи в исходе дела отклоняется на том основании, что доказательств какой-либо заинтересованности, личной прямой или косвенной, председательствующего судьи в исходе дела материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что использование систем видеоконференц-связи в закрытом судебном заседании не допускается, отклоняется, поскольку дело рассматривалось судом в открытом судебном заседании, истцу отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба Сомова С.В. не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: