Решение по делу № 1-96/2019 от 07.02.2019

дело № 1-96/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

подсудимого Ерошенко С.В.,

защитника подсудимого Ерошенко С.В. – адвоката Гизатуллиной А.В., представившей удостоверение от 27.02.2004 № 1154 и ордер от 12.03.2019 № 000390,

потерпевшей М.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ерошенко С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ерошенко С.В. совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление Ерошенко С.В. совершено в Краснооктябрьском районе
г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

14.12.2018 в 00 часов 30 минут Ерошенко С.В. находился на кухне квартиры
<адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с М.В.А. и П.М.Б. В это время Ерошенко С.В. прошёл в спальную комнату, где увидел принадлежащий М.В.А. персональный компьютер с системным блоком марки «ACER» в металлическом корпусе чёрного цвета стоимостью 30000 рублей, стоявший на письменном столе. У Ерошенко С.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, которым он планировал распорядиться по своему усмотрению. Реализуя задуманное, Ерошенко С.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении материального вреда собственнику, действуя из корыстных побуждений, отключил кабели электропитания системного блока персонального компьютера, взял его, вышел из квартиры в подъезд и попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, действия
Ерошенко С.В. стали очевидны для М.В.А., которая вышла в подъезд и потребовала вернуть принадлежащее ей имущество, в связи с чем довести преступный умысел Ерошенко С.В., осознававший, что его действия перестали носить тайный характер, до конца не смог, поскольку его действия были пресечены потерпевшей М.В.А.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая М.В.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ерошенко С.В. в связи с примирением, пояснив, что материальный ущерб подсудимым ей возмещён в полном объёме, претензий материального характера к Ерошенко С.В. она не имеет.

Подсудимый Ерошенко С.В. и его защитник – адвокат Гизатуллина А.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Самсоновой К.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Ерошенко С.В., полагая, что в случае прекращения уголовного дела по указанному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Ерошенко С.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Ерошенко С.В. впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причинённый потерпевшей в результате преступления вред, примирился с ней, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого Ерошенко С.В., который на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 70), состоит на чёте у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (л.д. 72), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 73), не судим (л.д. 69), совершил преступление впервые, загладил перед потерпевшей вред, причинённый преступлением.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшей и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей М.В.А. на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причинённого потерпевшей ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному
ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Ерошенко С.В. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Ерошенко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ,
ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Ерошенко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ерошенко С.В. оставить прежней, после чего её отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- системный блок марки «ACER» в корпусе чёрного цвета и мобильный телефон марки «NOKIA», переданные под сохранную расписку потерпевшей
М.В.А., оставить по принадлежности у потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Сараева