Решение от 16.12.2024 по делу № 33-8372/2024 от 09.12.2024

УИД 11RS0001-01-2023-010479-68                    дело № 2-402/2024

г. Сыктывкар                      33-8372/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Чистяковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2024 года дело по иску Феоктистова Виктора Николаевича к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Феоктистова Виктора Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Феоктистова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Феоктистов В.Н. обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании 51999 руб., уплаченных за некачественный товар - ... неустойки за период с 29.03.2023, неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.09.2024 постановлено:

взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Феоктистова Виктора Николаевича 51999 руб. цены товара, 51999 неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 54499 руб. штрафа, всего - 163497 руб.,

взыскивать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Феоктистова Виктора Николаевича неустойку, начисленную на сумму цены товара - 51999 руб., из расчета 1% в день, начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты названной суммы,

взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в бюджет 2059,97 руб. государственной пошлины.

Решение обжаловано истцом в части снижения судом неустойки.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз. 1 п. 2).

Из содержания ст. 475 Гражданского кодекса РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 1 - 6 п. 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 - 11 п. 1). Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, согласно которым исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> Феоктистов В.Н. приобрел в магазине ответчика ... по цене 51999 руб.

Гарантийный срок согласно чеку составляет 36 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлен недостаток товара, препятствующий его работе по назначению, в связи с чем <Дата обезличена> Феоктистов В.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять у него товар и вернуть уплаченные за него денежные средства.

В ответе ООО «ДНС Ритейл» от <Дата обезличена> истцу предложено передать ... для проведения гарантийного ремонта; этим же письмом истец был уведомлен о том, что в случае установления в товаре существенного недостатка (неустранимого) общество удовлетворит его требования.

<Дата обезличена> Феоктистов В.Н. передал ... ответчику на ремонт. При этом в проведении ремонта истцу было отказано, поскольку, как следует из акта выполненных работ <Номер обезличен>, в ходе диагностики была установлена невозможность ремонта; экспертиза товара проведена не была.

Определением суда от 13.09.2023 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми ТПП РК».

Заключением эксперта ТПП РК Кутишенко М.С. <Дата обезличена> установлен дефект - ...

В связи с неполнотой проведенного экспертом исследования (проверка работоспособности ... производилась экспертом в тестовом режиме, при этом ее работа в штатном режиме не проверялась) судом назначена дополнительная судебная экспертиза с поручением ее производства эксперту ИП Потапову А.Н.

Из заключения эксперта ИП Потапова А.Н. <Номер обезличен> следует, что в представленной для исследования ...

...

...

Вышеописанное, взятое в совокупности, свидетельствует о том, что ...

...

...

...

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, 6, п. 6 ст. 13, 15, п. 1, 5, 6 ст. 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и принимая во внимание заключение эксперта Потапова А.Н., пришел к выводу, что в приобретенном истцом технически сложном товаре имеется существенный недостаток производственного характера, не устраненный продавцом при обращении за проведением гарантийного ремонта, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика неустойку за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда, размер которой с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ установил равной цене товара - 51 999 руб. Также суд взыскал неустойку на будущее время до исполнения ответчиком обязательства по возврату цены товара из расчета 1% в день, начиная с <Дата обезличена>.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и удовлетворил иск, определив размер компенсации морального вреда в заявленной сумме - 5 000 руб.

Исходя из положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф в размере 54 499 руб., что соответствует 50% от присужденной судом суммы.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 059,97 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части размера неустойки, взысканной с ответчика за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения в размере 51 999 руб., и соответственно штрафа, считает, что суд необоснованно, в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, без соответствующего заявления ответчика, по собственной инициативе уменьшил размер неустойки, который должен составлять 281 834,58 руб., а штраф, соответственно, 169 416,79 руб.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление представитель ООО «ДНС Ритейл» Власов А.А. указал о несогласии с размером заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, просит применить суд положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установи баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (л.д. 23-27).

Исходя из той цели, на которую в первую очередь направлена судебная неустойка - побуждение исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращение нарушения прав потребителей, суд первой инстанции, сопоставив размер неустойки, взысканной за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения, пришел к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки до цены товара, установив тем самым баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя определение размера неустойки судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, срока и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца-потребителя. Размер неустойки значительно выше как возможных убытков потребителя, так и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указанный период.

Штраф, взысканный по Закону о защите прав потребителей, не уменьшался судом по ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░