Решение по делу № 2-904/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-904/2021

УИД 33RS0011-01-2021-001418-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 03 июня 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Сомовой М.С.,

с участием истца Преображенской О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Преображенской О. Р. к Морозову Р. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Преображенская О.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 75 672 руб., расходов за составление экспертного заключения в сумме 5500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4900 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2635 руб.

В обоснование указала, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Dutsun mi-DO, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Морозова Р.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Морозов Р.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Dutsun mi-DO, государственный регистрационный знак <№>, составляет 75 672 руб. Просит взыскать с ответчика Морозова Р.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 672 руб., а также понесенные судебные расходы.

Истец Преображенская О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Морозов Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Dutsun mi-DO, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Преображенской О.Р. и ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Морозова Р.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Морозов Р.Н., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» <№> от <дата> Морозов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Ковровского городского суда от <дата> указанное постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» <№> от <дата> оставлено без изменения, жалоба Морозова Р.Н. – без удовлетворения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратилась к оценщику ИП Проскуровой С.Б., по заключению которой <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dutsun mi-DO, государственный регистрационный знак <№>, составляет 75 672 руб.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с Морозова Р.Н. материального ущерба в размере 75672 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенной ИП Проскуровой С.Б., в размере 5500 руб., что подтверждено квитанцией от <дата> Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 4900 руб. на оплату услуг Гришина А.В., составившим исковое заявление, что подтверждено договором возмездного оказания услуг <№> от <дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата>, кассовым чеком от <дата> на указанную сумму.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (составление искового заявления), не большую сложность спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2635 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 2470,16 руб., исходя из размера заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Преображенской О. Р. удовлетворить.

Взыскать с Морозова Р. Н., <дата> года рождения, в пользу Преображенской О. Р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 672 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рулей, представительские расходы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470,16 рублей.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      О.В. Черкас.

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2021 года.