Решение по делу № 33а-8774/2021 от 28.06.2021

Судья Тыченко С.В. Дело № 33а-8774/2021

УИД 24RS0034-01-2021-000154-31

3.192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев единолично в упрощенном порядке дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю к Макарчук Светлане Сергеевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 26 Сергань Ж.А.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю к Макарчук Светлане Сергеевне о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИНФС России № 26 по Красноярскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Макарчук С.С. о взыскании пени.

Требования мотивированы тем, что Макарчук С.С. является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поскольку получила в 2008 году доход от реализации имущества, принадлежащего ей на праве собственности. В установленный срок налогоплательщик свою обязанность после подачи декларации о доходах за 2008 год по уплате данного налога в сумме 136 500,00руб. не исполнила. В соответствии с требованиями ст. 69, 75 НК РФ налогоплательщику выставлено и направлено требование: № от <дата> об оплате начисленной сумм пени НДФЛ за 2008 в сумме 38 920,07руб.

Мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края в отношении Макарчук С.С. вынесен судебный приказ № от 27.04.2020 о взыскании задолженности по пене в размере 38 920,07руб., который отменен 03.09.2020.

Административный истец просил взыскать с ответчика пеню по налогу на доходы физических лиц в размере 38 920,07 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе исполняющая обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 26 Сергань Ж.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок на подачу административного искового заявления о взыскании с Макарчук С.С. пени по НДФЛ не пропущен. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, не исследован в полной мере вопрос о принятии налоговым органов надлежащих и своевременных мер по взысканию налога в связи с несвоевременной уплатой которого начислены спорные суммы пени.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Макарчук С.С. обязана была уплатить налог на доходы физических лиц, поскольку в 2008 году получила доход от реализации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

13.08.2009 Макарчук С.С. в МИФНС России № 21 по Красноярскому краю представлена декларация о доходах физических лиц за 2008 год, заявлен доход от продажи имущества - квартиры в размере 1 050 000,00 руб., налогоплательщику исчислен к уплате налог в размере 136 500,00 руб. исходя из 13% от налоговой базы.

Поскольку Макарчук С.С. свою обязанность по уплате НДФЛ в установленный законом срок не исполнила в адрес ответчика направлено требование № от <дата> об уплате налога.

30.06.2019 Макарчук С.С. получено требование № от <дата> об уплате пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 38 920, 00 руб. сроком уплаты до <дата>. Как следует из расчета пени, истцом пеня начислена за период с <дата> по <дата>.

Из материалов дела следует, что 27.04.2020 мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № 2а-235/2020 о взыскании с Макарчук С.С. в пользу Межрайонной ИНФС России № 26 по Красноярскому краю в том числе пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 38 920,07 руб.

Определением от 03.09.2020 судебный приказ от 27.04.2020 на основании возражений должника отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган пропустил установленный п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ), ч.2 ст. 286 КАС РФ срок для обращения в суд в отношении недоимки по уплате НДФЛ за 2008 год и указал, что в отношении пени, начисленных на недоимку по основному обязательству, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым на основании ст. 207 ГК РФ при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному, в связи с этим истцом утрачена и возможность взыскания с ответчика пени по налогу, т.к. судом установлено, что по требованию о взыскании налога за 2008 год за продажу квартиры административным истцом пропущен срок на обращение в суд, то есть утрачена возможность его взыскания, соответственно требование о взыскании пени налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 38 920,07руб. является производным от основного обязательства по уплате налога.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.57 постановления от 30.07.2013 N 57, пеня согласно п.3 ст. 75 НК РФ начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что по требованию о взыскании налога за 2008 год за продажу квартиры административным истцом пропущен срок на обращение в суд, то есть утрачена возможность его взыскания, соответственно отсутствует основание для взыскания пни, не основаны на доказательствах, факт предъявления требований налоговым органом о взыскании с ответчика задолженности по налогу даже не проверялся судом.

Между тем, решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 14.04.2009, вступившим в законную силу 15.05.2020 по делу №, с Макарчук С.С. в пользу МИФНС России № 21 по Красноярскому краю взыскан налог на доходы физических лиц в размере 136 500, 00 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 890, 66 руб., штраф 13 650, 00 руб., а также государственная пошлина в сумме 4 220, 81 руб.

Таким образом, заявленная в иске сумма пени в размере 38 920, 00 руб. начислена на сумму задолженности по уплате НДФЛ, образовавшуюся за 2008 год и взысканную с налогоплательщика Макарчук С.С. решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 14.04.2009, размер которой без учета пени составил 136 500,00руб., что с учетом положений п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, свидетельствует о своевременном взыскании с ответчика задолженности по основному обязательству – НДФЛ за 2008 год. Обстоятельства принудительного взыскания с Макарчук С.С. НДФЛ за 2008 год административным ответчиком не оспаривались, что подтверждается письменными возражениями на административное исковое заявление. Согласно представленного истцом в исковом заявлении расчета пени задолженность по НДФЛ уплачивалась периодически и на момент окончания периода расчета неустойки на 26.09.2019 в полном размере уплачена не была, остаток задолженности составил 1 339,11руб., что ответчиком не оспаривалось.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий срок на обращение в суд, составляющий шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2) и такой же срок на обращение в порядке искового производства - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3).

Анализ взаимосвязанных положений вышеназванной статьи Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Течение срока в силу ч.2 ст.6.1 НК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Из материалов дела следует, что остаток задолженности, взысканной с Макарчук С.С. решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 14.04.2009 на дату формирования требования № от <дата> составил 1 339,11 руб., в связи с чем, налоговым органом налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 38 920,07 руб., срок уплаты которой составил не позднее <дата>. Таким образом, право на обращение в суд возникло после <дата> и сохранялось в течение шести месяцев, т.е. по <дата>. Судебный приказ выдан налоговому органу <дата>, то есть в пределах установленного законом срока, отменен <дата>, соответственно последним днем срока для подачи административного иска считается <дата>. С настоящим административным иском согласно почтовому штемпелю на конверте Инспекция обратилась в суд <дата>, то есть в последний день срока за взысканием пени.

Таким образом, на момент предъявления в суд настоящего административного искового заявления <дата> возможность взыскания пени по налогу Инспекцией не была утрачена, процедура принудительного взыскания задолженности с ответчика соблюдена, шестимесячный срок, установленный для налогового органа ст.48 НК РФ для обращения с иском в суд не пропущен.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с утратой возможности взыскания недоимки по налогу за 2008 год не соответствуют закону и обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Расчет пени истцом приведен в исковом заявлении с учетом уплачиваемых сумм задолженности по налогу и соответственно изменения размера остатка задолженности с применением в соответствии с п.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации процентной ставки пени в размере одной трехсотой действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.114 РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 367, 60 руб. = (38 920,07- 20 000, 00)х3%+800,00)).

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Макарчук Светланы Сергеевны в пользу Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю пеню за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц в размере 38 920 рублей 07 копеек.

Взыскать с Макарчук Светланы Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 367 рублей 60 копеек.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко