Решение по делу № 33-5099/2015 от 06.11.2015

Судья Калмыкова С.С.

Дело № 33-5099

поступило 06.11.2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Заварзиной Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов

по апелляционной жалобе Заварзиной Е.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2015 г., которым постановлено:

Иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Заварзиной Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Заварзиной Е.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., всего <...> руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Заварзиной Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2012г. Заварзина Е.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» (далее - договор о карте). Все существенные условия договора о карте содержались в заявлении о заключении договора о карте, а также в Условиях предоставления и облуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми ответчик была ознакомлена. На основании предложения Заварзиной Е.В. банк открыл ей счет №<...>, выпустил и выдал банковскую карту, которая была активирована и использована для совершения расходных операций. Ответчик нарушала условия договора, не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Вахрушева Н.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Заварзина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом.

Обжалуемым заочным решением исковые требования удовлетворены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Заварзина Е.В. просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с неполным исследованием доказательств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, суд не учел, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор был типовым, договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. Условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, ущемляют права потребителя. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена. Не допускается безакцептное списание денежных средств со счета заемщика. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Представитель АО «Банк Русский Стандарт» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Заврзиной Е.В. посредством направления оферты и ее акцепта банком был заключен смешанный договор по предоставлению и обслуживанию кредитной карты (кредитный договор), на условиях, установленных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт», с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует ее личная подпись.

В соответствии с данным договором Банк открыл банковский счет на имя Заварзиной Е.В., выдал ей карту «Русский Стандарт», которая в последующем была активирована истцом и использована для совершения расходных операций.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определив значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применив нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, установив факт нарушения Заварзиной Е.В. обязательств по возврату кредитных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии установленных законом и договором оснований для взыскания задолженности по кредиту.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки в жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующее заявление в порядке ст.333 ГК РФ суду первой инстанции направлено не было.

Не находит основания для снижения размера неустойки и судебная коллегия с учетом размера долга, срока невозврата кредита и размера заявленной неустойки.

Доводы жалобы о том, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счета заемщика отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 6.14 Условий по карте банк вправе производить без каких-либо дополнительных распоряжений клиента списание со счета денежных средств в погашение задолженности. С указанным положением Заварзина была ознакомлена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Иные доводы жалобы о несогласии с условиями заключенного сторонами договора предметом оценки при рассмотрении настоящего дела быть не могут, поскольку соответствующие встречные исковые требования Заварзиной заявлены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева