Решение по делу № 33-1518/2022 от 01.03.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-007281-90                                                                                   33-1518/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                     г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темерязанцева Игоря Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автобелогорье», обществу с ограниченной ответственностью «Рено Россия» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автобелогорье»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителей ответчика ООО «Автобелогорье» - Леплявко Ю.П. и Черных Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Покидова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Темерязанцев И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Автобелогорье», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 23.04.2021, взыскать с АО «Автобелогорье» стоимость автомобиля 975311 рублей, договорную неустойку в размере 9753 рубля 11 копеек в день, начиная с 24.04.2021 по день фактической оплаты, взыскать убытки, состоящие из шести ежемесячных платежей по кредитному договору 70170 рублей, дополнительной услуги, связанной с автомобилем 9900 рулей; оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства № MKR7-1031-00000622 в размере 84178 рублей, страхование от несчастных случаев №RM-02-317661 в размере 52145 рублей, страхование от несчастных случаев №67.00.023-317662 в размере 9900 рублей, также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование предъявленных требований ссылался на то, что 23.04.2021 истец купил у ответчика за 975311 рублей автомобиль RENAULT DUSTER VIN №, 2021 года выпуска, белого цвета с установленным дополнительным оборудованием.

В связи с отзывной компанией данный автомобиль истцу не был передан. Поскольку просрочка составляла 24 дня, с ответчиком 19.05.2021 было заключено устное соглашение о передаче истцу другого автомобиля схожей комплектации с установкой на него оплаченного дополнительного оборудования.

20.05.2021 требования покупателя о передаче ему зимней резины в счет неустойки были отклонены, в связи с чем, соглашения между сторонами не достигнуто. Предоставленное взамен транспортное средство не отдали, из-за требований неустойки. В досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали иск, пояснив, что после приобретения автомобиля в конце дня 23.04.2021, Темерязанцев И.Л. попросил сотрудников ответчика оставить его до утра, так как приехал в автосалон на своем автомобиле. На следующий день, истцу позвонил менеджер и сообщил, что транспортное средство не может быть отдано покупателю, так как отозвано для проверки. До настоящего времени, купленный автомобиль не передан, находится у ответчика.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что автомобиль покупателю передан по акту в день заключения договора купли-продажи. Доказательств удержания его против воли нет. Все необходимые мероприятия в рамках проводившейся дополнительной проверки качества автомобиля завершены в пределах срока, согласованного в договоре – 15 банковских дней к 24.05.2021. Требование от 22.05.2021 о замене автомобиля было удовлетворено, но Темерязанцев отказался от подписания дополнительного соглашения, настаивая на выплате неустойки. Представитель считал, что в действиях потребителя усматривается злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска, просил применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.11.2021 предъявленный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от 23.04.2021. Взысканы с АО «Автобелогорье» стоимость автомобиля в размере 975311 рублей, неустойка в размере 975311 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 982811 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с АО «Автобелогорье» в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлина в размере 18253 рубля 11 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Автобелогорье» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции истец Темерязанцев И.Л., представители ответчика ООО «Рено Россия» и третьего лица АО «РН Банк» не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорное транспортное средство по индивидуальным условиям договора залога автомобиля №12068-0421 передано в залог АО «РН Банк», которое к участию в деле не привлечено, но судебное постановление может повлиять на его права или обязанности с учетом положений ст.347 ГК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 05.04.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «РН Банк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца поддержала предъявленный иск.

Представители ответчика ООО «Автобелогорье» возражения против удовлетворения предъявленного иска поддержали, при этом данным ответчиком предъявлен встречный иск, принятый судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Во встречном иске ответчик просил расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Автобелогорье» и Темерязанцевым И.Л., обязать последнего снять залог с автомобиля RENAULT DUSTER, VIN №, 2021 года выпуска, взыскать с Темерязанцева И.Л. в пользу ООО «Автобелогорье» денежные средства в размере 71800 рублей в счет хранения автомобиля в соответствии с п.4.3 договора и оплату государственной пошлины в размере 8366 рублей.

Представитель истца возражал против удовлетворения встречных требований.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 Темерязанцев И.Л. заключил с ООО «Автобелогорье» договор № купли-продажи автомобиля. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя новый легковой автомобиль RENAULT DUSTER, VIN №, 2021 года выпуска, цвет белый, стоимостью 975311 рублей.

Согласно п.4.1 договора продавец обязался передать покупателю автомобиль в течение 15 банковских дней с момента его полной оплаты. О приемке автомобиля составляется акт его приема-передачи (п. 4.3.). В п.6.1.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения продавцом обязательства, установленного в п.4.1 договора покупатель имеет право на уплату неустойки с продавца в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Факт оплаты покупателем товара подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Акт приема-передачи автомобиля к указанному договору подписан сторонами 23.04.2021, но фактически приобретенный автомобиль не передан ответчиком при его составлении.

24.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать транспортное средство, выплатить договорную неустойку и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

26.05.2021 ООО «Автобелогорье» вручило истцу ответ на претензию, в котором указало на незаконность требований о неустойке и компенсации морального вреда, предлагая заключить обсуждавшееся ранее соглашение о замене автомобиля и принять другой новый автомобиль.

Повторно досудебную претензию Темерязанцев И.Л. передал 18.06.2021, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2021, выплатить его стоимость, убытки в виде двух ежемесячных платежей по кредиту, страховых расходов и дополнительной услуги, договорную неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответ на вторую претензию направлен покупателю 24.06.2021, претензия отклонена, так как он не забрал автомобиль RENAULT DUSTER, VIN №, предъявлено требование о выплате стоимости хранения автомобиля с 27.04.2021 в сумме 11800 рублей, исходя из 200 рублей за 1 день.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 23.04.2021, сторонами достигнуто соглашение о дате передачи спорного транспортного средства 23.04.2021. При этом, по просьбе истца, приехавшем на другом автомобиле к месту заключения договора, приобретенное транспортное средство с согласия ответчика, что не оспаривалось последним, было оставлено в салоне до следующего дня.

Однако продавец не выполнил принятую на себя обязанность по передаче товара в установленный срок.

При этом, представители ООО «Автобелогорье» заняли в судебном заседании противоречивую позицию, утверждая одновременно и о передаче автомобиля потребителю 23.04.2021, ссылаясь на акт приема-передачи автомобиля от 23.04.2021, и на то, что в соответствии с п.4.1 договора купли-продажи № транспортное средство было готово к передаче по истечении 15 банковских дней к 24.05.2021.

В свою очередь, вышеуказанный пункт об обязанности продавца передать автомобиль в течение 15 банковских дней, противоречит закрепленной в п.4.2 договора обязанности покупателя принять автомобиль в течение 3 календарных дней со дня зачисления на расчетный счет продавца всей суммы, подлежащей уплате за автомобиль.

В обоснование заявленных обстоятельств истцом представлен СД-диск с аудиозаписями разговоров с сотрудниками автосалона ООО «Автобелогорье». Первая запись датирована 06.05.2021, в которой потребитель заявляет о намерении забрать автомобиль 07.05.2021, сотрудник автосалона сообщает, что в отношении него производится проверка качества.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Г. - менеджер автосалона, который пояснил, что именно он сообщил истцу 24.04.2021 об отзыве автомобиля для проверки. При этом, причин отзыва, возможных неисправностях транспортного средства, в чем заключалась проверка, не знал.

Свидетель В. - руководитель отдела сервиса сообщил, что транспортное средство Темерязанцева И.Л. проверялось на соответствие цвета на разных кузовных деталях.

При этом, в материалы дела ЗАО «РЕНО РОССИЯ» предоставило сообщение, что в адрес ООО «Автобелогорье» отзывная кампания в отношении автомобиля RENAULT DUSTER VIN № не проводилась, автомобиль проходил дополнительную проверку качества и надежности. Указано, что ЗАО «РЕНО РОССИЯ» периодически проводит подобную проверку в отношении партии поставляемых автомобилей, отбирая случайным образом. Все необходимые мероприятия по дополнительной проверке были завершены 23.05.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции предоставлен акт об оказании услуг № от 20.05.2021, согласно которому в указанную дату проведены работы по проверке разнотона цвета, дополнительных проверок качества систем электрооборудования автомобиля, ходовой части – основных узлов и механизмов, систем безопасности автомобиля, мойки технологической.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п.1 ст.328 ГК РФ).

Положения п.2 ст.328 ГК РФ предусматривают, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, возможность покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае отказа продавца передать товар предусмотрена п.1 ст.463 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ООО «Автобелогорье» не передал покупателю спорный автомобиль в установленный соглашением сторон срок – 24.04.2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение продавцом обязанности по передаче транспортного средства в срок, с указанием необходимости дополнительной проверки качества такого товара с очевидностью свидетельствует о нарушении законных интересов потребителя и возможности предъявления им права об отказе от исполнения договора.

Кроме того, необходимость дополнительной проверки качества после заключения договора купли-продажи, не соответствует требованиям п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения требований Темерязанцева И.Л. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля в размере 975311 рублей. При этом, необходимости возложения обязанности на истца по передаче автомобиля ООО «Автобелогорье» не имеется, поскольку сторонами по делу не оспаривалось, что спорное транспортное средство до настоящего времени находится у последнего.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то имеются основания для взыскания в пользу Темерязанцева И.Л. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно условиям договора за период с 24.04.2021 по 17.06.2021 с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 536421 рубль 05 копеек (975311 рублей х 1% х 55 дней), а за период с 18.06.2021 по 28.04.2022 в размере 3062476 рублей 54 копейки (975311 рублей х 1% х 314 дней) за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего в размере 3598897 рублей 59 копеек.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Автобелогорье» в пользу истца с применением положений ст.333 ГК РФ до 975311 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства №MKR7-1031-00000622 от 23.04.2021 с АО СК «Росгосстрах» в размере 84178 рублей, страхования от несчастных случаев №RM-02-317661 с ООО «СК Кардиф» от 23.04.2021 в размере 52145 рублей, страхования от несчастных случаев №67.00.023-317662 от 23.04.2021 с ООО «СК Кардиф» в размере 9900 рублей.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, которые понес Темерязанцев И.Л. на оплату страховой премии по приведенным выше договорам страхования, не связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля, а также не относятся к расходам, понесенным для восстановления нарушенного права.

Оплата страховой премии была произведена истцом в связи с исполнением самостоятельных обязательств по договорам страхования, что не связано с рассматриваемыми правоотношениями сторон.

Приобретение и оплата стоимости товара не были обусловлены необходимостью заключения договоров страхования.

Таким образом, расходы истца на страхование не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком ООО «Автобелогорье».

Кроме того, на момент заключения договоров страхования, Темерязанцев И.Л. не являлся его собственником, так как согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности истца на автомобиль могло возникнуть только с момента его передачи, но автомобиль ему не передавался.

В соответствии с п.5 ст.24 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судебная коллегия принимает во внимание, что данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленными самим продавцом (ст.ст.488, 489 ГК РФ), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит.

Исходя из указанного, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде шести ежемесячных платежей по кредитному договору с АО «РН банк» в сумме 70170 рублей и дополнительной услуги, связанной с автомобилем 9900 рублей следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем, с ответчика ООО «Автобелогорье» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 982811 рублей (975311 рублей + 975311 рублей + 15000 рублей) / 50%).

В силу ст.ст.98, 103 ГПК взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Белгорода подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям за требования имущественного характера в сумме 17953 рубля 11 копеек и за требования неимущественного характера - 300 рублей, а всего в сумме 18253 рубля 11 копеек.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «РЕНО РОССИЯ», при этом как следует из данного протокола и материалов дела отказа от требований к данному ответчику истец не заявлял, суд не выносил определения о его принятии и прекращении производства по делу в этой части.

Однако, в решении судом указано на то, что процессуальный статус ответчика ООО «РЕНО РОССИЯ» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Процедура изменения статуса ответчика не может быть признана допустимой, поскольку не предусмотрена гражданским процессуальным кодексом РФ, тем более такое изменение статуса не находит своего подтверждения в материалах дела. В связи с чем, судебная коллегия исходит из предъявления первоначального иска, в том числе к ответчику ООО «РЕНО РОССИЯ».

Поскольку основание иска вытекает из нарушений прав потребителя продавцом, которым ответчик ООО «РЕНО РОССИЯ» не является, то требования истца к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Относительно требований, предъявленных во встречном иске, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Заявленное ООО «Автобелогорье» основание для расторжения договора купли-продажи не нашло подтверждения в материалах дела, что влечет отказ в удовлетворении данного требования.

Судьба кредитного договора и обеспечивающего его выполнение договора залога судом не разрешалась и предметом судебного рассмотрения не являлась. В связи с чем, отсутствуют законные основания для обязания потребителя снять залог со спорного автомобиля.

Поскольку судебной коллегией установлено, что нахождение автомобиля RENAULT DUSTER VIN №, 2021 года выпуска, вызвано действиями ООО «Автобелогорье», то в удовлетворении требования данного общества о взыскании денежных средств в размере 71800 рублей в счет хранения автомобиля надлежит отказать.

В соответствии с требования ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению в пользу ООО «Автобелогорье» понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска, поскольку в его удовлетворении было отказано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.11.2021 и принятии нового решения, которым надлежит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 23.04.2021. Взыскать с ООО «Автобелогорье» в пользу Темерязанцева И.Л. стоимость автомобиля 975311 рублей, неустойку 975311 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 982811 рублей, в удовлетворении остальной части отклонить.

Взыскать с ООО «Автобелогорье» в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в размере 18253 рубля 11 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО «Автобелогорье» к Темерязанцеву И.Л. о расторжении договора купли-продажи, обязании снятия залога, взыскании денежных средств отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Темерязанцева Игоря Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автобелогорье», обществу с ограниченной ответственностью «Рено Россия» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 23 апреля 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобелогорье» в пользу Темерязанцева Игоря Леонидовича стоимость автомобиля 975311 рублей, неустойку 975311 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 982811 рублей, в удовлетворении остальной части отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобелогорье» в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в размере 18253 рубля 11 копеек.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Автобелогорье» к Темерязанцеву Игорю Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи, обязании снятия залога, взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 24 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи