Решение от 12.10.2020 по делу № 2-2366/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-2366/2020 12 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судьи Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Волова А. С. к акционерному обществу «Альфа-Банк» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Волов А. С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа-Банк», общество) об обязании произвести перерасчет платежа за март 2020 года по потребительскому кредиту от 15 января 2020 года, исходя из даты списания 30 марта 2020 года, взыскании компенсации морального вреда. Предмет указан с учетом заявленного представителем истца изменения предмета требований.

В обоснование иска указал, что 15 января 2020 года между Воловым А.С. и АО «Альфа-Банк» заключен потребительский кредит №PILPAP8I1I2001151118, в рамках которого истцу предоставлены в кредит денежные средства в сумме <***> на 60 месяцев, погашение осуществляется в соответствии с утвержденным сторонами графиком. В марте 2020 года должно быть произведено списание денежных средств по графику 30 марта 2020 года, однако срок платежа перенесен был на 06 апреля 2020 года. В результате переноса даты платежа произведено начисление процентов в большем размера. Так, в состав ежемесячного платежа, установленного графиком, - <***> входят по графику платежей: <***> – проценты, <***> – тело кредита, остаток задолженности должен составлять <***>. Фактически в сумму платежа при перенесении даты платежа в <***> вошло <***> - процентов, <***> – тело кредита. Применительно к положениям ст.ст. 18, 20, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, не возражал относительно рассмотрения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика направил в материал дела отзыв, в котором указал, что 15 января 2020 года стороны заключили кредитный договор №PILPAP8I1I2001151118, в рамках которого истец досрочно внес 02 марта 2020 года денежные средства в размере <***> в связи с чем с указанной даты размер ежемесячного платежа составил <***>. Положениями п. 4.2 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, если дата платежа приходится на нерабочий день, то соответствующая сумма задолженности по кредиту погашается в первый рабочий день, следующий за рабочим днем. Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и в соответствии со ст. 80 Конституции РФ постановлено: установить дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года нерабочими. Полагает, что с учетом указанного общество обоснованно перенесло дату платежа, при этом права истца не были нарушены, излишнего удержания денежных средств допущено не было, Полагает, что основания для взыскания компенсации морального и штрафа также отсутствуют.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик

Судом установлено, что 15 января 2020 года между Воловым А.С. и АО «Альфа-Банк» заключен потребительский кредит №PILPAP8I1I2001151118, в рамках которого истцу предоставлены в кредит денежные средства в сумме <***> на 60 месяцев, c уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере <***>

02 марта 2020 года истец помимо ежемесячного платежа внес досрочно сумму <***> в результате общество выдало иной график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составил <***>

В марте 2020 года должно быть произведено списание денежных средств по графику 30 марта 2020 года, однако срок платежа перенесен в указанный период банком в одностороннем порядке на 06 апреля 2020 года.

Как указывает общество и следует из п. 4.2 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу обществом кредита наличными, если дата платежа приходится на нерабочий день, то соответствующая сумма задолженности по кредиту погашается в первый рабочий день, следующий за рабочим днем. При этом Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и в соответствии со ст. 80 Конституции РФ постановлено: установить дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года нерабочими.

Согласно п. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила ст. 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим. Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. №239). Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Таким образом, суд полагает, что указанные дни не являются нерабочими, в связи с чем общество необоснованно в рассматриваемой ситуации перенесло указанную дату в нарушение условий кредитного договора, чем причинило убытки истцу, поскольку в течение 7 дней истцу начислялись проценты на сумму основного долга.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вывод истца о начислении процентов в большем размере стороной общества, как и контррасчета суду, не предоставлено.

Суд, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК, а также бремени доказывания по исковым заявлениям, вытекающим из нарушений прав потребителей, полагает, что требование истца об обязании общества произвести перерасчет платежа за март 2020 года по потребительскому кредиту от 15 января 2020 года, исходя из даты списания 30 марта 2020 года, подлежит удовлетворению.

В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <***>. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с общества, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в размере <***>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №PILPAP8I1I2001151118, ░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 30 ░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <***>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <***>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░