Решение по делу № 1-160/2020 от 02.03.2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иркутск                         29 мая 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Бакшеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосовой Е.А.,

подсудимого Корзенникова Д.П.,

защитника – адвоката Скопинцева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-160/2020 в отношении:

Корзенникова Д.П., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

22.01.2018 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселения;

20.03.2018 Ангарским городским судом Иркутской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима. На основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 09.07.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 11 месяцев 2 дня с удержанием 10% из заработка в доход государства. Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.11.2019 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 8 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного из мест лишения свободы 21.02.2020 по отбытию срока наказания;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Корзенников Д.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

15.10.2019 в вечернее время Корзенников Д.П. находился в гостях у своего знакомого по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков он заметил, что на сотовый телефон Потерпевший №1 пришло смс-сообщение с номера «900». Корзенников Д.П. попросил у нее сотовый телефон, Потерпевший №1 передала ему его.

Разблокировав телефон, Корзенников Д.П. обнаружил, что на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя иного лица, имеются денежные средства, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения 15.10.2019 около 21 часа 29 минут Корзенников Д.П. с сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, прошел на остановку общественного транспорта «Ремесленное училище» по <адрес>, где встретившись с ранее знакомым ему третьим лицом, взял у него банковскую карту, зайдя с помощью сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в мобильное приложение «Сбербанк России» произвел перевод денежных средств в сумме 4.100 рублей на банковскую карту третьего лица, которые впоследствии обналичил, тем самым тайно похитив их.

Таким образом, Корзенников Д.П. тайно похитил с банковского счета, открытого на имя иного лица, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 4.100 рублей, причинив ей материальный ущерб, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Корзенников Д.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Скопинцев М.Д. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Корзенников Д.П. в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину Корзенникова Д.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия Корзенникова Д.П. следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). Судом установлено, что 15.10.2019 в вечернее время Корзенников Д.П. с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, – денежные средства, которое обратил в свою пользу. Изъятие чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, было совершено с банковского счета.

Решая вопрос о том, может ли Корзенников Д.П. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 151, 152).

<данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обосновано, мотивировано, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Корзенникова Д.П. вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет адрес регистрации (л.д. 119), однако по нему не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен. Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно: ранее привлекался к уголовной ответственности. Был замечен в употреблении алкогольных напитков, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции. Со стороны соседей и родственников жалоб не поступало (л.д. 156).

Ранее Корзенников Д.П. судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, совершил данное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. Следовательно, в действиях последнего в соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено с учетом личности подсудимого.    

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья. Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании (л.д. 29) суд не признает в качестве явок с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство.

Не установлено судом также и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом личности подсудимого, который, несмотря на наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное корыстное преступление в период отбывания ранее назначенного ему наказания, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не применяется при опасном рецидиве.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные за совершенное преступление, суд находит возможным не назначать подсудимому, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без их назначения.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого.

Данное преступление Корзенников Д.П. совершил в период отбывания наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 20.03.2018, однако оснований для назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку наказание по вышеуказанному приговору последним отбыто в полном объеме.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку наличествует опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.05.2020 до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Корзенникова Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.05.2020 до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Корзенникову Д.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова